Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/89/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200968 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200968.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci žalobcu: INVESTANO, s.r.o., Podháj 57, XXX XX J. J., W. XX XXX XXX, zast. Mgr. Františkom Popperom, AK Y. XX, XXX XX J. J., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. I/221/13452-68718/2011/990390-r zo dňa 21.07.2011, č. I/221/13452-68725/2011/990390-r zo dňa 21.07.2011 a č. I/221/13452-68723/2011/990390-r zo dňa 21.07.2011, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. I/221/13452-68718/2011/990390-r z 21. júla 2011, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 851/230/19776/11/ Pajg z 21. marca 2011, rozhodnutie žalovaného č. I/221/13452-68725/2011/990390-r z 21. júla 2011, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 851/230/19784/11/Pajg zo dňa 21. marca 2011 a rozhodnutie žalovaného č. I/221/13452-68723/2011/990390-r z 21. júla 2011, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 851/230/19782/11/Pajg z 21. marca 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a veci vracia na ďalšie konanie. II./ O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný rozhodnutím č. I/221/13452-68718/2011/990390-r zo dňa 21.07.2011 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu J. J. W.. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/G.. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 63 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. nevyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2010 vo výške 1.762.045,37 EUR. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote žalobu, ktorá napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23 S/89/2011. Druhým rozhodnutím č. I/221/13452-68725/2011/990390-r zo dňa 21.07.2011 žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu J. J. W.. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/G. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 63 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. nevyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2010 vo výške 35,68 EUR. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote žalobu, ktorá napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23 S/90/2011. Tretím rozhodnutím č. I/221/13452-68723/2011/990390-r zo dňa 21.07.2011 žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu J. J. W.. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/G. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 63 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. nevyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2010 vo výške 82,86 EUR. Aj proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote žalobu, ktorá napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23 S/91/2011. Žalovaný všetky tri uvedené rozhodnutia odôvodňoval v podstate tým, že daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za predmetné zdaňovacie obdobia (február, marec, apríl 2010) podala za žalobcu neoprávnená osoba (W.. T.), pričom žalobca ani po výzvach správcu dane uvedenú chybu konania neodstránil. Rozhodnutia oprel o ustanovenie § 9 ods. 3 a § 10 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb., keď podľa vyjadrenia žalovaného daňový subjekt deklaroval zastúpenie v konaní pred správcom dane tromi rôznymi splnomocneniami, a to: splnomocnenie pre Mgr. Františka Poppera zo dňa 19.12.2008 a 21.12.2009 (ktoré považoval žalovaný za všeobecné plnomocenstvo) a splnomocnenia pre W.. T. zo dňa 06.09.2008 a 20.01.2009. Žalovaný považoval na základe ustanovení § 9 ods. 3 a § 10 ods. 2 zákona o správe daní za osobu oprávnenú konať za žalobcu (podať daňové priznania) iba Mgr. Františka Poppera, nie W.. T., ktorý v danom prípade podpisoval všetky daňové priznania. Nakoľko žalobca ani po výzvach neodstránil vadu konania, t.j. podľa žalovaného nepredložil daňové priznania podpísané oprávnenou osobou - Mgr. Františkom Popperom, považoval žalovaný postup správcu dane vo veci žiadosti o vrátenie preplatku na DPH v súlade so zákonom o správe daní. Žalobca vo všetkých žalobách vytýkal žalovanému, ako aj prvostupňovému správnemu orgánu, najmä nesprávne právne posúdenie splnomocnení pre W.. T. na podpisovanie daňových priznaní k DPH za žalobcu zo dňa 06.09.2008 a 20.01.2009 s tým, že žalovaný žiadal zrušiť ako nezákonné všetky rozhodnutia žalovaného citované vyššie. Žalobca aj s poukazom na dôvody uvedené v odvolaniach trval na tom, že W.. T. ako splnomocnený príkazník žalobcu bol na základe príkaznej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a následných splnomocnení zo dňa 06.09.2008 a 20.01.2009 osobou oprávnenou podpísať všetky predmetné daňové priznania k DPH. Podľa dôvodov žaloby W.. T. bol žalobcom určený za jeho zástupcu v zmysle § 13 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka, a to formou príkazníctva a bol príkazníkom žalobcu poverený určitou činnosťou v spoločnosti. Nekonal vo svojom mene ani na svoj účet. W.. T. ani žalobca nikdy netvrdili, že splnomocnenia zo dňa 06.09.2008 a 20.01.2009 boli vydané podľa § 9 ods. 3 zákona o správe daní. Žalobca vo všetkých listoch, odvolaniach a iných podaniach tieto splnomocnenia prezentoval ako splnomocnenia vydané žalobcom v súvislosti s príkaznou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný aj správca dane podľa žalobcu nesprávne posúdili po právnej stránke splnomocnenia, keď ich neodlišovali od plnomocenstva udeleného fyzickej osobe W.. T. v mene podnikateľa, ako to vyplýva z § 15 Obchodného zákonníka, čo je osobitnou formou zákonného zastúpenia. Žalobca nesúhlasil ani s tým, že W.. T. bol splnomocneným zástupcom aj iného daňového subjektu pred správcom dane, keď v tejto súvislosti uviedol, že W.. T. zastupuje pred správcom dane (Daňový úrad J. J. W.) svoju družku (snúbenicu), ktorá je osoba blízka podľa § 116 Občianskeho zákonníka a takéto zastupovanie sa v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. do počtu zastupovaných subjektov nepočíta. Podľa žalobcu žalovaný spôsobuje v konaní účelovo prieťahy, zneužíva svoje postavenie s cieľom získať pre seba (pre Daňové riaditeľstvo SR) daňovú výhodu tým, že odopiera práva žalobcu na odpočítanie dane. Žalobca bol ukrátený na svojich právach postupom žalovaného, prieťahmi v konaní spôsobenými opakovanými výzvami (na predloženie plných mocí), ako aj samotným rozhodnutím. Žalovaný v písomných vyjadreniach k žalobám zotrvával na dôvodoch svojich rozhodnutí. Uviedol, že v čase podania žiadostí o vrátenie preplatkov DPH správca dane disponoval relevantným splnomocnením žalobcu zo dňa 19.12.2008 (pre Mgr. Poppera), opakovane komunikoval s daňovým subjektom, vyzýval ho o doplnenie podaného daňového priznania o podpis osoby oprávnenej konať v jeho mene, avšak žalobca výzvam správcu dane nevyhovel. Žalovanému nie je známe, prečo žalobca výzvam nevyhovel a daňové priznanie nedoplnil o podpis Mgr. Františka Poppera. Podľa žalovaného ustanovenie § 9 zákona o správe daní nedáva daňovému subjektu možnosť zvoliť si viacerých zástupcov pre rôzne úkony v tej istej veci (daň z pridanej hodnoty), pričom žalobca deklaroval zastupovanie v jednej veci tromi rôznymi splnomocnenia, ktoré rozčleňujú úkony konania súvisiace s touto vecou. Žalovaný napokon považoval za irelevantné zaoberať sa ustanovením § 10 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. (zastupovanie blízkej osoby) vzhľadom na dôvody uvedené v rozhodnutí. Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že zneužíva svoje postavenie na získanie daňovej výhody tým, že odopiera právo žalobcu na odpočítanie dane. Je v kompetencii a zároveň aj povinnosťou správcu dane, aby v prípade podania označeného ako „žiadosť o vrátenie daňového preplatku“, pred fyzickým vrátením preplatku vykonal úkony a kroky zamerané na overenie všetkých skutočností súvisiacich s existenciou preplatku, t.j. aj skutočností súvisiacich s oprávnenosťou osoby, ktoré doklady podpísal. Žalovaný žiadal žaloby žalobcu zamietnuť. Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 15.02.2012 vo veci nezúčastnili, hoci právnemu zástupcovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a žiadal o odročenie pojednávaní s ohľadom na jeho pretrvávajúcu práceneschopnosť. Ako dôkaz o práceneschopnosti zaslal súdu v prílohe potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, podľa ktorého bol neschopný práce od 30.01.2012 do 20.02.2012. Krajský súd neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania, pretože návrh na odročenie pojednávania neobsahoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p., že zdravotný stav zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Zároveň súd uvádza, že právneho zástupcu nebolo potrebné vo veci vypočuť na novom pojednávaní, pretože vo všetkých žalobách bolo vytýkané nesprávne právne posúdenie, ktoré bolo žalobcom písomne v žalobách odôvodnené, a preto súd mohol vo veci konať a rozhodnúť bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorý sa taktiež ospravedlnil z účasti na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti zamestnanca. Žalovaný však nežiadal o odročenie pojednávania. Súd v daných veciach konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 a § 250g ods. 2 O.s.p. Krajský súd na pojednávaní dňa 15.02.2012 podľa § 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania spojil veci, ktoré napadli na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23 S/89/2011, 23 S/90/2011 a 23 S/91/2011, pretože tieto veci spolu súvisia a jedná sa o tých istých účastníkov konania. Spoločné konanie sa po spojení vedie pod sp. zn. 23 S/89/2011. Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného v zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní vecí a rozhodnutí žalovaného, ako aj rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a veci vrátil na ďalšie konanie. V danom prípade daňové orgány nevyhoveli žiadostiam žalobcu o vrátenie daňového preplatku na dani z pridanej hodnoty v podstate z dôvodov, že daňové priznania podala neoprávnená osoba W.. T. a táto chyba konania nebola odstránená ani po výzvach správcu dane. Správa dane považoval za osobu oprávnenú konať za daňový subjekt Mgr. Františka Poppera na základe plnej moci zo dňa 19.12.2008. Tomuto zástupcovi posielal správca dane aj všetky výzvy na odstránenie nedostatkov pri podávaní daňového priznania. V predloženom správnom spise sa nachádza plná moc podpísaná konateľom žalobcu W.. W. J. dňa 19.12.2008 (s overením podpisu pred notárom), ktorou žalobca splnomocnil advokáta Mgr. Františka Poppera na obhajovanie a zastupovanie vo všetkých právnych veciach, vykonávanie všetkých úkonov, prijímanie doručovaných písomností, podávanie návrhov a žiadostí, uzavieranie zmierov, uznávanie a vzdávanie sa nárokov, podávanie odvolania, sťažností a iných opravných prostriedkov, ako aj na vzdávanie sa ich, vymáhanie nárokov, odmietanie a neodmietanie dedičstva, menovanie rozhodcu, uzavieranie rozhodcovských zmlúv a to v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho poriadku. Osobitne bolo rukou vypísané splnomocnenie na prevzatie osvedčenia o registrácii DPH, zastupovanie v daňovom konaní a pri výkone daňových kontrol žalobcu na Daňovom úrade J. J. W.., vrátane prevzatia osvedčenia o registrácii daňového subjektu. Ďalej v spise sa nachádza plná moc žalobcu zo dňa 21.12.2009 (overený podpis konateľa dňa 22.12.2009) s rovnakým textom o zastupovaní vo všetkých právnych veciach vypísaná strojom, avšak rukou je vypísané osobitné splnomocnenie „na zastupovanie v celom daňovom konaní (§ 9 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.) a pri výkone daňových kontrol“. Žalobca v žalobe poukazoval na plné moci zo dňa 06.09.2008 a 20.01.2009 udelené fyzickej osobe W.. T. s tým, že tieto splnomocnenia preukazujú jednoznačne oprávnenie W.. T. na podpisovanie daňových priznaní k DPH za žalobcu. Konanie W.. T. podľa žalobcu spadá do činností, ktoré vykonáva ako príkazník na základe príkaznej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a následne na základe uvedených splnomocnení. Podľa čl. III. bod 2 príkaznej zmluvy uzatvorenej podľa § 724 a nasl. OZ medzi príkazcom spoločnosťou žalobcu a príkazníkom W.. W. T., príkazník bude pri zabezpečovaní predmetu zmluvy postupovať v súlade s pokynmi príkazcu a všeobecne záväznými právnymi predpismi v plnom rozsahu zastupovať príkazcu a jeho štatutárny orgán pri realizácii všetkých podnikateľských aktivít a za týmto účelom je povinný osobne vykonávať alebo prostredníctvom tretej osoby zabezpečiť aj vedenie účtovníctva, a to až do skončenia platnosti príkaznej zmluvy (ktorá nastane posledným dňom realizácie projektov „Z. C.“ a Y. C. G.“)a spracovávať daňové priznania k DPH a dani z príjmov právnickej osoby s právom ich podpisu a právom ich predkladania príslušnému správcovi dane, ako aj viesť agendu príkazníka. Podľa textu splnomocnenia žalobcu zo dňa 06.09.2008 (overený podpis dňa 22.12.2009) žalobca splnomocňuje W.. W. T. k vykonaniu všetkých potrebných úkonov k zabezpečeniu nerušenej podnikateľskej činnosti spoločnosti, a to v rozsahu príkaznej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Splnomocnenie nadobúda účinnosť dňom 06.09.2008 a platí až do jeho písomného odvolania. Podľa splnomocnenia žalobcu zo dňa 20.01.2009 (overený podpis konateľa spoločnosti pred notárom dňa 22.12.2009) žalobca splnomocňuje W.. W. T. k spracovaniu, vyhotoveniu daňových priznaní k DPH počnúc dňom registrácie spoločnosti u príslušného správcu dane a k jeho predloženiu, resp. zaslaniu príslušnému správcovi dane. Za týmto účelom žalobca splnomocnil W.. W. T. aj k podpisu uvedených daňových priznaní, nakoľko je osobou podávajúcou daňové priznania a na základe splnomocnenia zo dňa 06.09.2008 je k týmto úkonom osobou oprávnenou konať za spoločnosť. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v platnom znení v rozhodnom období, daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne s úradne overeným podpisom alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa toto plnomocenstvo za všeobecné. V tej istej veci môže mať len jedného zástupcu. Zástupca koná osobne, ak z obsahu plnomocenstva nevyplýva, že za zástupcu môže konať aj iná osoba; na takéto konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom. Konanie inej osoby v rozsahu udeleného plnomocenstva sa považuje za konanie zástupcu. Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, zástupca môže zastupovať súčasne len jeden daňový subjekt u jedného správcu dane, ak nejde o blízke osoby; to neplatí, ak je zástupcom daňový poradca alebo advokát alebo ak ide o spoločného zástupcu, alebo ak zástupca splnomocnený na doručovanie doručuje jednému správcovi dane za viacero daňových subjektov písomnosti elektronickými prostriedkami (§ 17a). Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že zastupovanie žalobcu W.. W. T. na základe splnomocnenia zo dňa 06.09.2008 a 20.01.2009 nemá oporu v zákone. Z textu uvedených splnomocnení, ako aj článku III. Príkaznej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. (citované vyššie) jednoznačne vyplýva, že W.. W. T. mal jednoznačné a nespochybniteľné splnomocnenie na spísanie a podpísanie daňových priznaní. V danom prípade išlo o plnomocenstvo udelené podľa hmotnoprávnych predpisov, pretože sa jednalo o plnomocenstvo na daňové úkony, t.j. na podanie daňových priznaní. Aj pri posudzovaní splnomocnenia pre daňové konanie je potrebné rozlišovať medzi plnomocenstvom udeleným podľa hmotnoprávnych predpisov (plnomocenstvo W.. T. na podanie daňových priznaní) a procesným plnomocenstvom, ktoré sa udeľuje na zastupovanie v daňovom konaní. Plnomocenstvá udelené žalobcom pre Mgr. Františka Poppera zo dňa 19.12.2008 a 21.12.2009 sú práve takýmito plnomocenstvami, ktoré sa vzťahujú na procesné konanie, t.j. na konanie po začatí daňového konania, ktoré začína v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. dňom, keď sa podanie daňového subjektu doručilo orgánu príslušnému konať vo veci. Nakoľko daňové priznania vo všetkých prejednávaných veciach podpisoval a predkladal W.. T., postupoval tak v súlade so splnomocneniami žalobcu, ktorými bol na tieto úkony poverený. Splnomocnenie pre Mgr. Poppera nebolo ďalšie splnomocnenie v tej istej veci, nakoľko tento bol splnomocnený žalobcom na procesné zastupovanie v daňovom konaní, ako aj na niektoré ďalšie úkony uvedené osobitne v plnej moci zo dňa 19.12.2008. Medzi týmito úkonmi neboli vypísané úkony podania a podpísania daňových priznaní. Čo sa týka ďalšieho dôvodu na neuznanie zastupovania W.. T., keď správne orgány poukazovali na skutočnosť, že W.. T. je splnomocneným zástupcom aj iného subjektu u toho istého správcu dane, tak súd uvádza, že táto skutočnosť nebola žalovaným v rozhodnutí dostatočne odôvodnená, žalovaný totiž iba poukázal na skutočnosť ďalšieho zastupovania, ale neuviedol žiadne prípady, kde vystupoval W.. T. ako splnomocnený zástupca iného daňového subjektu. Z uvedených dôvodov súd žalobami napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 150 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.