Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Cbi/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201081 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201081.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu JUDr. Vladimír Herich, Y. XX, E., správca konkurznej podstaty úpadcu Považské chemické závody, a. s., M. R. Štefánika 71, Žilina, IČO:31 628 117 proti žalovanému C.. P. U., B. XX, XXX XX V., zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Belicom so sídlom M. X, XXX XX V. o popretie vykonateľnej pohľadávky takto r o z h o d o l : Súd určuje, že pohľadávka žalovaného - veriteľa C.. P. U., B. XX, XXX XX V. prihlásená dňa 19. 2. 2004 v konkurznom konaní č. 27K/232/2002 pod poradovým číslom 18 vo výške 130.517,65 eur voči úpadcovi neexistuje a v tejto časti žalovaný nie je veriteľom úpadcu. Vo zvyšku, t. j. v sume 271.153,55 eur súd žalobu zamieta. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobca, pôvodne L.. P. Z., správca konkurznej podstaty úpadcu Považské chemické závody, a. s. Žilina sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 3. 2004 domáhal voči žalovanému určenia, že pohľadávka žalovaného prihlásená v konkurznom konaní č. 27K/232/2002 v sume 12.100.746,70 Sk voči úpadcovi Považské chemické závody, a. s. Žilina neexistuje a vyraďuje sa zo zoznamu prihlásených pohľadávok. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 35Cbi/9/2004-49 zo dňa 13. 11. 2006 návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.000,--Sk. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 2Obo/235/2007 zo dňa 23. 1. 2008 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. 11. 2006 v napadnutej časti potvrdil a rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Proti rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 2 Obo/235/2007 z 23. 1. 2008 podal žalovaný dňa 10. 4. 2008 dovolanie. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 1 Obdo V/25/2009 z 28. 4. 2011 dovolanie žalovaného odmietol s odôvodnením, že súd prvého stupňa pri doručovaní rozhodnutia o odvolaní nepostupoval v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností určených do vlastných rúk fyzických osôb. Rozsudok odvolacieho súdu bol doručený žalovanému do miesta bydliska - B. XX, V. X napriek tomu, že v rozhodnom období sa nezdržiaval v mieste bydliska, pretože sa nachádzal v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v B. O. P.. Rozsudok v mieste trvalého bydliska prevzala jeho manželka, ktorá nebola oprávnenou osobou na prevzatie písomností súdu určených do vlastných rúk. Týmto chybným postupom súdu prvého stupňa nedošlo k účinnému doručeniu dovolaním napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k žalovanému. Keďže nedošlo k riadnemu a zákonnému doručeniu odvolacieho rozsudku jednému z účastníkov konania - žalovanému, nemohlo nadobudnúť právoplatnosť v zmysle ust. § 159 ods. 1 O. s. p. a teda nie je splnená jedna zo základných podmienok pre prípustnosť dovolania (§ 240 ods. 1 O. s. p.). Krajský súd po rozhodnutí NS SR doručil rozsudok právnemu zástupcovi žalovaného. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 24. 6. 2011 opätovne podal proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo/235/2007 z 23. 1. 2008 dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obdo V/24/2011 zo dňa 29. 9. 2011, ktorým odvolací súd rozsudok odvolacieho súdu z 23. 1. 2008 č. k. 2 Obo/235/2007-83 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. 11. 2006 č. k. 35Cbi/9/2004-49 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici vytýčil pojednávanie na deň 7. 5. 2012. Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil žalobca - novoustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. Vladimír Herich, ktorý uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že nedisponuje kompletným správcovským spisom - väčšina spisu sa nachádza na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline, Odbor kriminálnej polície z dôvodu trestného stíhania proti predchádzajúcemu správcovi L.. P. Z., nie je s vecou patrične oboznámený. Z tohto dôvodu sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a požiadal o odročenie pojednávania. V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, nakoľko dôvody, ktoré uviedol vo svojom písomnom ospravedlnení, nie sú takými vážnymi dôvodmi, pre ktorý by súd bol povinný pojednávanie odročiť. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa čiastočne pridržiava písomného vyjadrenia svojho právneho zástupcu uvedeného v dovolaní z 24. 6. 2011. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že mu bolo súdom oznámené, že správca konkurznej podstaty úpadcu uznal spoločnosti BONUS LM spol. s r. o. Bratislava pohľadávku nielen vo výške postúpenej istiny, ale aj úroku z omeškania vo výške 215.858,85 Sk (7.165,20 eur), teda spolu pohľadávku vo výške 3.826.034,86 Sk (127.001,08 eur), ktorá skutočnosť vyplýva zo zoznamu veriteľov úpadcu žiada, aby v tejto časti súd žalobe žalobcu na popretie pohľadávky vyhovel. Zároveň navrhol, aby súd aj v časti pohľadávky vo výške 105.940,--Sk (3.516,56 eur) žalobe žalobcu vyhovel a poprel aj v tejto časti oprávnenosť pohľadávky oprávneného. Vo zvyšku, t. j. v časti 8.168.771,85 Sk (271.153,55 eur) nie je vlastníkom pohľadávky spoločnosť BONUS LM, s. r. o. Bratislava, nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávky jej v tejto časti pohľadávka postúpená nebola a naďalej je v tejto časti veriteľom úpadcu žalovaný. Poukázal aj na to, že pôvodný správca konkurznej podstaty v tejto časti pohľadávku spoločnosti BONUS LM spol. s r. o. Bratislava ani neuznal a táto si ju ani v tejto výške neprihlásila. Žalovaný ďalej uviedol, že súdny poplatok, ktorý si uplatňoval v prihláške, a to vo výške 144.404,--Sk (4.793,33 eur) zaplatil spolu s návrhom na začatie konania na Krajskom súde v Žiline. Ďalej uviedol, že si uplatňuje naďalej aj úrok vo výške 8.024.367,69 Sk (266.360,21 eur), ktorého výška je už po odpočítaní úroku, ktorý správca konkurznej podstaty uznal veriteľovi spoločnosti BONUS LM spol. s r. o. Bratislava vo výške 215.858,85 Sk (7.165,20 eur). Spolu so zaplateným súdnym poplatkom potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu v časti 8.168.771,85 Sk (271.153,55 eur) ako nedôvodnú zamietol. V tejto časti pohľadávky sa v žiadnom prípade veriteľom úpadcu nestala spoločnosť BONUS LM spol. s r. o. Bratislava, čo vyplýva aj z konkurznej prihlášky tejto spoločnosti. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalovaného, prihláškou žalovaného, prihláškou spoločnosti BONUS LM spol. s r. o. Bratislava, zoznamom veriteľov úpadcu Považské chemické závody, a. s. Žilina, rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 22Cb/403/01-62 zo dňa 16. 9. 2002, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi POLYCHEM KOMERC, a. s. Bratislava ako postupcom a C.. P. U. ako postupníkom z 12. 5. 1997, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalovaným ako postupcom a spoločnosťou BONUS LM spol. s r. o. Bratislava ako postupníkom zo 17. 8. 2003 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 27K/232/2002 vyhlásil dňa 19. 12. 2003 konkurz na úpadcu Považské chemické závody, a. s. Žilina a za správcu konkurznej podstaty ustanovil L.. P. Z.. Z prihlášky spoločnosti BONUS LM spol. s r. o. Bratislava súd zistil, že táto si ako veriteľ úpadcu prihlásila pohľadávku vo výške 3.610.176,--Sk spolu s úrokom vo výške 17,6 % počnúc dňom 17. 8. 2003 a svoj nárok preukazovala zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou so žalovaným dňa 17. 8. 2003. Pohľadávku spoločnosti BONUS LM spol. s r. o. Bratislava spolu vo výške 3.826.034,85 Sk (127.001,08 eur) správca konkurznej podstaty v celom rozsahu uznal. Z prihlášky žalovaného súd zistil, že tento si uplatnil svoju pohľadávku vo výške 12.100.746,70 Sk (401.671,18 eur) ako vykonateľnú pohľadávku, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 12. 5. 1997, rozsudku Krajského súdu v Žilina č. k. 22 Cb/403/01, ktorým bol úpadca vtedy ako žalovaný zaviazaný zaplatiť C.. P. U. sumu 3.610.176,-- Sk. Okrem istiny si uplatňoval v prihláške žalovaný aj trovy konania, trovy právneho zastúpenia, úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku žalovaného v celom rozsahu s odôvodnením, že sa jedná o postúpenú pohľadávku. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy pohľadávky buď na súde alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom. V danom prípade sa jedná o popretie pohľadávky, ktorá je vykonateľná. Ak je veriteľovi popretá vykonateľná pohľadávka, žalobu na súde podáva ten, kto vykonateľnú pohľadávku poprel. Väčšinou to bude správca konkurznej podstaty, ale môže to byť aj iný konkurzný veriteľ. Žaloba sa podáva voči veriteľovi, ktorému sa poprela pohľadávka. Správca môže popierať pohľadávku, ktorá vyplýva z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Právnym dôsledkom nepodania žaloby v stanovenej lehote pri vykonateľných pohľadávkach je tá skutočnosť, že pohľadávka sa považuje za nespornú a zistenú. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná, a to vo výške 130.517,65 eur, pretože v tejto časti bola jednak pohľadávka spoločnosti BONUS LM spol. s r. o. Bratislava uznaná na základe konkurznej prihlášky správcom konkurznej podstaty ( a to vo výške 127.001,08 eur) a v časti 3.516,56 eur navrhol žalovaný, aby súd žalobe žalobcu vyhovel. Čo sa týka zvyšku pohľadávky, t. j. sumy 271.153,55 eur dospel súd k záveru, že žaloba dôvodná nie je, nakoľko spoločnosť BONUS LM spol. s r. o. Bratislava si uplatnila konkurznou prihláškou len pohľadávku vo výške 3.826.034,85 Sk (127.001,08 eur), túto pohľadávku jej správca konkurznej podstaty v celom rozsahu uznal. Len v tejto časti došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť BONUS LM, s. r. o. Bratislava zo žalovaného a táto spoločnosť si ani inú pohľadávku voči úpadcovi z tejto zmluvy o postúpení pohľadávky od úpadcu neuplatňovala. Z tohto dôvodu je čiastočne žaloba dôvodná, avšak vo zvyšku, t. j. v sume 271.153,55 eur je žalovaný aj naďalej veriteľom úpadcu, na základe predložených dokladov, ktoré žalovaný priložil k svojej konkurznej prihláške, v tejto časti sa spoločnosť spoločnosti BONUS LM spol. s r. o. Bratislava nestala veriteľom úpadcu, a preto nebol dôvod, aby správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku žalovaného v celom rozsahu, teda pôvodne v sume 12.100.746,70 Sk (401.671,18 eur). Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je v časti o určenie neexistencie pohľadávky vo výške 271.153,55 eur nedôvodná a v tejto časti žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.