Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 36Cbi/11/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201199 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201199.6 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu Ing. Vladimír Jaroš, s miestom podnikania Lalinok 122, 013 31 Divinka, IČO:35 407 085, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Bebčákom so sídlom Jesenského 18, 010 01 Žilina, IČO:37 805 142 proti žalovanému JUDr. Ľudovít Paulovič, M. F. XX, XXX XX U., správca konkurznej podstaty úpadcu SVETOM, výrobné družstvo „v likvidácii" so sídlom Veľké Rovné, 013 82, IČO:00 168 092 o určenie, že pohľadávka žalobcu vo výške 10.296,75 Eur sa uspokojí ako pohľadávka proti podstate takto r o z h o d o l : Súd určuje, že pohľadávka žalobcu - Ing. Vladimíra Jaroša s miestom podnikania Lalinok 122, 013 31 Divinka, IČO:35 407 085 vo výške 10.296,75 Eur sa uspokojí ako pohľadávka proti podstate. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 12. 2011 domáhal proti žalovanému určenia, že pohľadávka žalobcu vo výške 10.296,75 Eur sa uspokojí ako pohľadávka proti podstate. V odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24K/27/1993, 27-24K/33/98, 52/98 zo dňa 25. 5. 1998 bol na majetok družstva vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Ľudovíta Pauloviča. Na základe opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24 K/27/93- Že-1113 zo dňa 9. 8. 2007 a následnej kúpnej zmluvy zo dňa 20. 8. 2007 uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, nadobudol žalobca vlastnícke právo k hnuteľnej veci - Lis ohraňovací Y. za kúpnu cenu 7.309,30 Eur (220.200,--Sk). Kúpna cena predmetu kúpy bola stanovená znaleckým posudkom L.. A. T., W. X, XXX XX R. č. 1/2006 zo dňa 31. 8. 2006 na sumu 86.501,--Sk. Predmetný lis sa v čase uzavretia kúpnej zmluvy nachádzal (a je tomu tak dodnes) vo výrobnej hale XX súpisné číslo XXXX postavenej na parc. č. XXXX/X v k. ú. S. F., kde si ho mal žalobca podľa dohody so žalovaným prevziať. Jedná sa o stroj so značnou hmotnosťou, ktorý je v uvedenej výrobnej hale pevne osadený (zakotvený). V hale je len jeden stroj tohto typu a označenia. Žalobca sa po uzatvorení kúpnej zmluvy pokúšal o demontáž a prevzatie predmetu kúpy, avšak bez úspechu. Listom zo dňa 21. 10. 2009 vyzval opätovne žalovaného na vydanie predmetu kúpy s tým, že v opačnom prípade bude nútený postupovať v zmysle § 545 a nasl. Obchodného zákonníka. Pretože žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu, aby mu predmet kúpy vydal a nebolo mu jeho vydanie umožnené, žalobca listom zo dňa 18. 11. 2009 odstúpil od časti kúpnej zmluvy zo dňa 20. 8. 2007, týkajúcej sa predmetu kúpy - Lis ohraňovací Y.. Okrem pohľadávky vo výške 7.309,30 Eur vzniknutej titulom odstúpenia od časti kúpnej zmluvy z 20. 8. 2007 si žalobca v predmetnom liste uplatnil aj náhradu škody vo výške 2.987,45 Eur vzniknutú titulom ušlého zisku. Uviedol, že uzatvoril budúcu kúpnu zmluvu v ústnej forme s L.. O. O., A.. s miestom podnikania O. F. XXXX/XX, S., pričom predmetom kúpy bol práve Lis ohraňovací Y.. Týmto spôsobom žalobca s L.. O. O., A.. obchodoval aj v minulosti. Obidve pohľadávky spolu vo výške 10.296,75 Eur si žalobca uplatnil voči žalovanému ako pohľadávky proti podstate podľa § 31 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. Žalovaný na list žalobcu z 18. 11. 2009 odpovedal písomným stanoviskom z 30. 11. 2009, v ktorom poprel uplatnenú pohľadávku žalobcu v celej výške čo do pravosti. Žalobca poukázal na ust. § 31. ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení, podľa ktorého pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Podľa ust. § 31 ods. 1 písm. f/ ZKV v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 1. 2. 2012 uviedol, že na návrh správcu konkurznej podstaty zo dňa 30. 7. 2007 vydal Krajský súd v Banskej Bystrici opatrenie z 9. 8. 2007, ktorým v III. kole ponukového konania na speňažovanie majetku úpadcu udelil žalovanému súhlas na speňaženie časti majetku úpadcu pre žalobcu. Na základe uvedeného opatrenia bola so žalobcom uzatvorená kúpna zmluva zo dňa 20. 8. 2007. Predmetnou inzerciou zverejnenej ponuky tretieho kola na speňaženie majetku úpadcu boli popri nehnuteľnom majetku aj hnuteľné veci pozostávajúce z 88 kusov strojov špecifikovaných a ocenených podľa znaleckého posudku L.. A. T. č. 1/2006 z 31. 8. 2006. Podrobné technické a cenové informácie o predmete ponukového konania poskytol pre záujemcov pán M. C. ako poverený zamestnanec správcu konkurznej podstaty s potrebnou technickou odbornosťou. Každému záujemcovi bola odovzdaná fotokópia úplného zoznamu strojov zo znaleckého posudku č. 1/2006. Pán M. C. zomrel dňa X. XX. XXXX. Popis a označenie predmetu ponuky u hnuteľných vecí podľa znaleckého posudku boli týmto postupom pre záujemcu jednoznačným a nezameniteľným podkladom pri fyzickej obhliadke jednotlivých strojov v mieste ich uloženia. Pri fyzickej obhliadke predmetu ponuky prejavil žalobca záujem o lis ohraňovací Y.. Na prejav záujmu pán C. v prítomnosti svedka L.. H. M. výslovne upozornil žalobcu, že lis ohraňovací Y. nie je predmetom ponuky v III. kole, nakoľko nie je vedený v konkurznej podstate úpadcu SVETOM, výrobné družstvo „v likvidácii“, pričom bol v čase obhliadky viditeľne štítkom označený - majetkom firmy TIME CONNECTION Gmbh. Táto skutočnosť je vierohodne potvrdená písomným prehlásením L.. H. M.. Napriek výslovnému upozorneniu zo strany pána C. žalobca do svojej ponuky doručenej v ponukovom konaní Krajskému súdu v Banskej Bystrici pod položkou č. 3 účelovo uviedol lis ohraňovací Y. za ponukovú cenu 220.200,--Sk, hoci mu bolo nad akékoľvek pochybnosti známe, že predmetný stroj nemôže byť predmetom predaja. Žalobca zjavne využil výraznú podobnosť v názve strojov, správne označenie Y., s nesprávnym označením stroja Y.. Vzhľadom na zjavnú podobnosť typového označenia stroja s predmetom ponuky, ktorý bol určený a vymedzený výlučne znaleckým posudkom ako lis ohraňovací Y., žalobca údajmi predloženej ponuky uviedol do omylu pána C., ktorý pri vyhodnotení ponúk poskytol pre správcu technickú špecifikáciu. Nesprávne označenie predmetu ponuky ako Y. sa následne uviedlo do výrokovej časti opatrenia súdu z 9. 8. 2007. Znalcom určená cena vo výške 86.501,--Sk, ktorá je uvedená tak vo vyhodnotení ponúk, v opatrení súdu ako aj v kúpnej zmluve je však jednoznačne a nezameniteľne priradená výlučne ku stroju - lis ohraňovací Y.. Pri odsúhlasení fyzického stavu odpredávaných strojov na základe opatrenia súdu z 9. 8. 2007, ktoré vykonal dňa 21. 8. 2007 pán C. v prítomnosti L.. M. sa v súpise strojov pri vyhotovení kúpnej zmluvy nedopatrením uvádza typ Y., avšak posledné trojčíslie evidenčného čísla XXXXXXXXXX identifikačne súhlasí so správnym strojom typ Y., ktorý bol v predmetom ponuky v III. kole speňažovania. Žalovaný ďalej uviedol, že po uzavretí kúpnej zmluvy bol žalobcovi pánom C. fyzicky vydaný správny stroj - ohraňovací lis Y., ktorý žalobca po nadobudnutí vlastníckeho práva prevzal a odviezol. Skutkové a právne podmienky v predmetnej veci zakladajú dostatočné dôvody preto, aby žalovaný s poukazom na ust. § 265 Obchodného zákonníka poprel uplatnené právo žalobcu z dôvodov nasvedčujúcich tomu, že v danom prípade sa nejedná o výkon práva, ktorý by bol v súlade so zásadami pocitového obchodného styku, a preto mu ani nie je možné poskytnúť súdnu ochranu. Na pojednávaní konanom dňa 19. 3. 2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nemal znalecký posudok k dispozícii, aj napriek viacerým urgenciám mu bolo odmietnuté do neho nahliadnuť, pri záujme o kúpnu jednotlivých strojov vychádzal z fyzickej obhliadky strojov, tejto sa zúčastnil žalobca s pánom C., avšak L.. M. nebol pri obhliadke strojov prítomný, keď tam bol aj žalobca. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na list, ktorý zasielal žalovanému s tým, že problém vznikol nielen ohľadne ohraňovacieho lisu Y., ale aj ohľadne radiálnej vŕtačky S., ktorá sa nachádzala v priestoroch firmy Drotár kovovýroba, s. r. o. a táto firma odmietla žalobcovi vŕtačku vydať. Poukázal aj na žiadosť žalobcu adresovanú správcovi konkurznej podstaty, v ktorej uvádza, že má záujem o stroje a zariadenia, jedná sa o 22 strojov, medzi nimi aj ohraňovací lis Y., ponúkanou nákupnou cenou 220.200,--Sk. Na pojednávaní žalobca uviedol, že L.. M. sa nezúčastnil fyzickej obhliadky predmetného stroja s ním a s pánom C. a uviedol, že v čase, keď vykonával fyzickú obhliadku, žiadne označenie predmetného stroja nebolo s tým, že aj pán C. uviedol, že stroje bez označenia môžu byť predmetom predaja alebo kúpy. Predložil do súdneho spisu fotografiu, ktorú si urobil pri fyzickej obhliadke, uviedol, že si fotografoval všetky stroje, ktoré chcel kúpiť. Čo sa týka námietky žalovaného, že list mu bol doručený až 27. 9. 2007, teda vyše mesiaca po uzavretí kúpnej zmluvy uviedol právny zástupca žalobcu, že odvoz jednotlivých strojov trval dlhšiu dobu, nakoľko sa jednalo o veľké stroje, list bol teda vyjadrením skutočnosti, ktorá nastala. Na otázku súdu, či fyzicky prevzal žalobca stroj Y. uviedol, že nie, o tento stroj neprejavil záujem ani pri fyzickej obhliadke, dokonca nebol ani v tej miestnosti - v tej istej hale, kde bol stroj Y.; jednalo sa o menší stroj, ktorý mu neskôr ukázal pán C., stroj bol zahádzaný nejakými paletami, avšak opätovne uviedol, že o tento stroj nikdy nejavil záujem, a ani tento stroj neuviedol do žiadosti o kúpu predmetných strojov. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca bol poučený a upozornený jednak pánom M. a jednak pánom C. na tú skutočnosť, že stroj Y. nie je majetkom žalovaného a teda nie je ani predmetom ponukového konania zo strany správcu konkurznej podstaty. Založil do spisu fotodokumentáciu predmetného stroja, na ktorom sa nachádzal nápis, že označené strojné zariadenie je majetkom firmy TIME CONNECTION Gmbh. Od samého počiatku žalobca vedel, že nie tento stroj je v ponuke na predaj, ale stroj Y.. Ďalej uviedol, že L.. M. výslovne oznámil žalobcovi, že tieto stroje nie sú vo vlastníctve úpadcu, stroj Y. sa ani nenachádzal v priestoroch, ktoré patrili úpadcovi. V doplnení vyjadrenia z 4. 4. 2012 žalovaný uviedol, že žalobca oznámením doručeným dňa 27. 9. 2007 po prvýkrát oznámil žalovanému svoje tvrdenie, že v rámci uzavretia kúpnej zmluvy z 20. 8. 2007 a následného odberu jednotlivých zakúpených strojov bol v súvislosti s kúpou stroja označeného v kúpnej zmluve ako lis ohraňovací Y. uvedený do omylu vtedajším zamestnancom žalovaného pánom M. C., ktorý ho pri fyzickej obhliadke mal uistiť „že predmetný stroj patrí do konkurznej podstaty a je predmetom predaja v aktuálnom kole“. Uvedené podanie žalobcu by mohlo byť považované za odôvodnené uplatňovanie práva zo zodpovednosti za právne vady výlučne za stavu, ak by žalobca v čase uzatvárania kúpnej zmluvy z 20. 8. 2007 nevedel o skutočnosti, že lis ohraňovací Y., ktorý označil v podanej ponuke na kúpu v priebehu III kola ponukového konania na speňaženie majetku úpadcu nie je predmetom všeobecne inzerovanej ponuky. Skutočnosť, že daný stroj nie je uvedený v relevantnom zozname strojov v znaleckom posudku č. 1/2006 , nakoľko je majetkom zahraničnej firmy, bola podľa listinného dôkazu z 2. 5. 2008 žalobcovi oznámená pánom M. C. s náležitou určitosťou a zrozumiteľnosťou. Následné formálne pochybenia žalovaného v nesprávnom označení žalobcovi odpredávaného stroja ako ohraňovací lis Y., namiesto správneho Y. nepredstavuje znaky skutkového omylu, ktorý by bol voči osobe žalobcu úmyselne vyvolaný žalovaným a teda právne významným omylom. Akýkoľvek skutkový omyl na strane žalobcu spočívajúci v možnej zámene strojov ako dôsledok ním tvrdeného omylu je vzhľadom na výrazný vizuálny, tvarový, veľkostný a hmotnostný rozdiel medzi ohraňovacím lisom typu Y. a typu Y., najmä však s prihliadnutím na žalobcove odborné dispozície vyplývajúce z vysokoškolského vzdelania v odbore strojárstvo a dlhodobé podnikanie v oblasti nákupu a predaja obrábacích a tvarovacích strojov neprijateľný a vylúčený. Odstúpenie žalobcu od časti kúpnej zmluvy z 20. 8. 2007 datované ku dňu 18. 11. 2009 a doručené žalovanému 25. 11. 2009 považuje žalovaný za absolútne neplatný právny úkon podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko jeho zdôvodnenie sa viaže na žalobcom vedome uvádzané nepravdivé údaje. Ide zjavne o právny úkon založený na vedome nepravdivom a teda účelovom tvrdení žalobcu o tom, že stroj identifikovaný ako Lis ohraňovací Y. je ocenený znaleckým posudkom znalca L.. A. T. na všeobecnú cenu vo výške 86.501,--Sk, hoci vedel, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Uplatnenie týchto nepravdivých tvrdení zo strany žalobcu je potrebné vnímať ako ďalší pokračujúci prejav snahy získať do vlastníctva za výhodných cenových podmienok stroj, o ktorom od počiatku vedel, že žalovaný nemá právo na jeho speňažovanie. Motívom snahy žalobcu bola zjavne výrazná technická hodnota ohraňovacieho lisu Y., ktorého všeobecná hodnota by niekoľkonásobne prevyšovala znalcom určenú cenu v porovnaní s odpredávaným ohraňovacím lisom Y.. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že považuje za nepravdivé tvrdenie žalobcu, že odkúpené zariadenie - ohraňovací lis Y. si po nadobudnutí účinnosti kúpnej zmluvy z 20. 8. 2007 od žalovaného neprevzal. Fyzické prevzatie uvedeného zariadenia spolu s ostatnými zakúpenými zariadeniami v počte 22 strojov žalobcom potvrdil žalovanému zamestnanec pán M. C., ktorý zabezpečoval tieto povinnosti v priebehu mesiaca september 2007. Tento údaj je v zhode s obsahom zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, ktorá bola spísaná so žalobcom ako oznamovateľom trestného činu zatajenia veci proti zamestnancovi žalovaného M. C. na Obvodnom oddelení PZ v Bytči dňa 19. 9. 2007. Z obsahu výpovede žalobcu sa vo vzťahu k odvozu zakúpených strojov uskutočneného v dňoch 3. a 13. 9. 2007 uvádza len nedodanie dvoch kusov stolových dosiek z výstredníkových lisov, ktorých hodnotu odhaduje na sumu 25.000,--Sk. V uvedenej veci vypovedal v ten istý deň aj otec žalobcu. V písomnom styku s Krajským súdom v Banskej Bystrici pri prejednaní veci dňa 10. 6. 2008 ako aj v písomných podaniach žalobcovi zo dňa 6. 11. 2009 a 30. 11. 2009 žalovaný jednoznačne poukazoval na fyzické prevzatie ohraňovacieho listu Y. po účinnosti kúpnej zmluvy z 20. 8. 2007. Žalobca túto skutočnosť ani v jednom svojom písomnom podaní až do prvého pojednávania konaného na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 19. 3. 2012 nepoprel. Vzhľadom na uvedený stav nemožno akceptovať ako hodnoverné záporné tvrdenie žalobcu k prevzatiu ohraňovacieho lisu Y., prezentované po prvýkrát s časovým odstupom štyri a pol roka. Na pojednávaní konanom dňa 16. 4. 2012 súd vypočul svedka H. M., ktorý uviedol, že je zamestnaný v SVETOM Metal Factory, s. r. o., bol aj spoločníkom tejto spoločnosti. Na otázku súdu, či bol so žalobcom osobne prehliadať stroje, o ktoré prejavil záujem, uviedol, že tam bol aj s pánom C. s tým, že tam bolo možno štyri až päť ľudí, to si už po toľkých rokoch nepamätá, avšak v plnom rozsahu sa pridržiava písomného prehlásenia, ktoré napísal na žiadosť pána C. z dôvodu, že nesúhlasil s tým, aby správca konkurznej podstaty úpadcu zaradil predmetné stroje napríklad aj týchto 22 strojov, o ktoré sa jedná do konkurznej podstaty a nesúhlasil ani s odpredajom týchto strojov, lebo mal za to, že sú majetkom spoločnosti SVETOM Metal Factory, s. r. o. Uviedol, že nemal problém na požiadanie pána C. takéto prehlásenie podpísať. Text prehlásenia nepísal on, iba ho podpísal. Podľa vyjadrenia svedka bolo ceduľkou: TIME CONNECTION Gmbh označených viac strojov, už si nepamätá, ktoré to boli. Na záznam, ktorý mu bol predložený uviedol, že je to jeho podpis a za týmto záznamom si stojí. Ďalšiu otázku, či mu je známa kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim SVETOM Metal Factory, s. r. o. Veľké Rovné a kupujúcim M. D. a M. P. z 20. 12. 2005, predmetom ktorej bola aj vŕtačka S., uviedol že áno, ale on túto nepodpísal, podpísal ju konateľ predávajúceho a na otázku, ako je potom možné, že táto istá vŕtačka je uvedená aj v zázname z 21. 8. 2007, ktorý svedok podpísal a kde je uvedené, že položky pod číslom 1 - 22 boli spoločne fyzicky odsúhlasené a po uzatvorení kúpnej zmluvy sa odovzdajú kupujúcemu uviedol, že sa k tomuto vyjadriť nevie. Žalobca na otázku súdu uviedol, že predmetná vŕtačka mu nebola daná k dispozícii a o tejto sa vedie spor na Krajskom súde v Banskej Bystrici v inom konaní. Na otázku žalovaného, aké má svedok vzťahy s pánom C. uviedol, že skôr konfliktné. Nepamätá si, či sa pri prehliadke zastavil so záujemcom pri stroji Y. alebo Y., ani za akých okolností ho oslovil pán C. s podpisom predmetného prehlásenia, avšak uviedol, že v plnom rozsahu trvá na tomto prehlásení, ktoré podpísal. Nevedel uviesť, kto lepil na predmetné stroje ceduľu s označením, že strojné zariadenie je majetkom firmy TIME CONNECTION Gmbh a uviedol, že rozdiel medzi strojmi Y. a Y. je výrazný. Na otázku žalovaného, či je možné, že by došlo k omylu pri písaní stroja uviedol, že odborník by sa pomýliť nemal. Na otázku žalobcu, či svedok alebo pán C. upozornili žalobcu na to, že niektoré z uvedených strojov nie sú predmetom ponukového konania svedok uviedol, že on asi na to v rámci obhliadky žalobcu neupozorňoval, nepočul, ak sa pár metrov pred ním rozprával pán C. so žalobcom o nejakých takýchto skutočnostiach a po tejto obhliadke podpísal prehlásenie na žiadosť pána C.. Nevylúčil, že je možné, že svedok na tieto skutočnosti upozornil, ale nie žalobcu , ale pána C.. Svedok L.. O. O., A.. uviedol, že obchodoval so žalobcom už viackrát v minulosti, žalobca mu odpredával niektoré stroje, o ktoré mal svedok záujem, a ktoré žalobca získal. Uviedol, že mal záujem aj o lis ohraňovací Y., avšak k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom nedošlo, pretože žalobca tento stroj nezískal. Obchodoval so žalobcom aj v minulosti, väčšinou zmluvy o budúcich zmluvách, ktoré s ním dohodoval boli ústne a keď došlo ku konkrétnemu predaju stroja, tak bola uzavretá písomná kúpna zmluva, vystavená faktúra a vyplatená kúpna cena žalobcovi. Nemal s takýmto typom obchodovania so žalobcom žiadne problémy. Uviedol, že je živnostník a nemá nič spoločné so spoločnosťou SVETOM Metal Factory, s. r. o. ani so spoločnosťou úpadcu, t. j. SVETOM, výrobné družstvo „v likvidácii“, Veľké Rovné. Svedok uviedol, že stroj Y. by potreboval, lebo by si mohol na ňom kontajnery vyrábať sám, pretože tento stroj vedel formovať plechy. Uviedol, že za tento stroj si predbežne so žalobcom dohodli kúpnu cenu vo výške 310.000,--Sk, táto cena bola pre neho akceptovateľná a stroj ako taký poznal. Zo strany žalobcu mu bola predložená fotografia predmetného stroja, vedel, o aký typ stroja ide. Na ďalšiu otázku, na akú skutočnosť bola viazaná zmluva o budúcej zmluve uviedol svedok, že mal záujem zmluvu uzavrieť vtedy, ak by mu žalobca stroj ponúkol, svedok by za tento stroj zaplatil kúpnu cenu. Nemal dohodnutý časový rámec so žalobcom, kedy tento stroj odkúpi, ale mal za to, že to bude v krátkej dobe odkedy mu ho žalobca ponúkol. Právny zástupca žalobcu v doplňujúcom písomnom vyjadrení z 23. 4. 2012 uviedol, že z výsluchu svedka H. M. je zrejmé, že svedok nemá vedomosť o skutočnostiach, ku ktorým bol na návrh žalovaného vypočutý. Svedok uviedol len všeobecné konštatovania, ktoré pre daný prípad nemajú žiadnu výpovednú hodnotu. Pokiaľ sa jedná o žalovaným tvrdenú skutočnosť, že žalobca mal k dispozícii znalecký posudok L.. T. č. 1/2006 uviedol, že žalobca si pri prehliadke strojov a strojných zariadení, ktoré mal záujem odkúpiť tieto označil podľa ich názvu. Pri obhliadke mu pán C. zo znaleckého posudku nadiktoval číselné poradie strojov a žiadal, aby v žiadosti uvedené stroje boli označené týmito poradovými číslami. Číslo 3 pán C. pridelil stroju - lis ohraňovací Y.. Žalobca sa v čase obhliadky nedomáhal nazretia do znaleckého posudku. Kúpnu cenu, ktorú ponúkol vo svojej žiadosti stanovil na základe žiadosti trhu a reálnej hodnoty strojov a strojných zariadení, nakoľko pre stroje, ktoré mienil zakúpiť, mal už dohodnuté ich ďalšie speňaženie. Nahliadnutia do znaleckého posudku sa žalobca domáhal potom, ako mu bolo odmietnuté vydať zakúpené stroje (lis ohraňovací Y., vŕtačka S.) a niektoré stroje bez príslušenstva, ktoré v čase ohliadky bolo súčasťou týchto strojov. Tieto skutočnosti žalobca uvádza aj v liste žalovanému z 27. 9. 2007 a vydania súčasti strojov sa domáhal tiež podaním na orgány činné v trestnom konaní. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že odstúpenie žalobcu od časti kúpnej zmluvy je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri odstúpení od časti kúpnej zmluvy vychádzal z podkladov, ktoré vyhotovil samotný žalovaný : návrh žalovaného na vydanie opatrenia na predaj hnuteľného majetku z 30. 7. 2007, opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. 8. 2007, kúpna zmluva z 20. 8. 2007. V návrhu žalovaného na vydanie opatrenia na predaj hnuteľného majetku žalobcovi je uvedené: „lis ohraňovací Y. , cena podľa znaleckého posudku 86.501,--Sk, navrhovaná kúpna cena 220.200,--Sk“. Tieto údaje sú totožné s údajmi uvedenými v opatrení konkurzného súdu z 9. 8. 2007 ako aj s údajmi uvedenými v kúpnej zmluve z 20. 8. 2007. Preukazovanie, že žalobca prevzal stroj Y. dokladmi zo spisu orgánov činných v trestnom konaní, v ktorých o prevzatí tohto stroja nie je ani zmienka nie je ničím preukázané. Žalobca o stroj Y. nemal záujem a tento stroj ani nebol predmetom obhliadky, nebol ani predmetom kúpy, a preto ho žalobca ani nemohol prevziať. Ďalej uviedol, že z vyjadrenia svedka L.. O. O., A.. jednoznačne vyplýva, že žalobca a svedok rokovali o uzatvorení kúpnej zmluvy v zmysle § 409 Obchodného zákonníka. Žalobca dal svedkovi ako možnému kupujúcemu návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy na odpredaj lisu ohraňovacieho Y. s návrhom kúpnej ceny. Návrh svedok prijal. Z výpovede svedka je zrejmé, že strany si kúpnu zmluvu dojednali s odkladacou podmienkou, keď vznik kúpnej zmluvy viazali na nadobudnutie predmetu kúpy do dispozície žalobcu. Uviedol, že kúpna zmluva má všetky náležitosti požadované § 409 Občianskeho zákonníka (zrejme mal žalobca na mysli Obchodného zákonníka), keď je nesporné kto je predávajúci, kto kupujúci, bol presne stanovený predmet kúpy a vzájomne dojednaná cena. Stanovenie odkladacej podmienky je plne v súlade s § 36 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka. Uvedené skutočnosti je možné doložiť aj ust. § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca so svedkom spôsobom ako ho opísal svedok obchodoval aj v minulosti. Obchody boli korektné a bezproblémové. Ďalej uviedol, že žalovaný označuje závažné pochybenia až úmyselné konania, ktoré sa vyskytli na jeho strane za drobné omyly, ktoré sú ľudsky vysvetliteľné, ospravedlniteľné a právne akceptovateľné. Pre bližšie vysvetlenie týchto „drobných“ omylov považuje žalobca za potrebné uviesť: - žalovaný nezabezpečiť riadnu identifikáciu majetku zaradeného do konkurznej podstaty, - žalovaný s náležitou starostlivosťou neoveril, či stroje a strojné zariadenia, ktoré sú predmetom prejaveného záujmu žalobcu o odkúpenie sú zaradené do konkurznej podstaty úpadcu a či k týmto má dispozičné právo (povinnosť odovzdať po uzatvorení kúpnej zmluvy), - na základe vyššie uvedeného pochybenia žalovaný akceptoval ponuku žalobcu na odkúpenie predmetu sporu a vŕtačky S., - žalovaný v žiadosti o vydanie opatrenia k odpredaju majetku z konkurznej podstaty adresovanej na konajúci súd nesprávne uviedol stroj - lis ohraňovací Y., pričom uviedol cenu určenú znaleckým posudkom pre stroj Y., - žalovaný uviedol konajúci súd do omylu, keď konkurzný súd vydal v zmysle žiadosti žalovaného opatrenie, v ktorom žalovanému udelil súhlas, - žalovaný vypracoval kúpnu zmluvu, v ktorej uviedol majetok, ktorý nebol zaradený do konkurznej podstaty, ako aj majetok, ktorým nedisponoval (lis ohraňovací Y. a vŕtačka S.). - zamestnanec žalovaného vypracoval záznam z fyzickej ohliadky zo dňa 21. 8. 2007, v ktorom v súlade s opatrením Krajského súdu bol k vydaniu žalobcovi uvedený aj stroj - lis ohraňovací Y. a vŕtačka S.), - žalovaný nezabezpečil vydanie dokladov o prevzatí zakúpených strojov, a to ani potom keď ho na túto skutočnosť žalobca písomne upozornil, - zamestnanec žalovaného nevydal - zatajil časti prevzatých strojov, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 25.000,--Sk, - výsledkom nečinnosti žalovaného bolo trestné stíhanie na podnet žalobcu za prečin zatajenia veci voči zamestnancovi žalovaného. Paradoxom tohto konania žalovaného je, že za všetky pochybenia, ktoré sa vyskytli na strane správcu konkurznej podstaty a jeho zamestnanca obviňuje samotného žalobcu. Žalobca je toho názoru, že vyššie uvedené konanie žalovaného je potrebné posudzovať v súlade s § 8 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, keď správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. Žalovaný na pojednávaní dňa 14. 5. 2012 predložil súdu k nahliadnutiu odborné vyjadrenie č. 25/2012 vo veci „Vypracovanie odborného stanoviska formou odborného vyjadrenia na základe objednávky žalovaného z 23. 4. 2012 pre účely sporovej agendy v konkurznom konaní“. Žalovaný ďalej uviedol, že v žiadnom prípade nemohlo dôjsť ku skutkovému omylu zo strany žalovaného, prípadne pána C., čo potvrdil svedok M., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že sa pridržiava svojho písomného prehlásenia z 2. 5. 2008. Opätovne žalovaný uviedol, že rámec ponukového konania bol ohraničený znaleckým posudkom č. 1/2006, žalobca do ponuky na odkúpenie strojov uviedol selektívne číslovanie strojov podľa znaleckého posudku. Žalobca vždy navýšil kúpnu cenu oproti znaleckému posudku, z čoho je zrejmé, že s ním musel byť oboznámený. Svedok M. uviedol, že nebol ústretový ani k správcovi konkurznej podstaty- žalovanému ani k pánovi C., a preto nemal dôvod podpísať prehlásenie na žiadosť pána C. len z ústretovosti k nemu. Pán C. bol vyštudovaný strojár a nemohol si predmetné stroje zameniť, nakoľko stroj Y. je stroj veľký , ťažký, stroj Y. je stroj menší, približne o veľkosti jednej palety. K trestnému oznámenia zo strany žalobcu uviedol, že je zvláštne, že sa v tomto trestnom oznámení nezmienil o tom, že mu pán C. odmieta vydať ohraňovací lis Y. a teda že mu vznikla škoda vo výške 220.200,--Sk, ktorú za tento stroj zaplatil. Uviedol, že zo strany pána C. a možno aj zo strany pána M. došlo len k chybe v písaní pri označovaní predmetného stroja. Čo sa týka druhej časti nároku žalobcu na uznanie ušlého zisku uviedol, že k tejto časti sa už podrobne vyjadril vo svojom podrobnom vyjadrení a aj tejto nárok žalobcu žiada v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko vychádza z absolútne neplatného právneho úkonu. Žalovaný uviedol, že požiadal konkurzný súd o vydanie opravného uznesenia, ale tento to nepovažoval za potrebné. Dátum 29. 8. 2007 má podľa žalovaného zásadný význam z dôvodu uplatnenia námietok od žalobcu s tým, že doba bez zbytočného odkladu nie je určite lehotou 1 mesiac, v ktorej žalobca tieto skutočnosti žalovanému oznámil. Z toho dôvodu žalobca nemohol odstúpiť od časti kúpnej zmluvy, nakoľko podľa ust. § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka tak mohol urobiť bez zbytočného odkladu, nie až v novembri 2009. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní k odbornému vyjadreniu predloženému žalovaným uviedol, že takéto odborné vyjadrenie k danému predmetu sporu je irelevantné s tým, že v počítači je možné nahliadnuť na fotografiu predmetného stroja jednak s dátumom 20. 6.2007, na ktorej nie je predmetný stroj označený a ďalej s dátumom 29. 8. 2007 kedy je už na stroji informácia, že stroj patrí inej spoločnosti. V priebehu preberania strojov žalobca zistil, že tento stroj - lis ohraňovací Y. mu vydaný nebude, preto sa obrátil listom na správcu konkurznej podstaty, kde mu vytkol aj iné nedostatky, na základe ktorých bolo začaté trestné stíhanie voči osobe pána C., ktoré bolo zastavené z dôvodu jeho úmrtia. Následne žalobca odstúpil od časti kúpnej zmluvy z dôvodu, že mu predmetný stroj žalovaný odmietal vydať, preto sa predmetnou žalobou domáha určenia, že jednak pohľadávka, t. j. zaplatená kúpna cena za tento stroj ako aj ušlý zisk sú pohľadávkou žalobcu proti podstate. Poukázal na ust. § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého žalobca v zákonom stanovenej lehote riadne odstúpil od časti kúpnej zmluvy. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, písomnými vyjadreniami žalobcu, žalovaného, odstúpením od časti kúpnej zmluvy, stanoviskom žalovaného k uplatneniu pohľadávky proti podstate, výzvou žalobcu na vydanie predmetu kúpy, dokladmi o zaplatení kúpnej ceny, kúpnou zmluvou z 20. 8. 2007, opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24K/27/93-Že-1113 z 9. 8. 2007, časťou znaleckého posudku č. 1/2006, inzerciou na predaj majetku úpadcu, prehlásením H. M. z 2. 5. 2008, žiadosťou žalobcu o odkúpenie strojov a zariadení, záznamom medzi SVETOM Metal Factory, s. r. o. a VD SVETOM „v likvidácii“ z 21. 8. 2007, zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného, zápisnicou o výsluchu svedka, uznesením o začatí trestného stíhania, uznesením o zastavení trestného stíhania, oznámením správcu konkurznej podstaty spoločnosti SVETOM Metal Factory, s. r. o, Veľké Rovné o postupe správcu konkurznej podstaty podľa ust. § 19 ods. 1 ZKV, fotodokumentáciou stroja Y. a Y., odborným vyjadrením č. 25/2012 a zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 24 K/27/93 zo dňa 25. 5. 1998 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ľudovíta Pauloviča. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23. 12. 2011 domáha určenia, že jeho pohľadávka vo výške 10.296,75 Eur sa uspokojí ako pohľadávka proti podstate. Z predložených dokladov súd zistil, že na základe opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24K 27/93-Že-113 z 9. 8. 2007 bol správcovi konkurznej podstaty - žalovanému udelený súhlas na predaj časti majetku s tým, že v opatrení je uvedený presný zoznam majetku a medzi ním sa nachádza aj lis ohraňovací Y. s cenou podľa znaleckého posudku 86.501,--Sk, kúpnou cenou 220.200,--Sk. Všetky stroje okrem dvoch sú uvedené v opatrení bez evidenčného čísla. V odôvodnení opatrenia je uvedené, že „podaním z 30. 7. 2007 navrhol správca, aby súd vydal opatrenie so súhlasom na speňaženie majetku úpadcu uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. Správca podal návrh na vydanie opatrenia v nadväznosti na úradné otváranie obálok zo dňa 11. 7. 2007 a v návrhu uviedol dôvody, pre ktoré navrhuje majetok odpredať uvedenému záujemcovi. Vzhľadom na to, že postup správcu je v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní, súd súhlas na speňaženie majetku správcovi udelil“. Súd mal k dispozícii aj žiadosť žalobcu adresovanú správcovi konkurznej podstaty - žalovanému, v ktorej uviedol o ktoré zariadenia má záujem s tým, že pri každom bola uvedená ponúkaná kúpna cena. Dňa 20. 8. 2007 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo 22 strojov spolu za kúpnu cenu 1.516.200,--Sk, opäť boli tieto stroje v čl. II kúpnej zmluvy uvedené okrem dvoch strojov bez evidenčného čísla a v čl. V bod 1 predávajúci prehlásil, že je podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV ako správca konkurznej podstaty podľa zákona a so súhlasom súdu oprávnený nakladať s predmetom tejto kúpnej zmluvy pre účely prevodu vlastníctva na kupujúceho. Podľa bodu 3 predávajúci prevádza vlastníctvo vyššie označených strojov do vlastníctva kupujúceho podľa tejto kúpnej zmluvy bez záložných práv, tiarch a práv tretích osôb, ktoré by po účinnosti kúpnej zmluvy mohli obmedziť výkon vlastníckych práv. Zároveň v bode 4 čl. V kúpnej zmluvy účastníci prehlásili, že sú spôsobilí na právne úkony, ich prejavy vôle v tejto kúpnej zmluve sú slobodné, určité, vážne a zrozumiteľné s vylúčením omylu - tiesne a nevýhodných podmienok na strane účastníka. Podľa bodu 5 v prípade riadneho a včasného zaplatenia kúpnej ceny sa predávajúci zaväzuje kúpnu zmluvu podpísať najneskôr do 3 kalendárnych dní, kedy bola splatená kúpna cena podľa tejto zmluvy pripísaná na účet predávajúceho. Pri nesplnení tejto povinnosti predávajúci zodpovedá za škodu, ktorá vznikne kupujúcemu v súvislosti s porušením zmluvného záväzku. V súvislosti s týmto záväzkom predávajúceho je kupujúci povinný preukázateľným spôsobom osvedčiť voči predávajúcemu, že vykonal úhradu celej výšky kúpnej ceny podľa tejto zmluvy. Žalobca listom doručeným žalovanému 27. 9. 2007 oznámil, že v priebehu prevzatia predmetu kúpy podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi JUDr. Paulovičom správcom konkurznej podstaty úpadcu a L.. M. došlo k viacerým problémom. Žalobca oznámil žalovanému, že na základe obhliadky s pánom C. a následne uzatvorenej kúpnej zmluvy kúpil ohraňovací lis Y., pri odbere strojov v mesiaci september 2007 zistil, že predmetný stroj nie je majetkom úpadcu a z toho dôvodu žiadal o vrátenie kúpnej ceny vo výške 220.200,-Sk. Žalobca v liste zdôraznil, že do omylu bol uvedený pánom C., ktorý ho pri prehliadke uistil, že predmetný stroj patrí do konkurznej podstaty a je predmetom predaja v aktuálnom konaní. V liste ďalej žalobca uvádza, že na základe kúpnej zmluvy kúpil aj radiálnu vŕtačku S., ktorá sa nachádza v priestoroch firmy Drotár kovovýroba, s. r. o. a táto firma mu odmieta vŕtačku vydať, preto požiadal správcu konkurznej podstaty o podniknutie krokov vedúcich k vydaniu vŕtačky S., zároveň požiadal o vydanie 2 ks stolových dosiek: 1 ks demontoval pán C. v dňoch 10. - 13. 9. 2007 a druhú dosku odmietol žalobcovi vydať s odôvodnením, že už si dosku odviezol, čo nebola pravda Zároveň v liste žalovanému oznámil, že chce nahliadnuť do znaleckých posudkov, jednoznačne to pán C. viackrát odmietol, odmietal vystavovať akékoľvek doklady o odbere strojov s odôvodnením, že je to majetok žalobcu, avšak na druhej strane zdemontoval a odmietol vydať súčasti strojov. Požiadal žalovaného o vyjadrenie k týmto problémom do siedmych kalendárnych dní. Žalovaný v priebehu konania nepredložil súdu písomné vyjadrenie, ktorým by reagoval na list žalobcu. Žalobca listom zo dňa 18. 11. 2009 adresovaným žalovanému odstúpil od časti kúpnej zmluvy z 20. 8. 2007, a to v časti týkajúcej sa predmetu kúpy - lis ohraňovací Y., za ktorý ako kupujúci zaplatil kúpnu cenu vo výške 220.200,--Sk (7.309,30 Eur). V odstúpení od zmluvy žalobca zároveň uviedol, že uzatvoril budúcu kúpnu zmluvu na predmet kúpy lis ohraňovací Y. a z dôvodu, že mu nebolo umožnené vydanie vznikla mu aj škoda vo výške 2.987,45 Eur (90.000,--Sk) z titulu ušlého zisku. Uviedol, že svoju pohľadávku v celkovej výške 10.296,75 Eur si uplatňuje v súlade s § 31 ods. 1 písm. f/ zákona č. 328/1991 Zb. ako pohľadávku proti podstate. Na odstúpenie od zmluvy reagoval žalovaný listom z 30. 11. 2009, v ktorom uviedol, že existencia omylu ako právne významného rozporu medzi predstavou žalobcu a skutočnosťou je v súvislosti s účasťou žalobcu v ponukovom konaní vylúčená na základe relevantných dokladov, ktoré potvrdzujú účelovosť subjektívnych tvrdení žalobcu uvádzaných v podaní z 18. 11. 2009. Uviedol, že omyl bol vyvolaný ním, zámerným nesprávnym označením predmetu ponuky predloženej súdu ako lis ohraňovací Y., hoci na základe fyzickej obhliadky mal žalobca vedomosť, že tento stroj nebol premetom ponuky. V čase obhliadky bol viditeľne označený nalepeným oznámením, že stroj je majetkom zahraničnej obchodnej spoločnosti. Za uvedeného stavu je nespochybniteľne preukázaná vedomosť žalobcu, že ohraňovací lis Y. nemohol byť a ani nebol predmetom daného ponukového konania. Na základe týchto skutočností je daný právny dôvod, aby bola uplatnená pohľadávka popretá čo do pravosti a právneho základu. Podľa § 31 ods. 1 pím. f/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate. Podľa § 31 ods. 3 písm. a/ ZKV pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Podľa § 8 ods. 2 ZKV správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť k nemu vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. Podľa § 428 ods. 1 písm. a/ Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu potom, čo kupujúci vady zistil. Podľa § 347 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti platného záväzku, je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka tejto časti záväzku. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú preradia po ukončení zmluvy. Podľa § 351 ods. 2 cit. ust. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502 . Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených. Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil predávajúcemu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe ponuky žalobcu na kúpu strojov a zariadení došlo k žiadosti správcu konkurznej podstaty o vydanie opatrenia zo strany Krajského súdu v Banskej Bystrici a na základe tohto opatrenia potom následne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Sporná bola skutočnosť ohľadne kúpy ohraňovacieho lisu Y. s tým, že žalovaný tvrdil, že žalobca ho dostal do omylu tým, že vo svojej ponuke na odkúpenie predmetných strojov a zariadení uviedol namiesto správneho stroja Y., ktorý bol jednoznačne v ponukovom konaní, stroj Y.. Keďže v znaleckom posudku bol uvedený len ohraňovací lis Y. v hodnote 86.501,--Sk, v žiadnom prípade nemohol dať žalobca ponuku na kúpu ohraňovacieho lisu Y., ktorý nebol ani súčasťou konkurznej podstaty a ani súčasťou znaleckého posudku č. 1/2006. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, a to konkrétne ohľadom skutočnosti, že žalobca uviedol tak žalovaného ako aj pána M. C. do omylu, keď do svojej ponuky uviedol stroj Y.. Samotný žalobca uviedol, že mal záujem o stroj Y., ktorý pri svojej fyzickej obhliadke strojov a zariadení pred tým, ako bola daná ponuka na kúpu týchto strojov a zariadení videl, nemal v žiadnom prípade záujem o stroj Y., jedná sa o diametrálne odlišné stroje. Žalovanému sa nepodarilo preukázať skutočnosť, že by pán C. oznámil pri fyzickej obhliadke strojov žalobcovi, že stroj Y. nie je súčasťou ponukového konania, nepodarilo sa mu preukázať, že v čase fyzickej obhliadky už bol tento stroj označený oznámením, že označené strojné zariadenie je majetkom firmy TIME CONNECTION Gmbh. Taktiež sa mu nepodarilo preukázať, a to ani svedeckou výpoveďou H. M., že v jeho prítomnosti oznámil pán C. žalobcovi, že tento stroj, konkrétne lis ohraňovací Y. nie je v ponukovom konaní a nie je na predaj. Svedok M. bol v konaní vypočutý, potvrdil len tú skutočnosť, že sa zúčastnil obhliadky s pánom C. a so žalobcom, avšak uviedol, že on konkrétne nehovoril žalobcovi, že stroj je majetkom inej firmy a uviedol, že ak si oni dvaja, pán C. so žalobcom o tomto niečo hovorili, tak on to nepočul, Zároveň však svedok potvrdil, že podpísal prehlásenie napísané pánom C. a za týmto prehlásením si stojí. K prehláseniu potom súd uvádza, že bolo podpísané pánom M. až dňa 2. 5. 2008, pričom fyzická obhliadka strojov sa uskutočnila ešte pred vydaním opatrenia ako aj pred podpísaním kúpnej zmluvy, t. j. v mesiaci jún 2007, nie je potom súdu zrejmé, ak vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nepočul ak sa pár metrov pred ním rozprával pán C. so žalobcom o nejakých takýchto skutočnostiach, prečo potom podpísal prehlásenie, že „ v jeho prítomnosti pán C. pri obhliadke strojov III ponukového kola upozornil L.. M. S., že strojné zariadenia označené ceduľkou TIME CONNECTION Gmbh nie sú v ponuke tretieho kola a ani nie sú ocenené v znaleckom posudku č. 01/2006 L.. T.. Prehlásenie dáva na požiadanie pána C. M.“. Z uvedeného dôvodu tento dôkaz, či už svedeckú výpoveď H. M. ako aj prehlásenie H. M. považoval súd za nedôveryhodné. Svedok si vo svojej svedeckej výpovedi na mnohé skutočnosti nepamätal, nepamätal si ani na to, či v čase ohliadky boli niektoré stroje, konkrétne stroj Y. označené, že sú majetkom inej firmy, preto dospel súd k záveru, že skutočnosti tvrdené žalovaným o tom, že žalobca bol výslovne upozornený na to, že tento stroj nie je predmetom ponukového konania preukázané neboli. Žalovaný tvrdil, že žalobca dostal svojim nesprávnym označením stroja do omylu tak pána C. ako aj žalovaného a pri označovaní tohto stroja, ktoré podľa žalovaného malo byť správne uvedené Y. došlo len k pisárskej chybe, a to konkrétne v žiadosti o vydanie opatrenia zo strany žalovaného, ako aj v kúpnej zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a aj v zázname o fyzickom odsúhlasení strojov a zariadení z 21.8. 2007, ktorý vypracoval pán M. C.. Podľa vyššie cit. ust. § 8 ods. 2 ZKV základným príkazom zákona pre správcu pri plnení povinností a pri výkone funkcie správcu vôbec, je výkon funkcie s odbornou starostlivosťou. Predpokladom pre zápis správcu do zoznamu je jeho primeraná odborná spôsobilosť. Žalovaný pri predaji predmetných strojov spolupracoval s pánom M. C., ktorý bol podľa vyjadrenia žalovaného odborníkom v danej problematike a preto sa aj pán C. zúčastnil fyzickej obhliadky strojov so žalobcom, následne aj spísal záznam z vykonania fyzickej kontroly strojného zariadenia, ktoré je zapísané v konkurznej podstate úpadcu VD SVETOM „v likvidácii“ z 21. 8. 2007, kde je okrem iných uvedený aj ohraňovací lis Y.. Samotný svedok pán M., ako aj žalovaný uviedli , že stroje Y. a Y. boli odlišné , odlišovali sa veľkosťou, tak p. M. aj žalovaný uviedli, že odborník by si tieto stroje pomýliť nemal. Z toho je zrejmé, ak aj došlo zo strany správcu konkurznej podstaty v žiadosti o vydanie opatrenia adresovanej na Krajský súd v Banskej Bystrici o uvedenie stroja Y. s tým, že by žalovaný len odpísal stroje ktoré vo svojej ponuke uviedol žalobca, odborník ako bol p. M. C. by určite takéto zlé označenie stroja zistil, prinajmenšom pri vykonávaní fyzickej kontroly strojného zariadenia dňa 21.8.2007, podľa ktorej boli položky uvedené pod č. 1-22 spoločne odsúhlasené ( fyzicky ). Súd potom neuveril tvrdeniam žalovaného, že došlo zo strany žalovaného prípadne p. C. len k omylu - k pisárskej chybe v označení stroja lis ohraňovací Y.. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že tento stroj nebol súčasťou znaleckého oceňovania v znaleckom posudku č. 1/2006, prípadne skutočnosť, že posledné trojčíslie evidenčného čísla sa zhoduje s lisom ohraňovacím Y., pretože ani v žiadosti žalobcu o kúpu strojov a zariadení, ani v opatrení krajského súdu, ani v kúpnej zmluve sa žiadne evidenčné číslo pri lise ohraňovacom Y. a ani pri ostatných strojoch, okrem vŕtačky S. a lis výstredníkový U. neuvádzalo. Evidenčné číslo lisu ohraňovacieho Y. uvedené v znaleckom posudku bolo XXXXXXXXX pričom žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 1.2.2012 na strane 2 uvádza, že nedopatrením p. M. C. uviedol, pri odsúhlasení fyzického stavu strojov, stroj Y., avšak posledné trojčíslie evidenčného čísla XXXXXXXXXX identifikačne súvisí so správnym strojom typu Y., ktorý bol predmetom ponuky v treťom kole speňažovania. Súd uvádza, že v znaleckom posudku bolo pri lise ohraňovacom Y. uvedené iné evidenčné číslo ako uvádza žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, preto ani táto skutočnosť, že posledné trojčíslie sa zhoduje s posledným trojčíslím pri označení Y. nie je žiadnym dôkazom toho, že pri písaní označenia ohraňovacieho lisu došlo len k zlému označeniu a to namiesto Y. , Y.. Toto tvrdenie žalovaného neobstojí už aj s poukazom na vyššie uvádzaný záznam z vykonania fyzickej kontroly, kde p. M. C., ktorý tento záznam spisoval uviedol, že položky pod 1-22 boli spoločne odsúhlasené ( zrejme mal na mysli s p. H. M., ktorý uvedený záznam podpísal ) a po uzatvorení kúpnej zmluvy v zmysle opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sa odovzdajú kupujúcemu. Je zrejmé , že tento záznam nebol odpísaný len z ponuky žalobcu na kúpu strojov , prípadne z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ani z kúpnej zmluvy , nakoľko v zázname vypracovanom p. M. C. sa nachádzajú pri všetkých strojoch posledné trojčíslia okrem lisu U. a vŕtačky S. pri ktorých sa nachádza celé evidenčné číslo. Je teda zrejmé, že p. M. C. neprepisoval zoznam týchto strojov len automaticky z uvedených vyššie citovaných dokladov pretože sám uvádzal aj evidenčné čísla, prípadne trojčíslia týchto strojov. K tomuto okrajovo súd poznamenáva, aj to, že predmetom kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným bola aj vŕtačka S., ktorá už bola predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou SVETOM Metal Factory s.r.o. ako predávajúcim a M. P. a M. D. ako kupujúcimi dňa 21.1.2005, ktorá skutočnosť nebola sporná a túto skutočnosť potvrdil aj svedok H. M. a napriek tomu bola táto vŕtačka opätovne aj predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.8.2007 medzi žalobcom a žalovaným. Aj z uvedeného je zrejmé, že tak ako pri vŕtačke S. došlo k omylu, ale zo strany žalovaného, ktorý predal žalobcovi vŕtačku, ktorá už bola predtým predmetom inej kúpnej zmluvy, pričom o túto vŕtačku taktiež prejavil žalobca záujem vo svojej žiadosti o kúpu strojov a zariadení tak isto mohlo dôjsť aj k omylu zo strany žalovaného prípadne p. M. C. v tom zmysle, že skutočne žalobca prejavil záujem o kúpu lisu ohraňovacieho Y., hoci tento stroj nemohol byť zo strany žalovaného žalobcovi predaný. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalovanému sa nepodarilo preukázať skutočnosti ním tvrdené, čo sa týka námietky ohľadne zlého zdravotného stavu p. M. C. v tom smere , že pri vypracovaní záznamu z fyzickej obhliadky z 21.8.2007 sa už mohol odzrkadliť jeho zlý zdravotný stav. Na túto skutočnosť súd nevzal zreteľ už aj s poukazom na to, že aj po tomto dátume teda ešte aj 2. 5.2008 bol p. M. C. schopný vypracovať prehlásenie ktoré podpísal svedok H. M.. Samotný žalovaný potvrdil, že p. M. C. bol odborníkom, bol teda malý predpoklad, že by z jeho strany došlo k pomýleniu si predmetných strojov a preto nie je možné a vhodné vyhovárať sa na jeho zlý zdravotný stav. Ak by tomu aj tak bolo, mal samotný žalovaný v zmysle § 8 ods. 2 ZKV povinnosť pri výkone svojej funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a prípadné doklady vypracovávané p. M. C. prekontrolovať. Čo sa týka predmetných fotografií, ktoré predkladali do spisu jednak žalobca jednak žalovaný, ako aj odborného vyjadrenia, ktoré si dal vypracovať v priebehu konania žalovaný k tomu súd uvádza, že žalovanému sa nepodarilo preukázať tú skutočnosť, že v čase vykonania fyzickej obhliadky strojov zo strany žalobcu už na tomto stroji, konkrétne ohraňovcí lis Y. sa nachádzalo oznámenie s označením „stroj patrí firme TIME CONNECTION Gmbh“ , túto skutočnosť nepotvrdil ani svedok H. M., ktorý uviedol, že si nepamätá, či tento stroj bol v čase fyzickej obhliadky už označený týmto oznámením a tiež neprihliadol na závery odborného vyjadrenia, v ktorom L.. M. P. uviedol, že údaje o dátume zhotovenia fotografie digitálnym fotoaparátom môžu byť pozmenené na základe dodatočných úprav informácii, pretože sa nepodarilo žalovanému preukázať či skutočne došlo k pozmeňovaniu údajov o dátume zhotovenia fotografie a jednalo sa len o hypotézu, že údaje „ môžu“ byť pozmenené. Taktiež nie je smerodajné že v trestnom oznámení na p. M. C. oznámil žalobca len nedodanie dvoch kusov stolových dosiek, pretože už v liste adresovanom žalovanému ktorý mu bol doručený 27.9.2007 mu žalobca oznámil , že pri odbere strojov v mesiaci september 2007 zistil, že predmetný stroj nie je majetkom úpadcu a preto požiadal o vrátenie časti kúpnej ceny vo výške 220.200,-Sk, v tomto liste ďalej uviedol, že kúpil aj vŕtačku S. , ktorá sa nachádza v priestoroch inej firmy, ktorá mu ju odmieta vydať a tiež požiadal správcu o vydanie dvoch kusov stolových dosiek. Zároveň požiadal správcu konkurznej podstaty o jeho vyjadrenie k vyššie uvedeným problémom. Žalovaný v konaní tvrdil, že si žalobca nesplnil notifikačnú povinnosť a neoznámil mu včas uvedené vady vyplývajúce z kúpnej zmluvy. K tomu súd uvádza, že podľa vyššie citovaného ustanovenia § 428 ods. 1 písm.a) práva kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom čo kupujúci vady zistil. Súd mal po vykonaní dokazovania za to, že práve týmto listom oznámil žalobca žalovanému ako predávajúcemu vady tovaru bez zbytočného odkladu nakoľko v liste žalobca uvádza, že pri preberaní strojov v mesiaci september 2007 zistil, že predmetný stroj ohraňovací lis Y. nie je majetkom úpadcu a požiadal o vrátenie časti kúpnej ceny . Povinnosťou kupujúceho je oznámenie vád tovaru predávajúcemu v lehote podľa ods. 1 (notifikačná povinnosť), včasné oznámenie vád je predpokladom úspešnej súdnej vymáhateľnosti nárokov z vád tovaru. Ak si kupujúci nesplní včas svoju notifikačnú povinnosť, jeho nároky z vád nezanikajú avšak oslabuje sa ich vymáhateľnosť v súdnom konaní, pretože ak predávajúci vznesie v súdnom konaní námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti predávajúcim, súd nemôže priznať v tomto konaní nároky z vád tovaru. Kupujúci je povinný oznámiť predávajúcemu zjavné vady bez zbytočného odkladu po tom čo ich zistil. Predpokladom práva kupujúceho odstúpiť od zmluvy je včasné oznámenie vád predávajúcemu. Ak vady nie sú včas oznámené predávajúcemu, kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy. V danom prípade mohol žalobca uvedenú povinnosť ako kupujúci splniť až vtedy keď zistil, že mu stroj žalovaný odmieta vydať, tak sa mohlo stať až pri preberaní tohto stroja, k tomu samotný žalobca uviedol, že sa jednalo o množstvo strojov, väčších strojov a preto ich preberanie trvalo dlhšiu dobu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vady predávajúcemu oznámil včas, a to v septembri 2007, teda jeden mesiac po uzavretí kúpnej zmluvy. Zároveň súd poukazuje aj na to, že požiadal v tomto liste žalovaného o odpoveď do 7 kalendárnych dní. Nie je zrejmé, či takúto odpoveď žalovaný žalobcovi zaslal, pretože ju žalovaný v konaní súdu nepredložil . Je prinajmenšom zvláštne , že žalovaný nereagoval na uvedený list žalobcu, hoci už od mesiaca september 2007 vedel o tom, že nie je žalobcovi umožnené prevziať si lis ohraňovací Y., ktorý podľa kúpnej zmluvy žalobca od žalovaného odkúpil, taktiež vedel že mu nie je umožnené prevziať vŕtačku, a stolové dosky k lisom( ktoré však nie sú predmetom tohto konania) . Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.4.2012 poukazoval aj na § 431 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého má tovar právne vady, ak predaný tovar je zaťažený právom tretej osoby, ibaže kupujúci s týmto obmedzením prejavil súhlas ako aj na § 434 Obchodného zákonníka podľa ktorého nárok z právnych vád nevzniká, ak kupujúci o práve tretej osoby vedel v čase uzavretia zmluvy. Na to poukazuje súd na už vyššie v rozsudku citované ustanovenie článku V. bod 3 kúpnej zmluvy kde predávajúci potvrdil , že prevádza vlastníctvo označených strojov do vlastníctva kupujúceho bez záložných práv , tiarch a práv tretích osôb, ktoré by po účinnosti kúpnej zmluvy mohli obmedziť výkon vlastníckych práv. Zároveň strany v kúpnej zmluvy potvrdili že ich prejavy vôle v tejto kúpnej zmluve sú slobodné určité, vážne a zrozumiteľné s vylúčením omylu, tiesne a nevýhodných podmienok na strane účastníka. Nie je preto namieste uvádzanie vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka zo strany žalovaného pretože už aj podľa citácie kúpnej zmluvy bol tovar predávaný bez akýchkoľvek tiarch a práv tretích osôb. Keďže žalobca včas oznámil žalovanému právo z vád tovaru, oprávnene odstúpil od kúpnej zmluvy z 20.8.2007 a to v časti týkajúcej sa predmetu kúpy lis ohraňovací Y. . Kúpnu cenu tohto stroja si uplatnil u žalovaného ako pohľadávku proti podstate a v liste zo septembra 2007 žalobca požadoval vrátenie kúpnej ceny vo výške 7.309,30 Eur. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu a to na náhradu škody vzniknutú titulom ušlého zisku vo výške 2.987,45 Eur dospel po vykonanom dokazovaní súd k záveru, že aj v tejto časti je žaloba dôvodná. Žalobca aj výsluchom svedka L.. O. O. A.. preukázal, že s ním uzatvoril budúcu kúpnu zmluvu v ústnej forme v zmysle § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, takáto kúpna zmluva obsahovala všetky náležitosti ktoré vyžaduje obchodný zákonník a to určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť za neho vlastnícke právo k predmetu kúpy ako aj záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Určenie zmluvných strán sporné nebolo, taktiež nebolo sporné určenie predmetu kúpy, pretože svedok potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi že mal záujem o lis ohraňovací Y., vedel o aký typ stroja ide, poznal tento stroj a obchodoval takýmto spôsobom bez akýchkoľvek problémov so žalobcom už viackrát v minulosti a s takýmto typom obchodovania so žalobcom nemal žiadne problémy. Budúca kúpna zmluva obsahovala aj záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy v okamihu keď bude mať uvedený stroj k dispozícii. Tiež bol preukázaný záväzok kupujúceho zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 10.290,11 Eur ( 310.000,-Sk ). Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol v strane , ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, platí rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci. Obidvaja účastníci budúcej kúpnej zmluvy zhodne potvrdili skutočnosti uvádzané svedkom L.. O., súd nemal pochybnosti o výpovedi svedka, ktorý podrobne opísal spôsob obchodovania so žalobcom jednak ohľadne predmetného stroja Y., ako aj spôsob obchodovania so žalobcom v minulosti . K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a L.. O. nedošlo len z dôvodu, že ohraňovací lis Y. nemal a doteraz nemá žalobca vo svojej dispozícii. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody titulom ušlého zisku a to vo výške ktorá tvorí rozdiel medzi zaplatenou kúpnou v zmysle kúpnej ceny uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a medzi kúpnou cenou ktorú mal žalobcovi sa predmetný lis zaplatiť L.. O. O. A.. Z uvedeného dôvodu aj v tejto časti súd nároku žalobcu vyhovel. Žalobca si uplatnil uvedené nároky spolu vo výške 10.296,75 Eur u žalobcu ako pohľadávku proti podstate v súlade s § 31 ods. 1 písm.f) a ods. 3 písm.a) ZKV. Pretože, uvedená pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu, je splatná v priebehu konkurzu , preto je táto pohľadávka pohľadávkou proti podstate. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný. Žalobca uviedol, že v prípade úspechu si trovy konania neuplatňuje, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) Uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, V čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.