Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/595/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899728 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899728.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska ul. č. 21, XXX XX Z., IČO: 35 776 005, proti povinnému: V. Z., Z. L. X, XXX XX Z., T. W. V. Z. - T. T., M. J. O. XXX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, pre vymoženie 1.093,80 EUR istiny s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, č.k. 7 Er/461/2004- 43 zo dňa 13.04.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 7 Er/461/2004-43 zo dňa 13. apríla 2011 z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že prvostupňový súd rozhodoval na základe podania povinného, ktorým reagoval na uznesenie zo dňa 16.11.2010 č.k. 7 Er/461/2004-23 o zmene účastníka na strane oprávneného, ktoré prvostupňový súd považoval za návrh na zastavenie exekúcie. Neuznal dôvody tvrdené povinným na zastavenie exekúcie za relevantné majúc za to, že exekučné tituly nadobudli svoju právoplatnosť a vykonateľnosť, boli riadne doručené povinnému. Z hľadiska zániku pohľadávky splnením súd považoval tvrdenie povinného za nepreukázané. Samotné splácanie pohľadávky povinného nebráni veriteľovi domáhať sa výkonu exekúcie priznané v exekučnom titule. Z listiny nie je možné verifikovať, aký druh pohľadávky povinný splácal a jeho vzájomnú súvislosť s jednotlivými exekučnými titulmi. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie povinný. Na základe výzvy súdu na doplnenie odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p. povinný v ďalších podaniach medzi iným uviedol, že to, čo oprávnenému bolo priznané na základe exekučných titulov on neskôr splatil. Poslednú splátku zaplatil dňa 11.06.2007. Na informatívnom výsluchu povinného vykonanom na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši dňa 25.08.2011 povinný trval na tom, že čas pohľadávky vymáhanej v exekúcii bola z jeho strany zaplatená a časť vymáhanej pohľadávky pre poplatok z omeškania mu bol zo strany pôvodného oprávneného odpustený, o čom predložil aj dohodu o odpustení, resp. znížení poplatkov z omeškania zo dňa 25.07.2011 a potvrdenie o zaplatení sumy 89,02 EUR zo dňa 05.08.2011. Oprávnený k podanému odvolaniu, ako aj k výzve prvostupňového súdu, či nepodá návrh na čiastočné zastavenie exekúcie uviedol, že trvá na vykonaní exekúcie v celom rozsahu. Oprávnený uviedol, že pokiaľ povinný uzavrel dňa XX.XX.XXXX so O. E. poisťovňou, a.s. B.. Y. (ďalej O., a.s.) dohodu o čiastočnom odpustení poplatkov z omeškania, ktoré sú s účinnosťou k XX.XX.XXXX pohľadávkou Slovenskej konsolidačnej, a.s. v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, táto dohoda je neplatná a plnenie poskytnuté povinným O. E. poisťovni, a.s. z titulu záväzku vyplývajúceho z exekučných titulov je plnením bez právneho dôvodu a zakladá nárok povinného voči O., a.s. na vydanie bezdôvodného obohatenia. Plnením povinného v prospech O., a.s., rovnako ako aj dohodou uzatvorenou medzi povinným a O., a.s. po čiastočnom odpustení poplatku z omeškania záväzok povinného voči Slovenskej konsolidačnej, a.s., ktorý je predmetom exekúcie nezanikol. Postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi pôvodný veriteľ, O., a.s. listom zo dňa 30.01.2006. Okresný súd Veľký Krtíš pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného z O., a.s. na Slovenskú konsolidačnú, a.s. uznesením zo dňa 16.11.2010. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu, nakoľko odvolaniu nemienil v celom rozsahu vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Krajský súd ako súd odvolací preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania jeho rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši vydal dňa 13.04.2004 poverenie č. XXXX XXXXXX* súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi v súlade s § 45 ods. 1 Exekučného poriadku na vykonanie exekúcie na základe exekučných titulov rozhodnutia O. E. poisťovne v Z., B.. Y. J.. XXXX/XXXX/F., XXXX/XXXX/BX, XXXX/XXXX/BX zo dňa XX.XX.XXXX v prospech oprávneného O. E. poisťovne, a.s., proti povinnému V. Z. - T. T., Z. na vymoženie istiny 32.952,- Sk a trovy exekúcie. Okresný súd dňa 16.11.2010 vydal uznesenie č.k. 7 Er/461/2004-23, právoplatné dňa 24.11.2010, ktorým pripustil zmenu z pôvodného oprávneného O. poisťovňa, a.s. na nového oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s. podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodujúc o návrhu postupníka Slovenskej konsolidačnej, a.s. Exekučný súd mal preukázanú skutočnosť, že po začatí exekučného konania došlo k prevodu práv k pohľadávkam, ktoré sú predmetom exekučného konania, a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť O., a.s., ktorá tieto pohľadávky postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postupníkovi Slovenská konsolidačná, a.s. Povinný proti rozhodnutiu o zmene oprávneného podal odvolanie, ktoré správne okresný súd podľa jeho obsahu, ako aj po dodatočnom vypočutí povinného považoval za návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, o ktorom rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.04.2011 tak, že tento návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodov vyššie uvedených. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd na základe skutkových okolností v predmetnej veci, vec nesprávne právne posúdil. Z obsahu spisu vyplýva skutočnosť, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z pohľadávok postupcu označeného ako oprávnený v exekučnom titule na spoločnosť O. a.s., ktorý následne ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil vymáhané pohľadávky postupníkovi Slovenská konsolidačná, a.s. Povinný preukazoval, že uzavrel s pôvodným oprávneným, O. E. poisťovňou, a.s. dňa XX.XX.XXXX dohodu o čiastočnom odpustení poplatku z omeškania a rozdiel medzi odpustenou sumou a vymáhanou sumou uhradil v prospech O., a.s. dňa 05.08.2011, pričom k svojmu tvrdeniu pripojil aj predmetnú listinu a doklad o zaplatení zostávajúcej sumy v prospech O., a.s. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Je nesporné, že dlžník záväzok plnil postupcovi. Sporným sa javí posúdenie, či sa takýmto plnením mohol povinný zbaviť svojho záväzku. Občiansky zákonník v ustanovení § 526 ods. 1 výslovne vyžaduje oznámenie dlžníkovi o postúpení pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa (postupcu) alebo preukázanie tejto skutočnosti zo strany postupníka. Nestačí, ak sa dlžník o postúpení dozvedel inak. Oznámením alebo preukázaním postúpenia teda vzniknú právne účinky postúpenia voči dlžníkovi a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi. Do tejto doby dlžník s účinkami zbavenia sa záväzku môže plniť pôvodnému veriteľovi a tento nemôže plnenie odmietnuť. Odvolací súd zastáva stanovisko, že občiansky zákonník v ustanovení § 526 ods. 1 jednoznačne stanovuje akým spôsobom má byť vykonané oznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi, pričom sa jedná o hmotnoprávne podmienky účinného oznámenia, s nedodržaním ktorých zákon spája možnosť dlžníka zbaviť sa záväzku aj plnením postupcovi. Získanie vedomosti o postúpení pohľadávky nemožno nahrádzať iným spôsobom, a to ani súdnym rozhodnutím vydaným v exekučnom konaní, ktoré má povahu procesného rozhodnutia. Ani súdnym rozhodnutím súd nemá oprávnenie zasahovať do záväzkových vzťahov účastníkov konania, ani nahrádzať ich zákonom stanovené povinnosti, resp. predvídané úkony (splnenie oznamovacej povinnosti dlžníkovi). Úlohou prvostupňového súdu bude posúdiť, či sa povinný ako dlžník mohol zbaviť záväzku plnením postupcovi, a to v závislosti na zistení skutočnosti ako a kedy bolo oznámené povinnému postúpenie pohľadávky postupcom, resp. ako aj kedy postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Podľa názoru odvolacieho súdu opomenutie splnenia tejto oznamovacej povinnosti môže mať za následok zbavenie sa záväzku plnením dlžníka postupcovi (pôvodnému veriteľovi), a to bez ohľadu na to, že v exekučnej veci bolo vydané uznesenie o zmene oprávneného podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, z dôvodov vyššie uvedených. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.