Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200109 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200109.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa A. Z., nar. XX.H. XXXX, trvale bytom: M. XXX, Z., okres F. proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 561 101 6686 0 z 24. októbra 2011, v znení rozhodnutia totožného čísla z 28. novembra 2011 o odňatí čiastočného invalidného dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. 561 101 6686 0 z 24. októbra 2011 v znení jeho zmeny rozhodnutím totožného čísla z 28. novembra 2011 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporkyňa s poukazom na ust. § 37 ods.3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 112 ods.2, ods.6 a § 263 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odňala navrhovateľovi čiastočný invalidný dôchodok s počiatkom od 18.11.2011. Rozhodnutie odôvodnila skutočnosťou, že podľa posudku posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia pobočky Lučenec z 26.09.2011, navrhovateľ už nie je čiastočne invalidný podľa § 37 ods.3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Odporkyňa rozhodnutím č.561 101 6686 0 zo dňa 28.11.2011 zmenila napadnuté rozhodnutie v dátume odňatia čiastočného invalidného dôchodku navrhovateľovi s počiatkom od 18.12.2011. Invalidný dôchodok mu odňala odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil.
Navrhovateľ sa proti rozhodnutiu o odňatí invalidného dôchodku odvolal. V odvolaní poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav.
Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedol, že bol veľa rokov chorý, prekonal viaceré operácie a nerozumie dôvodu, prečo je v súčasnej dobe uznaný za zdravého. Poukázal na skutočnosť, že sa rýchlo zadýcha a nevládze, pre operáciu Dupuytrenovej kontraktúry sa zatiaľ nerozhodol. Predložil aktuálne odborné lekárske nálezy.
Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne s poukazom na obsah posudkových správ posudkových lekárov, resp. posudkových komisií sociálneho zabezpečenia ako aj na obsah písomného vyjadrenia zo dňa 16.02.2012. Uviedla, že invalidita navrhovateľa bola oduznaná v septembri 2011 a k uvedenému dátumu navrhovateľ nespochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia. Z lekárskych správ vyplynulo, že aj v predchádzajúcich rokoch boli dôvodom pre trvanie jeho čiastočnej
invalidity pridružené zdravotné ťažkosti, ktoré sa v priebehu rokov zlepšili, a nie pôvodne invalidizujúce ochorenie dýchacej sústavy.
Krajský súd vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov, resp. komisií pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne v čase vzniku čiastočnej invalidity navrhovateľa, v priebehu ďalšieho posudzovania jeho zdravotného stavu na kontrolných lekárskych prehliadkach aj pri aktuálnom posudzovaní jeho zdravotného stavu, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením §-u 250l ods.1 O.s.p., ho podľa §-u 250q ods.2 O.s.p. potvrdil, pretože bolo vydané v súlade so zákonom.
Podľa § 37 ods.2 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (v znení účinnom ku dňu podania žiadosti o invalidný dôchodok- 08.12.1993), občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať doterajšie alebo iné rovnako kvalifikované zamestnanie len na zvlášť uľahčených pracovných podmienok.
Z ustanovenia § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že sa dávka odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom, a to odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným na základe žiadosti z 08.12.1993 podľa § 37 ods.2 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. od 09.05.1994 pre chronický zápal priedušiek obštrukčného typu v spojení s alergiou na prach, perie, seno a roztoče, obštrukčnú ventilačnú poruchu stredne ťažkého stupňa s občasnými záchvatmi bronchiálnej astmy najmä v klimaticky nepriaznivom prostredí a pri kontakte s alergénmi, chronický zápal bulbu dvanástorníka s jazvou po vrede a hypertonický žalúdok. Tento status navrhovateľa bol zachovaný aj v nasledujúcom období, v rokoch 2008, 2009 boli zohľadnené okrem chronickej obštrukčnej bronchitídy aj prekonaná embólia v roku 2007 do AP s čiastočnou úpravou, s normálnymi funkčnými vyšetreniami srdca a pľúc, dyspeptický syndróm v dôsledku vredovej choroby gastroduodena s deformáciou bulbu a resekovaná distálna časť ilea pre ileózny stav v roku 2009 s primeranou výživou.
Na základe riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci 26. septembra 2011. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa boli zohľadnené odborné nálezy, a to RTG hrudníka, spirometria, skiagram pľúc, CT vyšetrenie brucha, USG brucha, EKG, pneumoftizeologické, krčné, histologické, kardiologické, chirurgické vyšetrenia realizované v priebehu rokov 2004, 2007, 2008, 2009 a 2011. V odbornom posudku konštatoval, že navrhovateľ je v dlhodobej starostlivosti pľúcnej ambulancie pre chronickú obštrukčnú bronchitídu a poúrazový stav, klinický nález je zlepšený, spirometria v norme, RTG pľúc bez aktívnych ložiskových zmien. Po prekonaní embólie do AP bola antikoagulačná liečba ukončená v januári 2011. Funkčné vyšetrenia pľúc a srdca sú v norme. Aktuálne je v popredí zdravotných ťažkostí dyspeptický syndróm v dôsledku vredovej choroby gastroduodena s deformáciou bulbu, liečený analgetikami. Navrhovateľ dlhodobo neberie žiadne lieky na srdce či priedušky. Na základe vyššie uvedeného zlepšenia zdravotného stavu posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ už nie je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. v znení zákona č.194/1994 a zákona č. 107/1999 Z.z., lebo jeho telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky, a to odo dňa 26.09.2011. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľom.
Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania jeho čiastočnej invalidity, posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici 07. februára 2012. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa zohľadnil RTG hrudníka, spirometriu, skiagram pľúc, CT vyšetrenie brucha, USG brucha, EKG, pneumoftizeologické, krčné, histologické, kardiologické, chirurgické, pneumologické,
alergologické, interné a ortopedické vyšetrenia realizované v priebehu rokov 2004, 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ. V posudku uviedol, že dôvodom uznania čiastočnej invalidity navrhovateľa v roku 1994 bol chronický zápal priedušiek, funkčné vyšetrenie v tom čase vykazovalo stredne ťažké funkčné obmedzenie so zohľadnením potvrdenej alergie hlavne na seno a roztoče. Vtedy mal navrhovateľ dokumentovanú vredovú chorobu dvanástorníka, bolesti chrbtice a poruchu krvného tlaku. Následne s počiatkom v roku 2008 navrhovateľ z pohľadu postihnutia dýchacej sústavy, aj napriek ťažkej fyzickej práci v lese v alergénnom prostredí, mal preukázané normálne nálezy (a to klinicky, rtg, funkčné spirometrické vyšetrenie, scintigrafické vyšetrenie) bez nutnosti liečby, čo pretrvalo aj po kontrolnom vyšetrení z 24.08.2011. Po vykonaných kontrolných lekárskych prehliadkach v rokoch 2008 a 2009 boli u navrhovateľa zohľadnené predovšetkým pridružené ochorenia- prekonaná pľúcna embólia antikoagulačne liečená do marca 2011 (bez odozvy na srdcovo-pľúcnom aparáte), ako aj operácia čriev v roku 2009. V predložených odborných lekárskych nálezoch a vlastnom vyšetrení bolo u navrhovateľa jednoznačne preukázané zlepšenie zdravotného stavu, resp. až úprava základných klinických prejavov: Z pneumologického hľadiska je klinický aj funkčný nález dlhodobo v norme a nevyžadoval žiadnu liečbu, v období posudzovania (po prekonaní zápalu dýchacích ciest) s ľahkým stupňom ventilačnej poruchy. Zažívacie ťažkosti po vykonanej operácii ustúpili. Porucha krvného tlaku nevyžaduje žiadnu liečbu. Po prekonanej pľúcnej embólii nie sú prejavy postihnutia pľúc a srdca. Alergologické ťažkosti sú bez akýchkoľvek prejavov, bez potreby akejkoľvek ,čo i len senzibilačnej liečby. Preukázaná pozitivita na pele tráv, obilnín, plesne a roztoče nemala ani pri vykonávanom zamestnaní vplyv na funkciu pľúc, preto tento faktor nemožno brať za rozhodujúci pri určovaní poklesu pracovného potenciálu. Bolesti chrbtice a Dupuytrenova kontraktúra na oboch dlaniach ako pridružené ochorenia výraznejšou mierou neovplyvňujú pracovné schopnosti navrhovateľa.
Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, a ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, bol vypracovaný po komplexnom zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľa a po zohľadnení predložených odborných lekárskych nálezov v celosti a bez rozporov. Posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností, daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali vyslovený posudkový záver, preto si ho osvojil a pri posudzovaní správnosti a zákonnosti konania a rozhodnutia odporkyne z neho vychádzal.
S ohľadom na vyššie uvedené dospel krajský súd k záveru, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pri poslednej kontrolnej lekárskej prehliadke posudzoval zdravotný stav navrhovateľa podľa kritérií daných zákonom č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože za čiastočne invalidného bol uznaný podľa tohto zákona.
Vzhľadom k tomu, že od konštatovanej čiastočnej invalidity navrhovateľa došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu v konkrétnostiach, ako sú vyššie citované a jeho aktuálny zdravotný stav je dostatočný na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky, správne bol konštatovaný zánik jeho čiastočnej invalidity.
Zákonným predpokladom poskytovania čiastočného invalidného dôchodku v zmysle zákona č.100/1988 Zb. je okrem iných súvislostí predovšetkým to, že poistenec je čiastočne invalidný a bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok. Pretože u navrhovateľa bol konštatovaný zánik jeho čiastočnej invalidity, rozhodla odporkyňa správne, keď navrhovateľovi odňala doposiaľ vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok, pretože nárok naň zanikol. K odňatiu dôchodkovej dávky správne pristúpila po výplatnom termíne dôchodkovej dávky v období nasledujúcom po vydaní napadnutého rozhodnutia, resp. zmenového rozhodnutia.
Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani navrhovateľom predložené odborné lekárske nálezy na pojednávaní pred krajským súdom, pretože nedokumentovali iný, resp. zhoršený stav jeho zdravotných ťažkostí než ten, ktorý bol posudkovými lekármi zhodnotený.
Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne ako zákonné a vecne správne potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.