Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200111 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200111.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa Z. S., nar. X. Q. XXXX, bytom K. F. XXX/XX, S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 631 005 6202 z 24. októbra 2011 v spojení s rozhodnutím totožného čísla z 18. januára 2012 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení a vyplácaní invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom poistení takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. 631 005 6202 z 24. októbra 2011 v spojení s rozhodnutím totožného čísla z 18. januára 2012 potvrdzuje.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Označenými rozhodnutiami odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 29 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy čiastočného invalidného dôchodku (považovaného za invalidný dôchodok) priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Zároveň s poukazom na ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení rozhodla o vyplácaní invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom poistení od 14.novembra 2011 v sume 263,70 € mesačne s tým, že uvedeným dňom mu zaniká nárok na doteraz vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok, pretože je nižší (148,30 € mesačne). Vyplácaný invalidný dôchodok od 1.januára 2012 zvýšila na 272,50 € mesačne.
V dôvodoch rozhodnutí uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa bol na základe jeho žiadosti o zvýšenie poberaného čiastočného invalidného dôchodku z 9.septembra 2011 posúdený jednak podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení, pretože za čiastočne invalidného bol uznaný podľa kritérií daných týmto zákonom, ale aj podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení. Podľa kritérií a právnej úpravy zákona o sociálnom zabezpečení bola jeho žiadosť o zvýšenie sumy vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku zamietnutá, pretože posudková komisia sociálneho zabezpečenia konštatovala na základe aktuálnych zdravotných ťažkostí navrhovateľa naďalej trvanie jeho čiastočnej invalidity s tým, že nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by podmieňovalo jeho invaliditu.
Podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení bol u navrhovateľa konštatovaný 60%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a na základe tohto posúdenia jeho zdravotného stavu mu bol od 14.novembra 2011 priznaný invalidný dôchodok vypočítaný postupom vyplývajúcim zo zákona o sociálnom poistení vo výške 263,70 € mesačne. Výpočet tohto invalidného
dôchodku bol v odôvodnení rozhodnutia konkretizovaný. Zároveň odporkyňa podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení porovnala výšku novo priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení s výškou doteraz vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku (priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení) a po zistení, že suma predtým priznaného čiastočného invalidného dôchodku činila v čase priznania invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení 148,30 € mesačne a novo priznaný invalidný dôchodok 263,70 € mesačne, rozhodla o vyplácaní vyššej dôchodkovej dávky s tým, že nárok na nižšiu dôchodkovú dávku zaniká.
Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal a žiadal o preskúmanie rozhodnutia o výške miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní a konkretizoval svoje pretrvávajúce zdravotné ťažkosti s tým, že vo výkone pracovnej činnosti i v osobnom živote ho najviac obmedzuje poškodenie bedrových kĺbov. Predložil aktuálne neurologické, ortopedické a nefrologické nálezy.
Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie z 24.októbra 2011 v znení jeho zmeny z 18.januára 2012 potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah písomného vyjadrenia z 1.marca 2012. Poukázala na to, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený na základe jeho aktuálnych zdravotných ťažkostí v čase posudzovania jeho zdravotného stavu, či už na pobočke alebo na ústredí Sociálnej poisťovne podľa odborných lekárskych nálezov, ktoré boli v tom čase k dispozícii. V priebehu posudzovania boli zhodnotené všetky námietky navrhovateľa týkajúce sa posúdenia jeho zdravotného stavu a posudkový lekár ústredia sa k nim vyjadril. Jeho invaliditu uznal napriek tomu, že v čase posudzovania bol práceneschopný tzn., že jeho vtedajšie aktuálne zdravotné ťažkosti nebolo možné považovať za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Poukázala na to, že pokles jeho pracovnej schopnosti na úrovni 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je dôkazom významných zdravotných ťažkostí navrhovateľa. Napriek tomu však posudkoví lekári nedospeli k záveru, že by jeho pracovný potenciál bol znížený vo väčšom rozsahu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s rozhodnutím z 18.januára 2012 i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., oboznámil sa so žiadosťou navrhovateľa o zvýšenie vyplácanej dôchodkovej dávky, s jeho zdravotnou dokumentáciou, s lekárskymi správami posudkových lekárov resp. posudkových komisií, ktoré posudzovali jeho zdravotný stav v čase vzniku jeho čiastočnej invalidity a pri aktuálnom posudzovaní jeho zdravotného stavu, s evidenčnými podkladmi relevantnými pre výpočet priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení a dospel k presvedčeniu, že označené rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto ich podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Z ust. § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplýva, že občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, alebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok.
Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, alebo má značne sťažené všeobecné životné podmienky (§ 37 ods. 3 cit. zákona).
Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti, rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.
Nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou najviac o 40%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pre ktoré možno priznané percento zvýšiť najviac o 10% (§ 70 ods. 1, § 71 ods. 1,6, 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení).
Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly XI., odd. A, pol. 8, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stav po transplantácii obličky po stabilizácii zdravotného stavu s prihliadnutím na pretrvávajúcu funkčnú poruchu a prípadné komplikácie vyjadriť v rozpätí 30-60%. Konkrétne percento sa určí podľa stupňa aktivity zápalového procesu, rozsahu zmien, laboratórnych výsledkov a porúch funkcie uropoetického systému. Posudzuje sa aj vplyv poškodenia zdravia na iné orgány a celkový stav organizmu.
Podľa kapitoly XV., odd. G, bodu 44.2, písm. a) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca v dôsledku obojstrannej totálnej endoprotézy bez funkčného obmedzenia pohybu vyjadriť v rozpätí 45-55%.
Podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.júla 2006 má nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.januára 2004, vypláca sa mu invalidný dôchodok, ktorý je vyšší. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za čiastočne invalidného podľa § 37 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení s počiatkom od 1.mája 1989 pre stav po nefrektómii pravej obličky pre špecifický proces, chronickú intersticiálnu nefritídu solitárnej obličky, renálnu insuficienciu, hyperurikémiu, cystu členkovej kosti pravej nohy, artrotické zmeny kĺbov a prekonanú TBC pľúc. Od 9.decembra 1996 bol uznaný invalidným pre chronický prebiehajúci zápal a zlyhávanie ľavej obličky so zaradením na dialýzu. Tento stav trval aj v nasledujúcich rokoch aj pri posudzovaní jeho zdravotného stavu podľa zákona o sociálnom poistení so 70%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti, pretože sa podrobil opakovanej transplantácii obličky. Pri riadnej kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej 29.októbra 2007 bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa s výsledkom, že už nie je invalidný, ale je naďalej čiastočne invalidný a preto mu bol od 4.mája 2008 invalidný dôchodok odňatý. Rozhodnutie odporkyne bolo v preskúmavacom konaní krajského súdu potvrdené.
9.septembra 2011 požiadal navrhovateľ o prehodnotenie zdravotného stavu z dôvodu jeho zhoršenia. Na základe tejto žiadosti posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici jednak podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení aj podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení s výsledkom, že trvá jeho čiastočná invalidita v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení a zároveň je invalidný od 9.septembra 2011 so 60%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa zákona o sociálnom poistení bol označený stav po transplantácii obličky so zaradením pod kapitolu XV., odd. A, pol. 8, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, pre ktorý mu bol stanovený 50%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti a tento bol navýšený o ďalších 10% pre prítomnosť ortopedických kĺbnych implantátov s obmedzením pohyblivosti ľahkého stupňa v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 42.2, písm. a) citovanej prílohy. V posudku bolo uvedené, že navrhovateľ je viac rokov po transplantácii obličky s dobrým efektom, bez komplikácií a známok zlyhávania alebo odlučovania. V roku 2007 sa podrobil totálnej endoprotéze pravého bedrového kĺbu a vo februári 2011 aj náhrade ľavého bedrového kĺbu s dobrým efektom, kúpeľnú liečbu absolvoval. Podľa ortopedických vyšetrení je obmedzenie pohyblivosti len ľahkého stupňa, chôdza je možná s oporou jednej francúzskej barly. Pri dobrej funkcii obličky považoval za adekvátny 50%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti, ktorý navýšil o 10% pre obojstrannú totálnu endoprotézu. Podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení konštatoval, že aktuálny komplexný zdravotný stav navrhovateľa zodpovedá naďalej jeho čiastočnej invalidite.
Po podaní opravného prostriedku nedošlo k zmene vysloveného posudkového záveru na pobočke Sociálnej poisťovne, preto sa vecou zaoberal aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku zo 7.februára 2011 dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ v určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa, jeho zaradení pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrenom percente jeho zníženej pracovnej schopnosti s tým, že pre zvýšenie percentuálnej miery zníženej pracovnej schopnosti zohľadnil ochorenie pohybovo-oporného aparátu, stav po obojstrannej totálnej endoprotéze. V zhode s prvoposudzovateľom konštatoval aj trvanie čiastočnej invalidity navrhovateľa, pretože medicínske ani zákonné predpoklady pre vznik jeho invalidity podľa zákona o sociálnom zabezpečení naplnené neboli.
Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne ako aj posudkových komisií sociálneho zabezpečenia dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o trvaní čiastočnej invalidity navrhovateľa podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení ako aj záver o poklese jeho pracovnej schopnosti na úrovni 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou podľa zákona o sociálnom poistení prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti označených rozhodnutí odporkyne vychádzal z ich záverov.
S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy vyplácanej dôchodkovej dávky posudzoval jeho zdravotný stav podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení aj zákonom o sociálnom poistení, pretože za čiastočne invalidného, neskôr invalidného bol uznaný podľa zákona o sociálnom zabezpečení, zároveň mu však vznikol nárok na posúdenie zdravotného stavu aj podľa zákona o sociálnom poistení, pretože o zvýšenie dôchodkovej dávky požiadal za účinnosti tohto zákona. Keďže odbornými lekárskymi nálezmi, tak ako boli zhrnuté v lekárskych správach a vyhodnotené v posudkoch posudkových lekárov, nebolo preukázané také zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by podľa medicínskych a zákonných kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení završovali invaliditu, správne bolo konštatované, že jeho invalidita podľa zákona o sociálnom zabezpečení nevznikla a je naďalej čiastočne invalidný. S ohľadom na právnu úpravu danú zákonom o sociálnom poistení bolo pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa podľa kritérií daných týmto zákonom správne určené jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, za ktoré bol označený stav po opakovanej transplantácii obličky, pre ktorý bol pokles jeho pracovnej schopnosti priznaný na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia s ohľadom na funkčný stav uropoetického aparátu. Správne bola využitá možnosť navýšenia percenta zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa určeného pre rozhodujúce zdravotné postihnutie o ďalších maximálne možných 10% pre ďalšie zdravotné ťažkosti a to postihnutie pohybovo-oporného aparátu, stav po obojstrannej totálnej endoprotéze, pretože toto zdravotné postihnutie malo vplyv na jeho pracovnú schopnosť. Odbornými nálezmi bola pohybová schopnosť oboch bedrových kĺbov hodnotená ako dobrá.
Napriek tomu, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o zvýšenie sumy vyplácaného dôchodkovej dávky poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav, nebolo možné mu dať za pravdu. Napriek tomu, že od posledného posudzovania zdravotného stavu sa podrobil operácii oboch bedrových kĺbov, išlo o liečebné metódy, ktoré zlepšili pohyblivosť obidvoch bedrových kĺbov, preto samotný fakt vykonaných operácií nemožno považovať za zhoršenie zdravotného stavu. Naopak vykonanými operáciami došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu, pretože sa pohyblivosť oboch bedrových kĺbov oproti stavu pred vykonanými operáciami zlepšila. Nedošlo ani k zhoršeniu funkcie jeho uropoetického aparátu, ktorá je po vykonanej opakovanej transplantácii obličky dobrá. Ďalšie zdravotné ťažkosti, ktoré navrhovateľ v minulosti prekonal sú aktuálne bez akýchkoľvek prejavov, preto nemajú vplyv na jeho pracovný potenciál.
Na základe uvedeného krajský súd konštatoval, že správny orgán postupoval správne, keď po zistení, že u navrhovateľa trvá nárok na čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.decembra 2003 a zároveň mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 1.januára 2004 vypočítal sumu invalidného dôchodku aj podľa aktuálne platnej právnej úpravy a správne aplikoval ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľovi správne vypláca dôchodkovú dávku, ktorej suma je vyššia s tým, že nárok na nižšiu dôchodkovú dávku mu zanikol.
Samotný výpočet sumy invalidného dôchodku priznaného postupom podľa zákona o sociálnom poistení nebol navrhovateľom namietaný v súvislosti s vykázaným obdobím dôchodkového poistenia ani osobnými mzdovými bodmi dosiahnutými v rozhodujúcom období ani ohľadom ďalších ukazovateľov, ktoré sú pre výpočet dôchodkovej dávky relevantné. Výpočet bol konkretizovaný v odôvodnení označených rozhodnutí a krajský súd naň v podrobnostiach poukazuje, pretože boli správne aplikované príslušné právne normy pri výpočte priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení a zistené východzie údaje boli správne matematicky započítané. Uvedené krajský súd zistil po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, v ktorom sú obsiahnuté prvotné doklady preukazujúce obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa i zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol a z ktorých bol správne určený priemerný osobný mzdový bod.
Pretože krajský súd nezistil žiadne pochybenia v postupe odporkyne a označené rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, krajský súd ich ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný.
Aktuálne odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľ predložil na pojednávaní pred krajským súdom nedokumentovali iný, resp. zhoršený stav jeho zdravotných ťažkostí než ten, z ktorého posudkoví lekári vychádzali pri posudzovaní jeho zdravotného stavu, preto nemohli ovplyvniť vyslovený posudkový záver a ani správnosť napadnutého rozhodnutia.