Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200286 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200286.6 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: D.. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX F., zast. JUDr. Svetozár Juran, advokát, so sídlom Dúbravská cesta č. 9, P.O.Box 107, 840 05 Bratislava, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom ul. Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica 4, za účasti: SEPRO spol. s r.o., so sídlom Brezovská č. 19, 831 03 Bratislava, zast. JUDr. Marek Horník, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. PÚV 256-98/ÚV 2156-II/27-2012 zo dňa 02. februára 2012, ohľadom doplnenia rozsudku o výrok o trovách pribratého účastníka, takto r o z h o d o l : Súd dopĺňa výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/26/2012-103 zo dňa 14.11.2012 tak, že dopĺňa nový výrok č. III., ktorý znie: „Pribratý účastník SEPRO spol. s.r.o. nemá právo na náhradu trov konania“. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podal dňa 10.04.2012 (v zákonnej lehote) na tunajší súd žalobu o preskúmanie zákonnosti a postupu druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. PÚV 256-98/ÚV 2156-II/27-2012 zo dňa 02.02.2012. Týmto rozhodnutím, na základe rozkladu podaného žalobcom, bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. PÚV 256-98/ÚV 2156-1/35-2010 zo dňa 14.05.2010 o výmaze úžitkového vzoru č.XXXX (majiteľom ktorého bol žalobca) z registra úžitkových vzorov. Spoločnosť SEPRO spol. s.r.o. podala dňa 20.10.2009 návrh na výmaz úžitkového vzoru č.XXXX s názvom „X. radiátor“ (č. spisu PÚV 256-98) z registra úžitkových vzorov. Krajský súd uznesením č.k.23S/26/2012-68 zo dňa 10.07.2012 podľa § 250 ods.1 O.s.p. pribral do súdneho konania spoločnosť SEPRO spol. s.r.o. Spoločnosť SEPRO spol. s.r.o. ako pribratý účastník si v priebehu konania uplatnila nárok na náhradu trov konania. Krajský súd na pojednávaní dňa 14.11.2012 rozsudkom č.k. 23S/26/2012-103 žalobu žalobcu zamietol (v prvom výroku) a súčasne mu nepriznal náhradu trov konania (v druhom výroku). Súd pri vyhlasovaní rozsudku opomenul rozhodnúť o trovách pribratého účastníka. Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Súd nepriznal pribratému účastníkovi náhradu trov konania, pretože pribratý účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, ak realizuje svoje práva na právne zastúpenie v tomto postavení, je povinný si náklady spojené s týmto zastúpením si znášať sám. Nie je možné postupovať podľa § 142 O.s.p., pretože podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie sú tieto konania sporové v zmysle tretej hlavy O.s.p.. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov a výsledok kauzy závisí od toho, či správny orgán zákon dodržal alebo nie. Ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať tak, že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho orgánu. Tieto skutočnosti uviedol krajský súd v aj odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku. V tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú súdnu prax - rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp 25/2011 zo dňa 30.05.2012. Pretože Krajský súd pri vyhlasovaní rozsudku č.k. 23S/26/2012-103 zo dňa 14.11.2012 opomenul v jeho výrokovej časti rozhodnúť o tom, že pribratý účastník SEPRO spol. s.r.o. nemá právo na náhradu trov konania, túto inú zrejmú nesprávnosť, ktorá nastala pri vyhlasovaní rozsudku, odstránil vydaním opravného uznesenia s uvedením pôvodne chýbajúceho výroku. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.