Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200286 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200286.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: D.. O. B.,nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX F., zast. JUDr. Svetozár Juran, advokát, so sídlom Dúbravská cesta č. 9, P.O.Box 107, 840 05 Bratislava, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom ul. Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica 4, za účasti: SEPRO spol. s r.o., so sídlom Brezovská č. 19, 831 03 Bratislava, zast. JUDr. Marek Horník, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. PÚV 256-98/ÚV 2156- II/27-2012 zo dňa 02. februára 2012, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 10.02.1999 bol do registra úžitkových vzorov zapísaný úžitkový vzor č. XXXX s právom prednosti od 20.08.1998 s týmto znením nároku na ochranu: plynový radiátor na vykurovanie bytových alebo úžitkových priestorov, ktorého vykurovacie médium je plyn, vyznačujúci sa tým, že pozostáva z prívodu plynu (6), ktorý je napojený na plynovú armatúru (8), na ktorú je napojený rozvod plynu (7), ktorý je pripojený k horáku (4), upevneného na nosiči horáka (5), na plynovú armatúru je ďalej napojený prívod plynu pre zapaľovací horáčik (9), nad horákom (4) je umiestnená spaľovacia komora (1), ktorá je oddelená od telesa rozvodu vzduchu (2) pre prívod vzduchu z koaxiálneho dymovodu a prívodu vzduchu (10) izoláciou (3). Dňa 20.10.2009 bol na základe návrhu navrhovateľa Sepro, spol. s r.o., Brezovská 19, Bratislava, doručený návrh na výmaz úžitkového vzoru č. XXXX s názvom „X. J.“, č.spisu PÚV 256-98 z registra úžitkových vzorov. Navrhovateľ výmazu podal návrh na výmaz predmetného úžitkového vzoru z dôvodu, že bol do registra úžitkových vzorov zapísaný v rozpore s § 4 zákona č. 517/2007 Z.z. o úžitkových vzoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t.j. z dôvodu, že technické riešenie v ňom opísané nie je výsledkom vynálezcovskej činnosti. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky v Banskej Bystrici č. PÚV 256-98/ÚV 2156-1/35-2010 zo dňa 14.05.2010 bol úžitkový vzor č. XXXX vymazaný z registra. Rozhodnutie bolo v podstate zdôvodnené tým, že odborník v danom odbore mohol z analyzovaného stavu techniky bez akejkoľvek tvorivej úrovne odvodiť taký plynový radiátor a jeho účinky, ako je predmetom ochrany napadnutého úžitkového vzoru. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že predmet ochrany napadnutého úžitkového vzoru nebol v čase jeho zápisu spôsobilý na zápis podľa ustanovenia § 1 zákona č. 478/1992 Zb. o úžitkových vzoroch v znení neskorších predpisov. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote rozklad žalobca D.. O. B. a na základe podaného rozkladu rozhodovala ako druhostupňový správny orgán predsedníčka Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky v Banskej Bystrici, ktorá rozhodnutím č. PÚV 256-98/ÚV 2156-II/27-2012 zo dňa 02.02.2012 rozklad zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zn. PÚV 256-98/ÚV 2156-I/35-2010 zo dňa 14.05.2010 potvrdila. Z rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu - žalovaného vyplýva, že pri analyzovaní stavu techniky je pre odborníka zrejmé navrhnutie takého riešenia, ako je definované znením jediného nároku na ochranu ÚV XXXX, pretože ohrievač B. 5 tvoriaci stav techniky obsahuje všetky časti, ktoré sú uvedené v nároku na ochranu ÚV 2156 s výnimkou izolácie. Tieto časti sú navzájom spojené tak, ako je to definované v nároku na ochranu ÚV XXXX. Použitie izolácie v mieste, kde si to určitý typ zariadenia vyžaduje, nepredstavuje u odborníka v danej oblasti žiadne vynálezcovské úsilie, pričom použitie tepelnej izolácie pri podobných zariadeniach je známe aj z dôkazov označených ako príloha 3 a príloha 4. Je možné preto konštatovať, že majiteľ v rozklade nevyvrátil opodstatnenosť podaného návrhu na výmaz a priložených dôkazov a správnosť ich posúdenia prvostupňovým orgánom, t.j. neboli vyvrátené dôvody, pre ktoré bolo riešenie podľa ÚV XXXX považované za nespĺňajúce podmienku § 1 zákona č. 478/1992 Zb. o úžitkových vzoroch v znení neskorších predpisov. Proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu - žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval rozhodnutie predsedníčky Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zo dňa 02.02.2012 sp.zn. PÚV 256-98/ÚV 2156-I/27-2012, ktorým sa zamietol rozklad proti rozhodnutiu sp.zn. PÚV 256-98/ÚV 2156-I/35-2010 zo dňa 14.05.2010, zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne zhodnotil predložené dôkazy a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z dôvodov žaloby vyplýva, že odlišnosť konštrukčných znakov vo vzore 2156 voči ohrievaču B. 5 ja zrejmá na priložených fotografiách a v dokumente úžitkový vzor č. XXXX/PÚV 256-98. Žalovaný sám na strane šesť napadnutého rozhodnutia uznáva, že aj optimalizáciou už známeho zariadenia je možné dosiahnuť splnenie podmienky podľa § 1 zákona č. 478/1992 Zb., napr. výberom vhodných typov súčastí, ich novou konštrukciou a výberom vhodných materiálov. Ak žalobca práve tieto skutočnosti uviedol v doterajších podaniach týkajúcich sa tejto veci, tak sa to stalo preto, aby bolo vidieť, v čom okrem iného spočívala tvorivá činnosť konštruktérov a technických pracovníkov pri vývoji nového výrobku a tým preukázal, že toto riešenie presahuje rámec prostej odbornej schopnosti. Uvedené konštrukčné znaky sú práve rozhodujúce a určujúce úžitnú a ekologickú kvalitu výrobku a tieto vlastnosti má výrobok práve z dôvodu danej konštrukcie a technického riešenia. Žalobca tvrdil, že aj vlastnosti každého výrobku z hľadiska dosahovaného vyššieho účinku sú rozhodujúce pre zápis do registra úžitkových vzorov na Úrade priemyselného vlastníctva SR. Súčasťou prihlášky na zápis bola aj výkresová dokumentácia identifikujúca konštrukčné riešenie, usporiadanie jednotlivých častí práve z dôvodu zabezpečenia ochrany tohto riešenia plynového radiátora PR ako úžitkového vzoru. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný už aj v rozhodnutí sp.zn. PÚV 256-98/ÚV 2156-I/150-2007 zo dňa 19.12.2007, v ktorom zamietol návrh navrhovateľa Sepro na výmaz úžitkového vzoru 2156 z dôvodu, že technické riešenia plynového radiátora nie je nové, sám úrad priemyselného vlastníctva v tomto rozhodnutí novosť plynového radiátora úžitkový vzor XXXX uznal a nikdy ju doteraz nespochybnil. Je tu rozpor s rozhodnutím PÚV 256-98/ÚV 2156-II-2012 z 02.02.2012. Konštrukčné riešenie výrobku B. 5 a úžitkového vzoru č. XXXX je rozdielne z hľadiska umiestnenia a funkcie jednotlivých konštrukčných prvkov. Práve odlišným konštrukčným vyhotovením, ktoré predstavuje úžitkový vzor sa dosahuje vyššieho účinku. Na odlišnosť jednotlivých znakov vyhotovenia žalobca poukázal v odôvodnení podaného rozkladu. Vytvorenie nového výrobku ako je plynový radiátor PR, ktorý bol chránený úžitkovým vzorom č. XXXX vzhľadom na uvedené skutočnosti, presahuje rámec odbornej schopnosti jeho pôvodcu. Výrobok plynový radiátor ako taký z hľadiska jeho prevádzky musí spĺňať najprísnejšie predpisy z hľadiska bezpečnosti prevádzky. Preto pri konštrukcii takéhoto zariadenia rozhodujú i navonok zdanlivé malé, ale konkrétne definované konštrukčné rozdiely medzi jednotlivými výrobkami rôznych výrobcov, čo sa prejavuje v rozdielnosti úžitkových vlastností výrobku. Zámerne je obchádzaná podstatná odlišnosť jednotlivých dôležitých konštrukčných prvkov plynového radiátora PR od ohrievača Beta. Konštrukcia telesa, rozvodu vzduchu, dymovodu a usporiadanie plynového rozvodu plynového radiátora PR je odlišná od B.. Žalovaný neprihliadol na všetky jeho vyjadrenia v predmetnej veci, nesprávne a nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne zhodnotil predložené dôkazy a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto žalobca trval na zrušení napadnutého rozhodnutia. Na pojednávaní dňa 14.11.2012 zástupca žalobcu ďalej k veci uviedol, že v danom prípade bola reakcia spoločnosti SEPRO, s.r.o. na výmaz úžitkového vzoru z toho dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedie žaloba pre porušenie práv duševného vlastníctva práve k úžitkovému vzoru číslo XXXX, ako aj o nekalú súťaž. Vo veci boli podané dva znalecké posudky. Žalovaný zdôrazňuje výmaz úžitkového vzoru č. XXXX tým, že žalobca nesplnil podmienku uvedenú v § 1 zákona č. 478/1992 Zb. o úžitkových vzoroch. Dôvody druhostupňového rozhodnutia ohľadom technického riešenia úžitkového vzoru, sú zaťažené subjektívnym názorom posudzovateľa a veľmi ťažko sa hodnotí kritérium prekročenia rámca prostej odbornej spôsobilosti technikom, ktorý v danej oblasti nikdy nepracoval. Na plynovom radiátore číslo ÚV XXXX pracoval počas devätnástich mesiacov tím odborníkov. Zástupca žalobcu bol prekvapený z toho, že pri rozhodovaní bol porovnávaný s obrázkami a fotografiami zariadenia B. 5, na ktorom je staré opotrebované zariadenie, ktoré sa na vyobrazeniach z hľadiska konštrukčného usporiadania v ničom nepodobá úžitkovému vzoru č. XXXX. K žalobe bola priložená rozsiahla fotografická a výkresová dokumentácia, ktorá má preukázať rozdielnosť usporiadania jednotlivých konštrukčných prvkov. Dokumentácia mala preukázať, že na vytvorenie zariadenia, ktoré reprezentuje úžitkový vzor, bolo skutočne potrebné prekročiť rámec prostej odbornej schopnosti zo strany pôvodcu. Zariadenie Beta 5 neobsahuje nosič horáka (5), na ktorom je upevnený horák (4). Na túto skutočnosť bolo poukázané aj v odôvodnení rozkladu voči rozhodnutiu ÚVP SR č.k. 256/98/ÚV 2156-I/35-2010. Osobitne poukazoval na fotočíslo 3a, prílohu k rozkladu, kde je uvedené vyobrazenie uchytenie zapaľovacieho horáčika, ako aj rôzne usporiadanie hlavných horákov. Konštrukčné vyhotovenie radiátora ÚV XXXX je vzhľadom na zásadné rozdiely iné, vykazuje prekročenie rámca prostej odbornej spôsobilosti podľa zákona č. 478/1992 Zb. a preukazuje aj to, že je výsledkom vynálezcovskej činnosti podľa § 4 zákona č. 517/2008 Z.z. o úžitkových vzoroch. Argumentoval známym výrobkom - motorom automobilov a túto argumentáciu uviedol aj vo svojom vyjadrení. Žalovaný nepostupoval tak, že by pri svojom rozhodovaní bral do úvahy okrem nárokov na ochranu, aj opis a najmä dva výkresy. V prípade, že by sa porovnali konštrukčné výkresy zariadenia B. 5 s výkresmi ÚV č. XXXX, jednoznačne by sa preukázala odlišnosť týchto riešení s poukazom, že došlo k prekročeniu prostej odbornej spôsobilosti pri ÚV č. XXXX. Zástupca žalobcu sa domnieva, že podávateľ návrhu na výmaz zámerne predložil len fotografickú dokumentáciu napriek tomu, že vzhľadom na kontakty s výrobcom zariadenia B. 5 by ju mal možnosť získať a v návrhu na výmaz použiť, ale potom pri porovnaní by žalovaný dospel k inému záveru. Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že pokiaľ ide o zápis priemyselných práv, tento má len relatívny charakter, platia do toho času, pokiaľ toto právo nie je zrušené. Žalovaný ani v súčasnom období nerobí prieskum ohľadom toho, či ide o novosť výrobku, alebo či ide o priemyselné využitie. V prípade, že sú splnené formálne podmienky, zápis sa vykoná. V súčasnosti sa robia rešerše. Zisťuje sa možnosť daného riešenia, známosť a využiteľnosť. Pokiaľ ide o nosič horáku, tento je tiež súčasťou nároku na ochranu. Je uvedený aj na výkrese. Pre posúdenie veci boli dôležité aj samotné výkresy. Pokiaľ uviedol skutočnosti už po podanej žalobe, tieto uvádzal z toho dôvodu, že považoval rozhodnutie úradu priemyselného vlastníctva za nesprávne, keď vychádzalo z fotografií, samotné fotografie nie sú rozhodujúce na to, aby mohlo dôjsť k výmazu. Námietky, ktoré uvádzal na pojednávaní, a ktoré uviedol aj vo vyjadrení, neboli zapracované do žaloby, stalo sa tak aj z toho dôvodu, aby objasnil rozdiel medzi výrobkom, ktorý je predmetom sporu a pokiaľ ide o výrobok B. 5. Majiteľ napadnutého priemyselného vzoru D.. O. B. k veci uviedol, že považuje za prekvapujúce, keď len na základe fotografií bol vymazaný úžitkový vzor č. XXXX, a to na základe podkladov, ktoré majú nulovú vypovedaciu hodnotu. Nemožno len na základe jednoduchého porovnania výrobku B. 5 s úžitkovým vzorom č. XXXX dospieť k záveru, že je tu dôvod na výmaz. Osobitne zdôrazňoval, že pokiaľ ide o horáky, tieto nie sú identické s výrobkom B. 5. U priemyselného vzoru je tu odlišné umiestnenie, je lepšie zabezpečená bezpečnosť, spoľahlivosť, tichý chod a podobne. U úžitkového vzoru č. XXXX je iné konštrukčné riešenie. Spoločnosť SEPRO výrobok nevytvorila, z jej strany sa jedná len o subjektívne tvrdenie. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že v súlade s § 14 ods. 1 v spojení s § 60 ods. 2 zákona o úžitkových vzoroch je rozsah ochrany vyplývajúci z úžitkového vzoru určený znením nárokov na ochranu, pričom ÚV XXXX bol do registra zapísaný s jediným nárokom na ochranu, ktorý znel: plynový radiátor na vykurovanie bytových alebo úžitkových priestorov, ktorého vykurovacie médium je plyn, vyznačujúci sa tým, že pozostáva z prívodu plynu (6), ktorý je napojený na plynovú armatúru (8), na ktorú je napojený rozvod plynu (7), ktorý je pripojený k horáku (4) upevneného na nosiči horáku (5), na plynovú armatúru je ďalej napojený prívod plynu pre zapaľovací horáčik (9), nad horákom (4) je umiestnená spaľovacia komora (1), ktorá je oddelená od telesa rozvodu vzduchu (2) pre prívod vzduchu z koaxiálneho dymovodu a prívodu vzduchu (10) izoláciou (3). Úrad v druhostupňovom rozhodnutí jasne zdôvodnil, prečo neobstojí obrana žalobcu, ako ju uviedol v rozklade. V konaní bol jednoznačne preukázaný zásadný skutkový záver a žalobca to nijako nespochybňuje, práve naopak, v žalobe uvádza, že stav techniky reprezentovaný zariadením B. 5 obsahuje všetky znaky uvedené v nároku na ochranu ÚV XXXX s výnimkou použitia izolácie (3), pričom jednotlivé konštrukčné časti sú v oboch riešeniach navzájom prepojené rovnako. Samotné použitie tepelnej izolácie na zabránenie úniku tepla u podobných typov zariadení nie je nijako inovačné a technické riešenie chránené ÚV XXXX ako celok teda nepresahuje rámec prostej odbornej schopnosti. Odborník v danej oblasti by s cieľom zabrániť prestupu tepla v určitej časti zariadenia nesporne inklinoval k tomu, aby použil tepelnú izoláciu, ktorá sa bežne používa v podobných tepelných zariadeniach. Predmetom nároku na ochranu ÚV XXXX nie sú ani zvolené materiály, ani typy použitých častí a ani ich konkrétna konštrukcia. Bez právneho významu je aj poukaz žalobcu na potrebu splnenia bezpečnostných predpisov. V druhostupňovom rozhodnutí (str. 6)sa v súvislosti s možnosťou právnej ochrany optimalizovaného už známeho zariadenia uvádza aj to, že takáto optimalizácia musí byť jednoznačne definovaná optimalizovanými znakmi zariadenia v nárokoch na ochranu, čo v danom prípade splnené nebolo. Pri posudzovaní spôsobilosti úžitkového vzoru na zápis do registra sa posudzuje splnenie každej z podmienok § 1 zákona č. 478/1992 Z. samostatne a oddelene. Neplatí pritom pravidlo, že pokiaľ je posudzovaný predmet nový, automaticky presahuje aj rámec prostej odbornej schopnosti. Takýto žalobcov výklad zákona nemá oporu ani v texte zákona, ani v jeho systematike a odporuje aj základnému účelu zákonnej ochrany výsledkov tvorivej, vynálezcovskej činnosti úžitkovým vzorom alebo patentom. Žalovaný ďalej konštatoval, že ústredným dôvodom a motívom celej žaloby je argumentácia žalobcu, že plynový radiátor vyrobený podľa ÚV XXXX má lepšie technické parametre (napr. vyššia účinnosť, znížený obsah oxidu uhoľnatého v spalinách), ktoré majú byť poskytnuté odlišnou konštrukciou zariadenia. Žalovaný k tomu poznamenáva, že konštrukčné vyhotovenie jednotlivých častí radiátora nie je predmetom ochrany ÚV XXXX a nie je popísané ani v opisnej časti ÚV XXXX. Preto na odlišnosti v konštrukčnom vyhotovení nebolo možné v konaní o návrhu na jeho výmaz prihliadnuť. Vzhľadom na uvedené skutočnosť žalovaný konštatuje, že v druhostupňovom rozhodnutí náležite a logicky v rámci svojej voľnej úvahy odôvodnil, ktoré skutočnosti boli podstatné, a ktoré viedli k záverom vyjadreným v napadnutom rozhodnutí. Argumenty, ktorými sa žalobca v podanej žalobe snaží spochybniť postup a závery úradu, nepovažuje žalovaný za opodstatnené. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 14.11.2012 ďalej k veci uviedol, že pokiaľ ide o zápis úžitkového vzoru č. XXXX, postupovalo sa podľa zákona č. 478/1992 Zb., pri výmaze sa už vychádzalo z nového platného zákona o úžitkových vzoroch. V čase zápisu sa podrobne neskúmali podmienky na zápis úžitkového vzoru. Pri výmaze sa vychádzalo z konkrétneho návrhu na výmaz a z dôvodov a dôkazov, ktoré boli uvedené v návrhu. Ďalej odkázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3Sžhúv 3/2009, z ktorého tiež vyplýva, že zápisom úžitkového vzoru sa zabezpečuje len podmienečná ochrana a pri preskúmavaní súd preskúmava len správnu úvahu. Pre žalovaného boli podstatné skutočnosti, ako bola formulovaná samotná ochrana úžitkového vzoru. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že sa vedie konanie na Okresnom súde Bratislava I, toto konanie nie je pre rozhodnutie veci významné, pretože sa tu rozhoduje o iných skutočnostiach. Nespochybnil, že na úžitkovom vzore žalobcu mohol pracovať tím pracovníkov devätnásť mesiacov, ktorí mohli splniť podmienky pre tento druh výrobku, ktorý vyrobili, ale pokiaľ ide o ochranu priemyselného vzoru, táto je zabezpečená len v takom rozsahu, ako je zapísaná do registra úžitkových vzorov. Ďalej priznal, že pre zápis úžitkového vzoru podľa staršieho zákona sa nevyžadovali také striktné podmienky, ako je to v prípade nového zákona. V súvislosti s porovnaním výrobku žalobcu a českého výrobku B. 5, je dôležité porovnať ochranu, ktorá je zabezpečená týmto výrobkom. Žalovaný pri rozhodovaní vychádzal zo všetkých dokladov, ktoré mal k dispozícii, fotografie, návody na obsluhu a ďalšie skutočnosti, ktoré sú uvádzané aj v samotnom napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ žalobca uvádza na pojednávaní, ako aj vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe nové skutočnosti, tieto skutočnosti už v súčasnom období nepovažuje za dôležité. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie pribratý účastník SEPRO, spoločnosť s.r.o., v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. K veci ďalej uviedol, že tvrdenie navrhovateľa k žalobe nemajú oporu v platných zákonoch a považuje ju za účelovú. Považuje za nepopierateľné, že technické zariadenie s názvom „Beta 5“ od výrobku Karma, a.s., obsahovalo ešte pred podaním prihlášky navrhovateľa na zápis úžitkového vzoru všetky znaky, ktorými navrhovateľ odôvodňuje oprávnenosť na ochranu svojho úžitkového vzoru ÚV XXXX s výnimkou prvku „izolácia“. Jednotlivé konštrukčné časti sú v oboch riešeniach navzájom prepojené rovnako. Jedinú skutočnú odlišnosť v oboch technických riešeniach predstavuje izolácia, ktorú je s ohľadom na bežnú technickú prax potrebné posudzovať, ako štandardný prvok, ktorý v obdobných zariadeniach nepredstavuje inovatívne riešenie. Predmetné technické riešenie posudzované ako celok, nepresahuje rámec prostej odbornej schopnosti, čo nakoniec správne konštatoval vo svojich rozhodnutiach aj odporca. Akékoľvek zlepšenie vlastnosti zariadenia v porovnaní „so stavom techniky“ je pre potreby posudzovaného rozhodnutia možné teoreticky vziať do úvahy len vtedy, ak by navrhovateľ takéto zlepšenie vlastnosti mohol preukázateľne odvodiť od iných znakov, ako napr. spomínaných konovektorových plôch, prieduchov, konštrukcie horáka a iných znakov, ktorým môže byť prakticky pripisovaná zásluha na kvalitatívnom zlepšení celého technického riešenia. Žiaden zo spomínaných znakov nebol zahrnutý do nároku na ochranu ÚV XXXX a rovnako tieto znaky absentujú aj v jeho opisnej časti. Nie je preto možné odvolávať sa ani na fotografické a iné obrazové prílohy, ktoré poukazujú na znaky, ktoré nie sú chránené v zmysle ÚV XXXX. Na pojednávaní dňa 14.11.2012 zástupca pribratého účastníka ďalej uviedol, že v danom prípade sa uplatňuje koncentračná zásada. Povinnosťou súdu je skúmať napadnuté rozhodnutie len v takom rozsahu, ako je uvedené v žalobe. Iné dôvody, ktoré boli podané už po dvojmesačnej lehote, sú irelevantné. Ďalej tvrdil, že žalobca prenáša zodpovednosť na žalovaného, pokiaľ ide o rozsah ochrany priemyselného vzoru. Túto povinnosť mal práve žalobca pri zápise priemyselného vzoru do registra, keď si mal zabezpečiť ochranu v širšom rozsahu. U priemyselného vzoru ÚV XXXXX nebolo možné brať do úvahy iné skutočnosti než tie, ktoré sú predmetom ochrany. Taktiež sa stotožňoval so závermi, ktoré boli vyslovené už aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžhúv 3/2009. Povinnosťou súdu je v danom prípade zaoberať sa len otázkou správnej úvahy, či táto nevybočila z určitého rámca, ktorý je pre túto správnu úvahu daný. Držiak horáka nebol vymedzený v ochrane priemyselného vzoru, považoval preto za bezpredmetné, aby sa súd touto otázkou zaoberal. Odkaz žalobcu na spaľovacie motory je len všeobecný a jeho výpovedná hodnota je nulová. Zápis priemyselného vzoru do registra mal v čase zápisu len registračný charakter. Automaticky sa zapisoval každý vzor podľa prihlášky a až v ďalšom konaní, keď bol podaný návrh na výmaz, skúmali sa podrobnejšie podmienky, či bol priemyselný vzor zapísaný v súlade so zákonom alebo nie. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. pri aplikácii zákonnej výluky prieskumu rozhodnutia žalovaného v zmysle § 248 písm. b/ O.s.p., v tej časti rozhodnutia, ktorá sa týka posúdenia technického stavu, súd preskúmaval zákonnosť procesného postupu správnych orgánov, t.j. či v konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia boli zachované základné pravidlá správneho konania vzťahujúce sa aj konanie pred úradom priemyselného vlastníctva a pred jeho orgánmi. Ide najmä o ustanovenie § 3 ods. 1 až ods. 4, § 33 a § 34 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok). I napriek tomu, že z § 248 písm. b/ O.s.p. vyplýva, že súdy nepreskúmavajú rozhodnutia týkajúce sa technického stavu veci, proces supsumcie zisteného technického stavu pod zákonné ustanovenie vždy vyžaduje vykonať správnu úvahu, a preto je preskúmateľný na princípoch preskúmania správneho uváženia v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p.. Úrad priemyselného vlastníctva disponuje zákonom povolenou úvahou týkajúcou sa posúdenia technického stavu, ktorej rozsah súdneho prieskumu je obmedzený podľa § 245 ods. 2 O.s.p.. Zápisom úžitkového vzoru do registra dochádza len k „podmienečnej“ ochrane. Posúdenie otázky technického stavu a priemyselnej využiteľnosti patrí do kompetencie žalovaného. Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. pre rozhodnutie, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Posúdenie technického stavu veci je kvalifikované ako správne uváženie (odborná stránka veci) spojená s procesom aplikácie právnych noriem, a to procesných i hmotnoprávnych. Správa úvaha predstavuje ponechanie možnosti správnemu orgánu v rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne. Posúdenie technického stavu veci patrí do predmetu pôsobnosti úradu priemyselného vlastníctva, je zákonnou kompetenciou úradu priemyselného vlastníctva, a preto nie je možné na tento predmet ustanoviť ani znalca. Podľa § 44 ods. 1 písm. f/ zákona č. 517/2007 Z.z. - zákon o úžitkových vzoroch, na návrh tretej osoby úrad vykoná výmaz úžitkového vzoru z registra, ak neboli splnené podmienky na zápis úžitkového vzoru do registra podľa predpisov platných v čase jeho zápisu. V čase zápisu ÚV XXXX do registra upravoval podmienky na zápis úžitkových vzorov zákon č. 478/1992 Zb. o úžitkových vzoroch v znení neskorších predpisov. Podľa § 1 zákona č. 478/1992 Zb. o úžitkových vzoroch v znení neskorších predpisov sa mohli úžitkovými vzormi chrániť technické riešenia, ktoré sú nové, a ktoré presahujú rámec prostej odbornej schopnosti a sú priemyselne využiteľné. Súd v postupe správnych orgánov nezistil, že by pri posudzovaní rámca prostej odbornej schopnosti na základe správnej úvahy došlo na strane správnych orgánov k pochybeniu, ktoré by vybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, alebo logickému postupu. Navrhovateľ výmazu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, dostatočným spôsobom preukázal, že riešenie zakomponované do úžitkového vzoru č. XXXX s názvom „X. J.“ nepredstavuje novosť, ktorá by presahovala rámec prostej odbornej schopnosti ku dňu, keď bol úžitkový vzor č. XXXX zapísaný do registra dňa 10.02.1999. Žalobca v žalobe zdôrazňuje predovšetkým osobitnosť konštrukčných znakov úžitkového vzoru č. XXXX. Zameriava sa na technickú stránku veci, posudzovanie technickej stránky je však podľa § 248 písm. b/ O.s.p. vylúčené z prieskumnej činnosti súdu. Predmetom ochrany ÚV XXXX nie sú však konkrétne konštrukčné znaky, preto nemôže byť ani predmetom ochrany. Pokiaľ žalobca ďalej v žalobe poukazoval na optimalizáciu už známych zariadení pri ÚV XXXX, optimalizácia by bola významná v prípade, že by bola definovaná optimalizovanými znakmi aj v samotnom predmete nároku na ochranu ÚV XXXX, čo sa však nestalo. Pokiaľ žalobca poukazoval na úspornosť, resp. vyššiu účinnosť ÚV XXXX, táto by mohla byť významná v prípade, že bola aj predmetom ochrany ÚV XXXX. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie úradu priemyselného vlastníctva zn. PÚV 256-98/ÚV 2156- I/150-2007 zo dňa 19.12.2007, súd sa týmto rozhodnutím nezaoberal, pretože nebolo predmetom prieskumu. Konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou, z čoho vyplýva, že súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe vymedzeným. Ide o zásadu, podľa ktorej sudca nejde nad návrhy strán uvedených v žalobe. Preto súd na nové skutočnosti žalobcu prednesené na pojednávaní dňa 14.11.2012 už nemohol prihliadať. Napriek tomu, že žalobca v konečnom dôsledku v samotnej žalobe netvrdí, že by zo strany správnych orgánov bol v predmetnej veci použitý nesprávny postup, resp. že by rozhodnutia správneho orgánu vybočovali z medzí a hľadísk ustanovených zákonom (správna úvaha), súd sa zaoberal preskúmavaním postupu správnych orgánov, nedospel však k záveru, že by zo strany správnych orgánov došlo k porušeniu zákona, preto žalobu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.. Pribratý účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, ak realizuje svoje práva na právne zastúpenie v tomto postavení, je povinný si náklady spojené s týmto zastúpením si znášať sám. Súd ďalej k veci uvádza, že nie je možné postupovať podľa § 142 O.s.p., pretože podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie sú tieto konania sporové v zmysle tretej hlavy O.s.p.. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov a výsledok kauzy závisí od toho, či správny orgán zákon dodržal alebo nie. Ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať tak, že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho orgánu. Hlasovanie: 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.