Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200413 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200413.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa N. C., nar. X.I. XXXX, bytom M. II/XX W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 540 306 3149 0 zo 16.februára 2012 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 540 306 3149 0 zo 16.februára 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy vyplácaného invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia bola u navrhovateľa konštatovaná invalidita naďalej so 45%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže sa nezmenili skutočnosti, rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho výšku, nebola žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku dôvodná. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odvolal s tvrdením, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje a nie je schopný vykonávať akékoľvek zamestnanie. Žiadal, aby bola jeho žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku opätovne posúdená. Pojednávania pred Krajským súdom v Banskej Bystrici sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné vecne správne s poukazom na obsah písomného vyjadrenia i závery posudkových lekárov, z ktorých vyplynulo, že nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu u navrhovateľa, preto nebol dôvod na zvýšenie sumy priznanej dôchodkovej dávky. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., oboznámil sa so žiadosťou navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne v čase vzniku jeho invalidity i pri aktuálnom posudzovaní jeho zdravotného stavu, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s písomnými podaniami účastníkov konania, vypočul odporkyňu, vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Dávka sa zvýši odo dňa, od ktorého jej zvýšenie patrí (§ 112 ods. 1). Podľa § 71 ods. 6,7,8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku vyjadriť v rozpätí 20-35%. Pre určenie konkrétneho percenta je rozhodujúce funkčné postihnutie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 8.decembra 2009 bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene uznaná jeho invalidita dňom 8.decembra 2009 so 45%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa boli označené dorzalgie, ochorenie podporného a pohybového aparátu v zmysle kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, pre ktoré bol pokles pracovnej schopnosti stanovený na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia, 35%-tami a uvedené percento bolo navýšené o ďalších maximálne možných 10% pre pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa a to Lymskú boreliózu , ischemickú chorobu srdca, stav po srdcovom infarkte a esenciálnu hypertenziu. V posudku bolo uvedené, že navrhovateľ trpí niekoľkoročnými bolesťami chrbtice s občasnými a prechodnými prejavmi koreňového dráždenia prevažne v krčnom segmente. V tom čase neurologické nálezy preukazovali poruchu statodynamiky chrbtice navrhovateľa ťažkého stupňa, avšak bez trvalých prejavov dráždenia nervov a svalov, s negatívnymi napínacími manévrami bez prítomných svalových hypotrofií, chôdza bola bez opory. Pri uvedených funkčných prejavoch ochorenia pohybového aparátu bol stanovený pokles jeho pracovnej schopnosti na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Lymska borelióza bola v tom čase zistená v pozdnom štádiu s bolesťami kĺbov bez funkčného obmedzenia, ischemická choroba srdca s prekonaným infarktom myokardu bola s normálnou systolickou funkciou ľavej komory bez porúch kinetiky stien srdca podľa ECHOKG vyšetrenia a choroba vysokého krvného tlaku bola v štádiu II. WHO. Na základe uvedeného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa mu bol rozhodnutím odporkyne č. 540 306 3149 z 23.februára 2010 priznaný od 8.decembra 2009 invalidný dôchodok vo výške 220,80 € mesačne. Vyhodnotenie zdravotných ťažkostí navrhovateľa vo vzťahu k jeho invalidizácii bolo rovnaké aj po vykonanej kontrolnej lekárskej prehliadke posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci z 1.januára 2011. Aktuálne požiadal navrhovateľ o prehodnotenie zdravotného stavu, pretože sa od poslednej kontroly zhoršil žiadosťou z 27.januára 2012. Na základe tejto žiadosti posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci 7.februára 2012, ktorý vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z početných neurologických, infekčných, ortopedických, kardiologických, očných vyšetrení, z prepúšťacej správy z hospitalizácie na infekčnom oddelení, z MR vyšetrenia C chrbtice, z CT vyšetrenia chrbtice, z ECHOKG vyšetrení z priebehu rokov 2009-2012 a dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa je rovnaký ako v čase priznania jeho invalidity. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil tak ako v čase vzniku invalidity ochorenie podporného a pohybového aparátu so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, pokles jeho pracovnej schopnosti pre toto ochorenie vyjadril 35%- tami a uvedené percento navýšil o ďalších 10% pre pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa a to Lymskú boreliózu, ischemickú chorobu srdca, stav po infarkte myokardu a esenciálnu hypertenziu. Obsah posudku bol v zásade totožný s posudkom v čase priznania invalidity navrhovateľa. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, pretože neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by jeho posudok menili. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle navýšenia miery jeho zníženej pracovnej schopnosti posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku zo 7.mája 2012 vychádzal posudkový lekár okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a z doplnených ortopedických, kardiologických a očných nálezov z februára až mája 2012. Vo vzťahu k posúdeniu zdravotných ťažkostí navrhovateľa a ich vplyvu na jeho pracovnú schopnosť dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že v stanovenom percente zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa sú maximálne zhodnotené jeho somatické ťažkosti, ktoré odôvodňovali invaliditu už v roku 2009 a podstatná zmena v zdravotnom stave navrhovateľa nebola preukázaná pri kontrolnej lekárskej prehliadke v roku 2011 a ani v súčasnosti. U navrhovateľa dominujú pohybové ťažkosti podmienené predovšetkým potvrdenými degeneratívnymi zmenami v krčnej oblasti, avšak bez zúženia miechového kanála alebo myelopatie, ktorá nebola zistená ani klinicky. Odbornými neurologickými nálezmi u navrhovateľa nebola dokumentovaná porucha postoja alebo chôdze, obmedzenie predklonu, pretrváva naďalej znížená svalová sila na horných končatinách, avšak so symetrickými reflexami. Nebola zistená porucha svalstva alebo sfinkterov. V percentuálnom zvýšení zohľadnil ostatné pohybové problémy navrhovateľa a to bolesti kĺbov pri Lymskej borelióze, ktorá bola opakovane preliečená antibiotikami, aktuálne je však zápalová aktivita nízka, nie sú zmeny v sérologických nálezoch a nie je odporučená ani špecifická, len symptomatická liečba. Nález na bedrových a kolenných kĺboch je bez výraznejšieho obmedzenia hybnosti a vyhodnotil ho ako primeraný veku. Ischemickú chorobu srdca považoval za dlhodobo stabilizovanú bez prejav srdcovo-pľúcnej nedostatočnosti, bez výraznejšej zmeny aj podľa ECHOKG vyšetrenia, kde vývrhová schopnosť ľavej komory je od roku 2009 bez zmeny, rovnako nie je porušená ani kinetika srdcových oddielov. Bolo potvrdené zhrubnutie ľavej komory, čo súvisí s poruchou krvného tlaku a s týmto ochorením súvisia aj zmeny na očnom pozadí. Hodnoty krvného tlaku sú však dlhodobo na liečbe primerané, nie sú preukázané prejavy srdcovej nedostatočnosti, zlyhanie obličiek mozgové krvácanie, či hypertenzná encefalopatia, preto neakceptoval závery kardiologických vyšetrení, že navrhovateľ trpí hypertenziou III. WHO. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by ich závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku posudzoval, či došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa na takú úroveň, ktorá by našla odraz v percentuálnej zmene zníženej pracovnej schopnosti. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože on je podľa platnej právnej úpravy výlučným kompetentným subjektom na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri pretrvávajúcich zdravotných ťažkostiach navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej chronické dorzalgie pri degeneratívnych zmenách, ktoré správne s ohľadom na funkčné prejavy tohto zdravotného postihnutia zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Správne tiež zohľadnil pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa, ktoré ovplyvňovali jeho pracovnú schopnosť zvýšením o maximálne možných 10%. Súd považoval argumenty posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne v súvislosti s kardiologickým ochorením navrhovateľa za súladné so zákonom, pretože podľa kapitoly IX., odd. A, bodu 10, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre hypertenziu II. s ľahkými orgánovými zmenami ( s hypertrofiou ľavej komory, angiopatiou, proteinúriou, či vzostupom sérového kreatínu) vyjadriť v rozpätí 15-25%. Iné zhodnotenie týchto zdravotných ťažkostí navrhovateľa na úrovni hypertenzie III. stupňa neprichádzalo do úvahy, pretože u navrhovateľa neboli preukázané ťažké orgánové zmeny v súvislosti s vysokým krvným tlakom a to zlyhanie ľavej komory srdca, mozgové krvácanie a hypertenzná encefalopatia, či retinopatia II. stupňa. Súd považoval za správne aj určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa s ohľadom na subjektívne tvrdenie navrhovateľa, ktorý aj v záznamoch odborných lekárov potvrdil, že u neho dominujú bolesti a ťažkosti súvisiace s pohybovo-oporným aparátom. Zákonným predpokladom pre zvýšenie sumy vyplácaného invalidného dôchodku je zmena v rozhodujúcich skutočnostiach, tzn. zhoršenie zdravotného stavu poistenca na takú úroveň, ktorá odôvodňuje zvýšenie dovtedy priznaného percenta jeho zníženej pracovnej schopnosti. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľa, u ktorých oproti času, keď bol uznaný za invalidného nebolo preukázané podstatné zhoršenie bol konštatovaný naďalej 45%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti. To znamená, že k zvýšeniu miery zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa nedošlo, preto odporkyňa napadnutým rozhodnutím správne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zamietla. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.