Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200421 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200421.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky X. W., nar. XX. Q. XXXX, bytom X. XXX, L. XX X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. 565 323 7260 zo dňa 27. marca 2012 potvrdzuje.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa rozhodnutím č. 565 323 7262 z 27. marca 2012 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 23. februára 2012 na sumu 271,70 Eur mesačne.
Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava v posudku zo dňa 2. marca 2012 so záverom, že navrhovateľka je invalidná lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 %. Odporkyňa ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedla podrobný spôsob výpočtu zvýšenia invalidného dôchodku.
Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odôvodnením na svoj zlý zdravotný stav.
Odporkyňa vo veci zaujala písomné stanovisko zo dňa 7. mája 2012, v ktorom uviedla skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 26. júna 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľka na pojednávaní súhlasila so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale nesúhlasila s výškou invalidného dôchodku, napriek jeho zvýšeniu, ale navrhovateľka ani na pojednávaní neuviedla konkrétny dôvod, pre ktorý namieta výšku invalidného dôchodku.
Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie z 27. marca 2012 potvrdiť ako vecne správne K námietkam navrhovateľky uviedla, že porovnala výpočet invalidného dôchodku v napadnutom rozhodnutí s výpočtom invalidného dôchodku v roku 2007 a tie údaje sú rovnaké, to znamená, že aj odpracovanie potrebných rokov, resp. obdobia dôchodkového poistenia je 45,4 rovnako priemerný osobný mzdový bod. Pokiaľ ide o percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, uviedla, čo považuje za veľmi podstatné, že tá suma invalidného dôchodku je rovnaká aj keby mala priznané 71,01 až po 99,9, tak tá suma je podľa zákona stále rovnaká. Poukázala aj na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 7. mája 2012, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.
Navrhovateľka ako poberateľka invalidného dôchodku od 12. februára 2007 neformálnou žiadosťou spísanou dňa 26. októbra 2011 požiadala Sociálnu poisťovňu o prehodnotenie jej zdravotného stavu a o zvýšenie invalidného dôchodku.
Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava zo dňa 2. marca 2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, je navrhovateľka od 23. februára 2012 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 23. februára 2012 posudkový lekár sociálneho poistenia vo svojom posudku riadne odôvodnil. Určenie dátumu kontrolnej lekárskej prehliadky posudkový lekár sociálneho poistenia považoval za nepotrebné.
Na základe novopreukázaných skutočností (zhoršenie zdravotného stavu a zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 70 %) boli dôchodkové nároky navrhovateľky opätovne posúdené a napadnutým rozhodnutím jej bol invalidný dôchodok zvýšený. Suma invalidného dôchodku bola určená v súlade s ustanovením § 73 ods. 1 zákona v znení zák. č. 600/2003 Z.z.
Podľa § 73 ods. 1 zákona v znení zák. č. 600/2003 Z.z. suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.
Navrhovateľke vznikol nárok na invalidný dôchodok dňa 12. februára 2007.
Spôsob výpočtu priemerného osobného mzdového bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím bol navrhovateľke podrobne vysvetlený v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku, pričom súd uvádza, že toto rozhodnutie je právoplatné.
Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že toto bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a preto ho ako zákonné a vecne správne potvrdil. Navrhovateľka v opravnom prostriedku a ani na pojednávaní neuviedla konkrétne námietky, pre ktoré sa jej výpočet invalidného dôchodku zdá nízky. Súd pri rozhodovaní vo veci nemohol prihliadnuť na zlú sociálnu situáciu navrhovateľky.
Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 27. marca 2012 potvrdil ako vecne správne.
Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľka v konaní nebola úspešná, a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.