Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200429 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200429.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. D., nar. XX. G. XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok takto
r o z h o d o l :
Súd rozhodnutie odporkyne č. 640 530 6842 0 zo dňa 10. februára 2012 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. 640 530 6842 0 zo dňa 10.2.2012, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 23.1.2012 s odôvodnením, že nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 23.1.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a podľa ktorého má navrhovateľ určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %.
Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že je už viac ako rok PN, teraz mu boli naordinované 4 procedúry a bol upozornený, že musí nosiť palicu, nemá stabilitu. Dávajú mu za vinu, že ochorenie má z alkoholu, on však už 4 roky abstinuje. Vzhľadom na zdravotný stav si nevie nájsť prácu.
Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 13.6.2012 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že pre svoje zdravotné problémy nie je schopný vykonávať žiadnu ťažšiu prácu, môže vykonávať len pomocné práce, napr. aktivačné práce. Nie je schopný si nájsť adekvátnu prácu a z tohto dôvodu aj žiadal o priznanie invalidného dôchodku.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k veci zo dňa 18.5.2012, ako aj prostredníctvom poverenej zástupkyne na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.
Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O.s.p., vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 23.1.2012 uplatnil u odporkyni nárok na priznanie invalidného dôchodku. Z hľadiska zákonných kritérií určený pre invaliditu posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár SP, pobočky Banská Bystrica 23.1.2012. Z predloženej lekárskej dokumentácie stanovil za rozhodujúce zdravotné postihnutie choroby nervového systému a podľa kapitoly VI, oddiel A, položka 10, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu určil 25 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z posudku vyplýva, že navrhovateľ, ktorý pracoval ako robotník, t.č. nezamestnaný, bol opakovane vyšetrený neurológom pre poruchu chôdze, pocit tŕpnutia v dolných končatinách a konštatovanie, že celkove zle chodí. Vyšetrený bol ambulantne aj počas hospitalizácie. Vylúčené boli demyelinizačné ochorenia typu sclerosis multiplex, zmeny na krčnej chrbtici, ktoré by podmieňovali túto poruchu, vylúčená bola infekcia, porucha štítnej žľazy. Pri vyšetrení neurológom 8.6.2011 bol stav hodnotený ako paraparéza ľahkého stupňa tzv. zmiešanej etiológie. Pri klinickom vyšetrení pri posudzovaní posudkový lekár konštatoval len ľahkú poruchu chôdze, bez poruchy objemu svalstva / trofiky/, vyprázdňovanie ovláda. Za rozhodujúce ochorenie považuje posudkový lekár polyneuropathiu / klinický prejav je paraparéza/, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % a ostatné ochorenia z posudkového hľadiska nepovažuje za závažné. Posudkový lekár zotrval na svojom posudku aj po podaní opravného prostriedku, preto aj pre účely súdneho konania posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár SP, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Banská Bystrica dňa 9.5.2012. Aj z doplnenej lekárskej dokumentácie posudkový lekár, zhodne ako predchádzajúci, stanovil rozhodujúce zdravotné postihnutie aj mieru poklesu zárobkovej činnosti 25 %. Z posudku vyplýva, že navrhovateľ, ktorý bol v starostlivosti neurológa od roku 2010 pre bolesti a tŕpnutie dolných končatín a ich slabosť, bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení od 16.11.2010 do 23.11.2010 a počas hospitalizácie bol kompletne vyšetrený pre poruchu chôdze a slabosť dolných končatín. V objektívnom neurologickom náleze je popisovaná zmiešaná chabá obrna dolných končatín. CT vyšetrenie mozgu bolo negatívne. Taktiež RTG vyšetrenie aj magnetická rezonancia krčnej a driekovej chrbtice boli bez závažnejšieho nálezu. Vyšetrenie likvôru vylúčilo demyelinizačné ochorenie, hormóny štítnej žľazy boli v norme, hladina vitamínu B12 a kyseliny listovej taktiež v norme. Vyšetrenie na borelie a sifylis bolo negatívne. Stav neurológ hodnotil ako zmiešanú paraparézu dolných končatín pravdepodobne hereditárnu s prítomnou polyneuropatiou toxickej etiológie. EMG vyšetrením v roku 2010 a v roku 2011 bola potvrdená ľahká senzitívnomotorická polyneuropatia oboch dolných končatín na etiológii, na ktorej sa podieľa v minulosti nadužívanie alkoholu, ako aj liečba antituberkulotikami.
Navrhovateľ s takýmto hodnotením zdravotného stavu nesúhlasil, žiadal vzhľadom na zdravotné problémy priznať invalidný dôchodok s poukazovaním na skutočnosť, že nie je schopný vykonávať žiadnu ťažšiu prácu a ani nájsť adekvátnu prácu k jeho ochoreniu.
Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods. 1 - 7 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.
Podľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár Sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár Sociálneho poistenia ústredie.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v administratívnom konaní o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku rozhodla v súlade so zákonom. Zdravotný stav navrhovateľa na základe kritérií určených pre invaliditu posúdili posudkoví lekári na pobočke i ústredí SP, ktorí zhodne určili rozhodujúce zdravotné ochorenie i mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v súlade s prílohou č. 4 k zákonu. Hodnotili ochorenie navrhovateľa diagnostikované a v odborných nálezoch potvrdené odbornými lekármi na základe stupňa a liečby v súlade s poznatkami lekárskej vedy, ktoré trvali dlhšie ako jeden rok. Rozhodujúcim ochorením navrhovateľa je jednoznačne polyneuropathia - choroba nervového systému - postihnutie mozgu, ktorá u navrhovateľa je preukázaná ako ľahká forma. O tomto stupni ochorenia svedčia všetky objektívne vyšetrenia, ktoré boli vykonané - CT, RTG i magnetická rezonancia krčnej a driekovej chrbtice vrátane vyšetrenia likvôru, ktoré vylúčilo demyelinizačné ochorenie. Stav je hodnotený ako zmiešaná paraparéza dolných končatín, pravdepodobne heritárna s prítomnou polyneuropathiou toxickej etiológie, vzhľadom na nadužívanie alkoholu navrhovateľom v minulosti. Z rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 20 % do 30 % posudkoví lekári navrhovateľovi vzhľadom na výsledky vyšetrení určili 25 % mieru poklesu zárobkovej činnosti. Navrhovateľ nemá žiadne iné závažné ochorenie, ktoré by z hľadiska kritérií pre invaliditu viedli k navýšeniu miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť.
Súd mal preukázané, že posudkoví lekári sa komplexne vysporiadali s celkovým zdravotným stavom navrhovateľa a dospeli k správnym záverom, že aktuálne nespĺňa podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu s vyššou mierou poklesu zárobkovej činnosti ako 40 %. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by preukázal iný ako posudkovými lekármi hodnotený zdravotný stav, resp. ktoré by viedli súd k nariadeniu ďalšieho dokazovania. Súd preto hodnotil posudky posudkových lekárov podľa § 132 O.s.p. ako každý iný dôkaz a dospel k záveru, že posudok, ktorý vo svojom obsahu bol potvrdený aj posudkovým záverom posudkového lekára SP, ústredie so sídlom v Banskej Bystrici a ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, je vypracovaný po zhodnotení navrhovateľom predloženej lekárskej dokumentácie, opiera sa o súčasné poznatky lekárskej vedy, netrpí rozpormi, pričom v konaní sa nevyskytli rozpory ani medzi posudkami posudkových lekárov navzájom. Súd preto považoval posudok za objektívny, úplný a presvedčivý. Tiež miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola posudkom stanovená u rozhodujúceho zdravotného postihnutia vo výške podľa prílohy č. 4 k zákonu a vzhľadom na stupeň ochorenia navrhovateľa.
Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nespĺňa aktuálne jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa zhodne určená vo výške 25 %. Z týchto dôvodov navrhovateľovi nevznikol nárok na invalidný dôchodok. Odporkyňa preto vecne správne a podľa zákona rozhodla, keď žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietla. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd po preskúmaní veci opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.
Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.