Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200463 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200463.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: Z.. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, T., proti odporcovi: Správa katastra Detva, Záhradná 12, 962 12 Detva, za účasti: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XX, N., zast. navrhovateľom Z.. J. A., bytom M. XX, T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 124/12 zo dňa 21.03.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V-124/12 zo dňa 21. marca 2012 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 21.03.2012 bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho z darovacej zmluvy podpísanej zo strany darcu dňa 10.02.2012 k nehnuteľnostiam uvedeným v darovacej zmluve, v kat. území T. v prospech Z.. J. A., M. XX, T., v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. zamietnutý. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že konajúci orgán zistil, že účastník konania na strane obdarovaného nie je podpísaný ani na jednom vyhotovení darovacej zmluvy, čím nedošlo k platnému uzavretiu darovacej zmluvy, teda je právny úkon darovacej zmluvy absolútne neplatným právnym úkonom. Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol, teda ak by zmluvu dodatočne obdarovaný podpísal. Absolútne neplatný právny úkon nemožno zhojiť dodatočným schválením (ratihabíciou) a nemožno ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti, ani napraviť splnením povinnosti, nakoľko už bol podaný návrh na vklad. Tento nedostatok zmluvy dodatočne nemožno odstrániť. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval, aby Správa katastra v D. s poukazom na § 57 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vyhovela podanému odvolaniu v plnom rozsahu. Z dôvodov opravného prostriedku vyplýva, že odporca - Správa katastra v D. mala postupovať podľa § 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. a konanie na vklad prerušiť a vyzvať navrhovateľa na predloženie verejnej listiny alebo inej listiny, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnostiam, alebo odstrániť nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Darovacia zmluva bola vyhotovená v štyroch exemplároch, z ktorých dve boli určené pre potreby správy katastra v D. a po jednom vyhotovení pre každú zmluvnú stranu, pričom práve tie dva exempláre, ktoré ostali k dispozícii účastníkom zmluvy, sú podpísané oboma zmluvnými stranami a ku konaniu o povolenie vkladu vlastníckeho práva boli omylom podané zmluvy bez podpisu obdarovaného. Na pojednávaní dňa 27.09.2012 predložil navrhovateľ súdu darovacie zmluvy v dvoch exemplároch, ktoré boli podpísané darkyňou J. Y. ako aj obdarovaným Z.. J. A.. Podpisy na darovacej zmluve sú zo dňa 10.02.2012. Pri overovaní podpisov pracovníčka, ktorá overovala podpisy darkyne uviedla, že podpis obdarovaného nemusí byť overený a nemusí byť podpísaný ani pred overovacou pracovníčkou, preto sa stalo, že dva exempláre ostali bez podpisu obdarovaného a dva exempláre darovacej zmluvy sú podpísané aj darkyňou aj obdarovaným. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom uviedla, že ani pri podaní odvolania neboli doložené predpísané vyhotovenia darovacej zmluvy. Navrhovateľ mal dostatok času v odvolacej lehote na to, aby s podaným odvolaním predložil aj príslušné podpísané darovacie zmluvy. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že darkyňa J. Y. darovala obdarovanému Z.. J. A. nehnuteľnosti v kat. území obce T. tak ako sú uvedené v darovacej zmluve. Dňa 22.02.2012 bol doručený Správe katastra v D. návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a ako prílohy boli predložené dve darovacie zmluvy. Darovacie zmluvy sú zo dňa 10.02.2012 a na darovacej zmluve je overený podpis darkyne J. Y.. Chýba podpis obdarovaného Z.. J. A.. Správny orgán - odporca zamietol návrh na vklad, keď zistil, že na strane obdarovaného nie je podpis ani na jednom vyhotovení darovacej zmluvy, čím podľa odporcu nedošlo k uzavretiu darovacej zmluvy a právny úkon darovacej zmluvy je absolútne neplatným právnym úkonom. Preto návrh na vklad zamietol. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 (Katastrálny zákon), v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnostiam, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Z § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona vyplýva, že prílohou k návrhu na vklad okrem iného je aj zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra. Správny orgán - odporca nepostupoval v súlade s citovanými ustanoveniami zákona. Nevyzval navrhovateľa vkladového konania, aby v určenej lehote odstránil nedostatky prílohy - darovacej zmluvy. V prípade, že by tak urobil, bol by zistil, že dňa 10.02.2012 bola darovacia zmluva podpísaná jednak darkyňou, ako aj obdarovaným - navrhovateľom, čo v konečnom dôsledku bolo preukázané na pojednávaní na krajskom súde dňa 27.09.2012, keď navrhovateľ predložil dva exempláre darovacej zmluvy zo dňa 10.02.2012, ktoré sú podpísané aj darkyňou, aj obdarovaným Z.. J. A.. V danom prípade išlo teda o odstraniteľnú vadu. Bolo povinnosťou odporcu - správneho orgánu vyzvať navrhovateľa na odstránenie vady v primeranej lehote, keďže sa tak nestalo, postup odporcu bol nesprávny, a preto krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a s týmto konaním mu ani trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.