Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/98/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200470 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200470.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa T.. B. P., nar. X. L. XXXX, bytom U. B. L. X, XXX XX F. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 500 305 3560 zo dňa 19. marca 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 500 305 3560 z 19. marca 2012 podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zsp) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 5. marca 2012 v sume 312,00 Eur. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol podľa § 65 ods. 2 zsp dovŕšením 62 rokov veku dňa 5. marca 2012. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietol, že odporkyňa pri posudzovaní jeho nároku nevzala do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti podľa listinných dôkazov, ktoré mala k dispozícii, resp. dospela k nesprávnym skutkovým zisteniam a tak rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ poukázal najmä potvrdenie Ministerstva vnútra SR č. SPC-OSZ-VZ-29089/2012 z 9. februára 2012, podľa ktorého navrhovateľ bol zamestnaný v I. kategórii funkcií od 1. apríla 1970 do 29. februára 1972 a od 1. septembra 1988 do 29. februára 1992, t.j. spolu 5 rokov a 5 mesiacov a v II. kategórii funkcií od 1. marca 1972 do 31. augusta 1988 a od 1. marca 1992 do 31. augusta 1993 t.j. spolu 18 rokov, teda v I. a II. kategórii funkcií bol zamestnaný celkom 23 rokov a 5 mesiacov. Navrhovateľ ďalej citoval § 274 ods. 1 zsp o tom, že nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórii sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa právneho názoru navrhovateľa zákonodarca pod pojmom „I. a II. pracovná kategória“ mal zrejme na mysli aj „I. a II. kategóriu funkcií“, pretože tieto nároky bližšie nešpecifikoval, je zrejmé, že pri zaradení tohto ustanovenia zákonodarca musel mať na zreteli predchádzajúcu právnu úpravu týchto nárokov, tak ako to bolo zakotvené v § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože v opačnom prípade by ustanovenie § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. bolo nepoužiteľné, nevykonateľné. Na záver navrhovateľ žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a prikázať odporkyni, aby rozhodla o jeho žiadosti v zmysle zákona. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 24. mája 2012, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 24. júla 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a tiež poukázal na dôvody uvedené v písomnom stanovisku zo dňa 14. júna 2012. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 19. marca 2012 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z., ktorý sa mu aj doteraz vypláca, a preto v zmysle § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nie je možné zarátať toto obdobie ako obdobie dôchodkového poistenia. V podrobnostiach poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 24. mája 2012. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 5. marca 2012 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 5. marca 2012 a navrhovateľ k tomuto dňu dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ k tomuto dňu splnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, odporkyňa napadnutým rozhodnutím navrhovateľovi priznala starobný dôchodok. Navrhovateľ však v opravnom prostriedku žiadal priznať aj príslušné zvýšenie podľa § 66 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení po vzniku nároku na starobný dôchodok bez jeho poberania od 5. marca 2008, kedy navrhovateľ dovŕšil 58 rokov veku a zároveň žiadal zvýšenie aj podľa § 82 zsp; to znamená, že navrhovateľ žiadal zvýšenie starobného dôchodku za obdobie, počas ktorého poberal výsluhový dôchodok. Podľa § 60 ods. 2 zákona obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Od 1. septembra 1993 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok, ktorý bol pretransformovaný na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. a na nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola započítaná doba výkonu služby od 1. septembra 1970 do 31. augusta 1993 a doba základnej vojenskej služby od 1. apríla 1970 do 31. augusta 1970. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 9. februára 2012 č.p.: SPC-OSZ-VZ-29089/2012 navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu od 1. septembra 1993 podľa § 119 a § 120 zák. č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov PZ SR v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi bolo obdobie výkonu služby zhodnotené pre nárok na príspevok za službu, ktorý bol podľa § 124 ods. 3 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Nakoľko navrhovateľ získal okrem obdobia dôchodkového poistenia aj obdobie služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov a tento dôchodok sa mu aj vypláca, nie je možné prihliadnuť na zaradenie doby výkonu služby do I. kategórie funkcií na účely zníženia dôchodkového veku vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia, pretože nie je možné započítať na nárok na starobný dôchodok obdobie výkonu služby ako obdobie dôchodkového poistenia. Podľa názoru súdu nie je možné obdobie dôchodkového poistenia, počas ktorého navrhovateľ poberal výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu hodnotiť ako dobu dôchodkového poistenia pre zvýšenie sumy starobného dôchodku resp. pre vznik nároku navrhovateľa na starobný dôchodok od 5. marca 2008. Súd mal z vykonaného preskúmania preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienku splnenia obdobia dôchodkového poistenia v zmysle citovaných ustanovení, a preto nemá nárok na zvýšenie starobného dôchodku podľa § 66 ods. 2 zsp. Súd neakceptoval právnu konštrukciu navrhovateľa, podľa ktorej § 274 ods. 1 zsp je treba aplikovať aj na kategórie funkcií, pretože citované ustanovenia, ani žiadne iné ustanovenie zsp neupravuje nároky z kategórie funkcii a zákonodarca presne a jasne špecifikoval nároky vyplývajúce z § 274 ods. 1 zsp. Pokiaľ by zákonodarca chcel zachovať aj kategórie funkcií, tak by to realizoval v zákone o sociálnom poistení. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotila služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotila ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. Zákonodarca neprevzal zo zákona o sociálnom zabezpečení do zákona o sociálnom poistení ani priznávanie rôznych dôchodkov vojakov z povolania, príslušníkov ZNB a príslušníkov ZPV. Na základe vykonaného preskúmania súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa ust. § 250l v spojitosti s ust. § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.