Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200548 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200548.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci navrhovateľa: S. K., trvale bytom I. č. XXX, I.-H., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, Národná 34, Žilina o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 4N 1508/12 zo dňa 18. mája 2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. 4N 1508/12 zo dňa 18. mája 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím nebol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v platnom znení. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok navrhovateľ a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie s tým, aby mu bol následne ustanovený bezplatne právny zástupca na konanie pred Okresným súdom v Žiline. Uviedol, že právna pomoc mu nebola poskytnutá z dôvodu, že jeho mesačný príjem a príjem jeho manželky presahuje 1,4-násobok životného minima pre dve plnoleté osoby. Má za to však, že odporca sa podrobne nezaoberal tým, že obaja s manželkou sú ťažko zdravotne postihnutí, čo veľmi významne zvyšuje ich životné náklady, najmä v oblasti nákupu liekov. Ďalej tiež uviedol, že zrejme tvorcovia zákona č. 327/2005 Z.z. nedostatočne nebrali do úvahy príslušné ustanovenia Ústavy SR a Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako i všeobecnú Deklaráciu ľudských práv schválenú OSN 10.12.1948. Zamerali sa asi predovšetkým na to, ako tieto práva garantované uvedenými predpismi obchádzať, a nie ich dodržiavať. O nesúlade tohto zákona s Ústavou SR svedčí aj to, že 12 rokov porušovania ich práv či zo strany spoluobčanov, obce, štátnych a správnych orgánov i orgánov činných v trestnom konaní, ako prokuratúry a súdov všetkých stupňov už viackrát boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov a boli im súdne prideľovaní bezplatní právni poradcovia, dokonca i Ústavným súdom SR za tých istých podmienok, pretože ich majetok ani príjem sa nemenia a zvyšujú sa iba zákonom stanovené percentá, čo vlastne nepokrýva ani infláciu. Na základe toho má za to, že rozhodnutie je nezákonné a preto musí byť zrušené. Odporca v rámci predloženia veci na základe odvolania Krajskému súdu v Banskej Bystrici uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí, ako i dôvodoch v ňom uvedených. Po preskúmaní podmienok v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. v platnom znení zistilo, že žiadateľ nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci, teda nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, domáhal sa napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd preskúmal vec podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 ho potvrdil ako zákonné. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Tento zákona sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky Vo veci právneho sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na centrum, je daná pôsobnosť centra, keďže ide o občianskoprávnu vec. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z. je materiálnom núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že odporca vo svojom rozhodnutí vychádzal z dokladov za posudzované obdobie od novembra 2011 do mája 2012 a to: - Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 08. decembra 2011 týkajúce sa ako zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa, tak i jeho manželky zo zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely medzi vlastníkom pozemku navrhovateľom ako prenajímateľom a užívateľom pozemku Poľnohospodárske družstvo Predmier ako nájomcom, takisto zmluvu o prenájme poľnohospodárskych pozemkov zo strany jeho manželky s preukazom obidvoch, teda navrhovateľa a jeho manželky ako občanov s ťažkým zdravotným postihnutím a na základe toho zistil, že navrhovateľ má spolu s manželkou v mesiacoch november 2011 a december 2011 započítateľný príjem v sume 743,20 Eur mesačne a v mesiacoch január 2012 až máj 2012 v sume 767,80 Eur mesačne. Jedná sa o starobné dôchodky ako navrhovateľa tak i jeho manželky. Ďalej má navrhovateľ príjem z prenájmu pozemkov na základe uvedených zmlúv 7,23 Eur ročne a jeho manželka 3,64 Eur ročne V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime 1,4-násobok sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby predstavuje sumu 451,15 Eur a 1,6-násobok sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby predstavuje sumu 515,60 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že odpočítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a tiež 1,6 násobok životného minima pre dve plnoleté osoby v mesiaci podania žiadosti, teda v máji 2012 a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch. Žiadateľa teda nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Krajský súd vyhodnotil dôvody odvolania navrhovateľa ako nedôvodné a právne irelevantné, pretože pokiaľ tento a je to zrejmé, je viac-menej nespokojný s konštrukciou samotného zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, tak to je potom skutočnosť, ktorá neprináleží na riešenie súdu v rámci preskúmavania zákonnosti rozhodnutia. Nemohol sa preto s tým zaoberať a ani posudzovať vec v zmysle toho, že v predchádzajúcich konaniach mu zo strany súdov ako iných orgánov bolo poskytované bezplatné právne zastúpenie. Nemohol preto krajský súd inak ako napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Nakoľko navrhovateľ v konaní úspešný nebol, nebolo mu možné priznať náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.