Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200617 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200617.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcu Okresnej prokuratúry vo Zvolene, Trhová ulica č. 7, 960 19 Zvolen proti žalovanému Mestu Krupina, Svätotrojičné námestie č. 4/4, 963 01 Krupina, zastúpenému advokátkou JUDr. Elou Kockovou, so sídlom 962 65 Hontianske Nemce č. 406 k návrhu na zrušenie uznesenia Mestského zastupiteľstva Krupina č. 197/2011-MsZ, č. 198/2011-MsZ, č. 199/2011-MsZ, č. 200/2011-MsZ takto r o z h o d o l : Zrušuje uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Krupina zo dňa 22. júna 2011 č. 197/2011-MsZ, č. 198/2011-MsZ, č. 199/2011-MsZ, č. 200/2011-MsZ. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobami doručenými súdu 02.07.2012 v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia uznesení Mestského zastupiteľstva Krupina č. 198 až 200/2011-MsZ podľa § 250 zf Občianskeho súdneho poriadku. Žaloby odôvodnil tým, že žalovaný zriadil k 01.01.1997 Mestské kultúrne stredisko so sídlom v Krupine ako mestskú príspevkovú organizáciu. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K 14/2008 zo dňa 15.07.2008 uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 139/2008 bol na majetok tejto organizácie vyhlásený konkurz. Konkurz na túto organizáciu bol zrušený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K 14/2008 zo dňa 12.10.2009, právoplatným 31.10.2009, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 218B/2009 po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K 14/2008 zo dňa 22.06.2011 súd odvolal správcu konkurznej podstaty. Následne metské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí konanom dňa 22.06.2011 uznesením č. 197/2011-MsZ schválilo zmenu financovania Mestského kultúrneho strediska príspevkovej organizácie z príspevkovej organizácie na rozpočtovú organizáciu s účinnosťou od 01.07.2011 a to 12 hlasmi z 12 prítomných, uznesením č. 198/2011 určilo činnosť rozpočtovej organizácie tak, že doterajšiu činnosť ruší a nahrádza ju novou činnosťou, resp. novým predmetom činnosti, ktorým je s účinnosťou od 01.07.2011 správa nebytových priestorov a nehnuteľností slúžiacich klubu dôchodcov, stolnotenisovému klubu, dobrovoľnému hasičskému zboru a futbalovému klubu, čo bolo schválené 12 hlasmi z 12 prítomných. Ďalej na tom istom zasadnutí uznesením č. 199/2011 schválilo zmenu zriaďovacej listiny Mestského kultúrneho strediska príspevkovej organizácie, ktorej podstatou je zmena spôsobu financovania z príspevkovej organizácie na rozpočtovú organizáciu, zmena predmetu činnosti organizácie a to 12 hlasmi z 12 prítomných a uznesením č. 200/2011 schválilo rozpočet Mestského kultúrneho strediska rozpočtovej organizácie s účinnosťou od 01.07.2011 vo výške 1 500 Eur a to 12 hlasmi z 12 prítomných. Podľa žalobcu tým Mestské zastupiteľstvo mesta Krupina porušilo § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zároveň sa neriadilo § 21 ods. 3, 5, 11, 13 zákona č. 523/2004 Z.z.. Podľa žalobcu, nakoľko bol uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici vyhlásený konkurz v roku 2008 na majetok Mestského kultúrneho strediska príspevkovej organizácie malo Mestské zastupiteľstvo mesta Krupina v zmysle § 21 ods. 12 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. najneskôr k 31.12.2008 túto príspevkovú organizáciu zrušiť a to preto, že tržby nepokrývali ani výrobné náklady. Následne by práva a povinnosti dňom zrušenia bez právneho nástupcu prešli na zriaďovateľa. Príspevková organizácia nie je obchodnou spoločnosťou v zmysle Obchodného zákonníka. Preto nebolo možné po splnení rozvrhu výťažku v súvislosti so zrušením konkurzu aplikovať § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Právnym následkom zrušenia konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku nebolo zrušenie mestského kultúrneho strediska a teda ani strata jeho právnej subjektivity, ale aj po zrušení konkurzu de iure táto príspevková organizácia existovala. Žalobca ďalej uviedol, že 20. septembra 2011 podal proti predmetným uzneseniam protest v rámci ktorého navrhol v zmysle § 22 ods. 2 písm. i) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre tieto uznesenia zrušiť, pretože boli vydané v rozpore s § 21 ods. 12 a ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. Mestské zastupiteľstvo mesta Krupina na 10. zasadnutí konanom 27. októbra 2011 protestu nevyhovelo. Dňa 22.11.2011 zaslal primátor mesta Krupina žalobcovi vyjadrenie k predmetnému protestu. V rámci tohto vyjadrenia uviedol, že sa nestotožňuje s protestom prokurátora. Podľa neho potom ako súd rozhodol o odvolaní správcu z funkcie odpadli právne prekážky na nakladanie s majetkom a rozhodovanie vo veci príspevkovej organizácie. Ešte v ten deň metské zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenia. Podľa neho nebolo preukázané naplnenie podmienky ustanovení § 21 ods. 12 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. tým, že bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Zákon výslovne neuvádza povinnosť zrušiť organizáciu, ak sa dostane do predĺženia, prípadne je na jej majetok vyhlásený konkurz. Zákon neukladá povinnosť ani zrušiť organizáciu z dôvodu, že nehospodári vo vyrovnanom rozpočte, ale len v prípade ak tržby nepokryjú jej výrobné náklady. Ak však organizácia nemala žiadne výrobné náklady, nemohla nastať situácia predpokladaná v tomto ustanovení. Zmenou spôsobu financovania z príspevkovej organizácie na rozpočtovú sa zosúladili právne pomery pôvodnej organizácie po ukončení konkurzného konania a naďalej sa zabezpečuje chod rozpočtovej organizácie v súlade s rozpočtovými pravidlami. Preto mal za to, že mestské zastupiteľstvo nepochybilo keď uplatnilo zákonnú možnosť zachovať organizáciu, zabezpečovať prostredníctvom rozpočtových finančných prostriedkov chod na účel a plnenie úloh mesta a zároveň chrániť verejné prostriedky a majetok mesta pred nezákonnými postupmi a neexistujúcimi pohľadávkami veriteľov príspevkovej organizácie, vychádzajúcich z nulitných alebo ničotných aktov. Poukázal pritom na ustanovenie § 1 ods. 2 a § 8 ods. 2, ods. 3 zákona o obecnom zriadení s tým, že v prípade ak by mesto Krupina vyhovelo protestu prokurátorov, mohli byť nastať na majetku mesta škody značného rozsahu. Žalobca z týchto dôvodov ako aj z dôvodu, že veritelia mestského kultúrneho strediska ako mestskej príspevkovej organizácie nemajú v súčasnosti za daného stavu zákonnú možnosť vymoženia svojich pohľadávok, keďže mestu Krupina ako zriaďovateľ bráni svojou nečinnosťou v ich uspokojení, keď namiesto toho, aby zrušilo svoju nefunkčnú príspevkovú organizáciu len zmenilo jej formu a v súlade s ustanovením § 250 zf navrhol, aby súd napadnuté uznesenie mestského zastupiteľstva zrušil. Žalobca k návrhu pripojil konkurzný spis a fotokópie zápisníc zo 7. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Krupine a výpisu uznesenia z 10. zasadnutia Mestského zasadnutia v Krupine ako aj fotokópiu protestu prokurátora. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobám navrhol, aby súd žaloby ako nedôvodné zamietol. Uviedol, že vyhlásenie konkurzu je právnou prekážkou, ktorá bránila žalovanému s nakladaním s majetkom príspevkovej organizácie a to v zmysle § 44 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Tieto prekážky odpadli až rozhodnutím, ktorým súd odvolal správcu konkurznej podstaty z funkcie, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 22.06.2011. Poznamenal, že sa natíska otázka opodstatnenosti konkurzného konania vedeného na príspevkové organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti obcí, kde neexistuje medzi zriaďovateľom a organizáciou iný finančný vzťah ako príspevok. Práve v pripomienkovom konaní k § 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bola dôvodom rozšírenia pasívnej legitimácie na príspevkové a rozpočtové organizácie obcí skutočnosť, že obce neručia za záväzky týchto organizácií. Postup, na základe ktorého má obec zodpovedať za záväzky príspevkovej organizácie, ktorá mala samostatnú právnu subjektivitu stavia obce do nerovnakej a značne nevýhodnej pozície oproti ostatným úpadcom, napr. proti obchodným spoločnostiam. Potom ako odpadli právne prekážky nakladania sa majetkom príspevkovej organizácie mestské zastupiteľstvo rozhodlo o zmene spôsobu financovania, ktorá je zákonným spôsobom upravená v zákone o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Žalovaný postupoval v súlade s § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. Súčasne so zmenou spôsobu financovania zriaďovateľ určil aj nový predmet činnosti tak, ako je to uvedené v uznesení č. 198/2011-MsZ, schválil zmenu zriaďovacej listiny uznesením č. 199/2011-MsZ. V súčastnosti ide o funkčnú rozpočtovú organizáciu mesta, ktorá je napojená na rozpočet mesta. Ďalej konštatoval, že príspevková organizácia je právnická osoba obce, ktorej menej ako 50 % výrobných nákladov je pokrytých tržbami a ktorá je na rozpočet obce napojená príspevkom. V tomto prípade neboli splnené podmienky na postup podľa § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. Tieto podmienky neboli preukázané tým, že na majetok tejto príspevkovej organizácie bol vyhlásený konkurz. Zákon v § 21 ods. 12 písm. a) nedefinuje skutočnosť, že zriaďovateľ je povinný ju zrušiť ak sa dostane organizácia do predĺženia, prípadne vtedy, keď je na majetok organizácie vyhlásený konkurz. Zákon zriaďovateľovi dokonca neukladá povinnosť organizáciu zrušiť, ak nehospodári vo vyrovnanom rozpočte. Jediný prípad, kedy mal zriaďovateľ povinnosť ju zrušiť a aj to len k 31.12. je vtedy, keď tržby organizácie nepokrývajú jej výrobné náklady. Ak organizácia nemala žiadne výrobné náklady, nemohla nastať situácia, že tržby príspevkovej organizácie nepokrývajú jej výrobné náklady. Pre postup mestského zastupiteľstva v zmysle § 21 ods. 12 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. neexistuje ani žiadny zápis hlavného kontrolóra mesta, ktorý by upozorňoval mestské zastupiteľstvo na povinnosť postupu podľa tohto ustanovenia. Zriaďovateľ rozhodol o zmene spôsobu financovania skôr, ako by nastala lehota pre zrušenie organizácie k 31.12. príslušného roka. Od 01.07.2011 organizácia funguje ako rozpočtová organizácia, preto povinnosť zrušenia uvedená v § 21 ods. 12 písm. a) sa na ňu nevzťahuje. Podľa žalovaného mestské zastupiteľstvo rozhodovalo v súlade so zákonom o obecnom zriadení a so zákonom o rozpočtových pravidlách verejnej správy, v záujme zachovať organizáciu na plnenie úloh mesta. Mesto uplatnilo možnosť, ktorú mu poskytuje zákon zachovať organizáciu, zabezpečovať prostredníctvom rozpočtových finančných prostriedkov chod na účel a plnenie mesta. Podnet na podanie protestu prokurátora podal subjekt tvrdiaci, že disponuje oprávnenou pohľadávkou, ktorú si prihlásil aj v konkurznom konaní, avšak ide o pohľadávky síce zistené v konkurznom konaní, avšak ich právnym základom sú nulitné právne akty - platobné výmery č. 133/2003 a 134/2003 vydané JUDr. Tomášom Kozovským správcom konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa. Napriek tomu, že zoznam pohľadávok zistených v konkurze nie je typickým súdnym rozhodnutím, je možné na základe takéhoto zoznamu vykonať exekúciu. Takzvaný veriteľ spoločnosť Generix, a.s., Bratislava aj proti žalovanému vedie exekučné konanie. Preto žalovaný podal na Okresný súd Bratislava II žalobu o určenie podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorou sa domáha vyslovenia neplatnosti platobných výmerov vydaných JUDr. Tomášom Kozovským SKP Perspektíva DZP, ako aj následných zmlúv o postúpení pohľadávok a určenia neexistencie uplatňovaných pohľadávok, ako aj určenia že zoznam pohľadávok resp. konečný zoznam pohľadávok vyhotovený Slovenskou správcovskou a reštrukturalizačnou, k.s., so sídlom v Banskej Bystrici ako správcom konkurznej podstaty nie je relevantným exekučným titulom v časti pohľadávky zistenej v zozname pohľadávok pod por. č. 17 veriteľa Generix, a.s. Žalovaný musel pri rozhodovaní postupovať v zmysle § 8 ods. 2 a 3 zákona o obecnom zriadení a teda chrániť majetok mesta a hospodárne s ním nakladať. Na pojednávaní doplnila svoje vyjadrenie tak, že príspevková organizácia bola v predchádzajúcom období zlúčená s nemocnicou Krupina, ku ktorej pôsobnosť zriaďovateľa na žalovaného prešla na základe zákona k 01.01.2003. Išlo o subjekt, ktorý nebol ekonomicky funkčný a žalovaný si nemohol prostredníctvom neho plniť zákonné povinnosti a zabezpečiť poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Z tohto dôvodu zriadil neziskovú organizáciu a majetok prenajal tejto neziskovej organizácii, aby bola zabezpečená zdravotná starostlivosť. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 250zf ods. 3 O.s.p. spojil na nariadenom pojednávaní veci sp. zn. 24S/64/2012, 24S/65/2012, 24S/66/2012 a 24S/67/2012 na spoločné konanie, preskúmal napadnuté uznesenia mestského zastupiteľstva v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách a po prejednaní vecí na pojednávaní dospoel k záveru že žaloby sú dôvodné. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. príspevková organizácia je právnická osoba štátu, obce a vyššieho územného celku, ktorej menej ako 50% výrobných nákladov je pokrytých tržbami 25) a ktorá je na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku zapojená príspevkom. Platia pre ňu finančné vzťahy určené zriaďovateľom v rámci jeho rozpočtu. Podľa § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. rozpočtové organizácie alebo príspevkové organizácie zriadené rozhodnutím zriaďovateľa podľa odseku 5 písm. b) možno zrušiť, meniť ich podriadenosť alebo spôsob financovania z rozpočtovej organizácie na príspevkovú organizáciu alebo naopak rozhodnutím zriaďovateľa od prvého dňa nasledujúceho rozpočtového roka po predchádzajúcom písomnom súhlase ministerstva financií. V odôvodnených prípadoch môže minister financií povoliť iný termín. Predchádzajúci písomný súhlas ministerstva financií, ako aj povolenie iného termínu ministrom financií podľa druhej vety sa nevyžaduje, ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia je zriadená osobitným zákonom, alebo ak jej zriaďovateľom je obec alebo vyšší územný celok. Pri zmene podriadenosti vydávajú rozhodnutie obaja zriaďovatelia, a to tak, aby k zmene podriadenosti došlo k tomu istému dňu. Pri zmene podriadenosti a zmene spôsobu financovania je zriaďovateľ povinný zmeniť zriaďovaciu listinu rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie. Podľa § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. zriaďovateľ príspevkovej organizácie je povinný ju zrušiť k 31. decembru roka, v ktorom zistí, že a) tržby príspevkovej organizácie nepokrývajú jej výrobné náklady v súlade s odsekom 2 počas najmenej dvoch po sebe bezprostredne nasledujúcich rokoch alebo b) príspevková organizácia nespĺňa podmienky podľa odseku 3. Podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. ak k zániku rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie dochádza rozdelením, zlúčením alebo splynutím, zriaďovateľ určí v rozhodnutí termín, vecné a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia. Ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak. Podľa § 250 zf zákona č. 99/1963 Zb. (O.s.p.) (1) Ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia. (2) Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. (3) Príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza obec, mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku. (4) Proti rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. Súd vykonal dokazovanie účastníkmi navrhnutnými listinnými dôkazmi ako aj obsahom pripojeného konkurzného spisu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 1K 14/2008. Z vykonaného dokazovania súd zistil a konečne medzi účastníkmi neboli sporné skutkové okolnosti. Mestské zastupiteľstvo žalovaného jednotlivými napadnutými uzneseniami rozhodlo o zmene príspevkovej organizácie mesta Krupina Mestské kultúrne stredisko na rozpočtovú organizáciu. Nebolo sporné ani to, že predtým prebehlo na tento subjekt konkurzné konanie, v ktorom boli veritelia uspokojení len čiastočne. Nebolo teda sporné, že príspevková organizácia sa dostala do úpadku. Vyplýva to z toho, že Okresný súd v Banskej Bystrici na príspevkovú organizáciu vyhlásil uznesením konkurz. Zo žalobcom pripojeného spisu konkurzného súdu vo veci vyhláseného konkurzu na príspevkovú organizáciu vyplýva, že po splnení rozvrhového uznesenia zostali neuspokojené pohľadávky veriteľov ako aj to, že úpadok príspevkovej organizácie mal tak formu insolvencie, ako aj predĺženia. Z toho nepochybne vyplýva, že išlo o príspevkovú organizáciu, ktorá nebolo schopná pokryť vlastné náklady zo svojich príjmov, t.j. tržieb vrátane príspevku. Zo spisu tiež vyplýva, že príspevková organizácia túto schopnosť nemala minimálne od roku 2004, nakoľko vo vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu výslovne uviedla, že stav jej záväzkov sa nezmenil (a teda ich neuhradila) od roku 2003 a že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu nesplnila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na zaplatenie preddavku na trovy predbežného správcu. V citovanom ustanovení § 21 ods. 12 zákon jednoznačne ukladá zriaďovateľovi príspevkovej organizácie povinnosť zrušiť ju okrem iného aj vtedy, ak výrobné náklady na jej činnosť nie je schopná počas dvoch po sebe nasledujúcich rokov hradiť z príjmov, ktorými sú jej tržby a to najneskôr ku koncu nasledujúceho, t.j. tretieho roku takéhoto stavu. Argumentácia žalovaného, že povinnosť zrušiť príspevkovú organizáciu mal až k 31.12. príslušného roka a napadnuté rozhodnutie je z júna 2011 a v súlade s § 21 ods. 11 citovaného zákona, nemá oporu v tomto zákone. § 21 ods. 12 ukladá zriaďovateľovi povinnosť zrušiť príspevkovú organizáciu za tam uvedených podmienok v tom roku, v ktorom to zistí a to k 31.12. tohto roka. Takouto úpravou zákon určil termín, kedy najneskoršie rozhodnutie o zrušení príspevkovej organizácie musí zriaďovateľ prijať ako aj deň, ku ktorému najneskôr aj skorším rozhodnutím musí príspevkovú organizáciu zrušiť. Nestanovil teda, že zriaďovateľ tak musí urobiť ihneď po zistení rozhodných skutočností, ale môže tak urobiť ešte v tom istom roku, ako také skutočnosti zistil s tým, že príspevková organizácia musí byť zrušená k 31.12. daného roka. Ak má zriaďovateľ povinnosť príspevkovú organizáciu zrušiť, neprislúcha mu právo zmeniť spôsob jej financovania na rozpočtovú organizáciu. Citovaný § 21 ods. 12 je jednoznačne špeciálnym ustanovením k ods. 11, kedy ods. 11 možno aplikovať vtedy, ak nie sú dôvody na aplikáciu ods. 12. Obec, ako zriaďovateľ príspevkovej organizácie môže kedykoľvek rozhodnúť o zrušení alebo zmene príspevkovej organizácie, avšak musí ju zrušiť, ak nastanú skutočnosti, ktoré predpokladá zákon. Argumentácia žalovaného o nerovnakom postavení obchodných spoločností a príspevkových organizácií nemá žiadny právny význam. Príspevkové organizácie sú zriadené za účelom zabezpečenia plnenia úloh obce, čo je dôvod ich existencie a poskytovania príspevku z obecných zdrojov. Výdavky na pokrytie plnenia úloh obce možno tak hradiť nielen z obecných zdrojov, ale aj z vlastných zdrojov tejto príspevkovej organizácie. Takisto argumentácia, že samotné vyhlásenie konkurzu nestačí na preukázanie splnenia podmienky na aplikáciu § 21 ods. 12 vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti neobstojí. Účinky konkurzu zanikli v zmysle § 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. zverejnením oznámenia Okresného súdu v Banskej Bystrici o nadobudnutí právoplatnosti jeho rozhodnutia o zrušení konkurzu na príspevkovú organizáciu v Obchodnom vestníku. Účinky vyhlásenia konkurzu upravené v prvom oddiele piatej hlavy zákona č. 7/2005 Z.z. v skutočnosti bránili aplikácii § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. v čase od vyhlásenia konkurzu až do ich zániku, ako je uvedené vyššie. Avšak, pri zisťovaní, či bola naplnená podmienka, za ktorej je zriaďovateľ povinný príspevkovú organizáciu zrušiť a to, či táto príspevková organizácia je alebo nie je neschopná po zákonom stanovenú dobu uhrádzať výrobné náklady z tržieb, je právne významná len výška tržieb a výška výrobných nákladov a doba, po ktorú táto neschopnosť trvá. Nie je právne významná príčina prípadnej neschopnosti príspevkovej organizácie uhradiť výrobné náklady získanými tržbami. Preto je nepodstatné, či po zákonom stanovenú dobu existovali právne prekážky uhrádzania týchto nákladov z prijatých tržieb, alebo neschopnosť mala pôvod v subjektívnych, objektívnych, ekonomických či iných skutočnostiach alebo okolnostiach. Na základe uvedeného súd uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta Krupina zrušil pre ich nesúlad s ust. § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z.. V správnom súdnictve má úspešný žalobca právo na náhradu trov konania, avšak v tomto prípade si žalobca náhradu trov neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.