Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/446/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899351 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899351.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, S., právne zastúpená JUDr. Dianou Hrončekovou, advokátkou, Advokátka kancelária so sídlom Dolná 36, Banská Bystrica, proti odporcovi Y.. B. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, S. S., právne zastúpený JUDr. Petrom Kočičkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 32, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 10.875,49 Eur s príslušenstvom, o uložení poriadkovej pokuty a povinnosti vypracovať znalecký posudok, o odvolaní znalca Y.. D. Q. proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18. 10. 2012 č. k. 20C/119/2003-504, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil znalcovi Y.. D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. B. XXX/ XX, S. C. S. poriadkovú pokutu vo výške 820,- Eur, ktorú je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Banskej Bystrici v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne znalcovi uložil povinnosť vypracovať posudok v 4 vyhotoveniach a predložiť ho tunajšiemu súdu spolu s vyúčtovaním odmeny do 30 dní od doručenia uznesenia. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že nečinnosťou znalca bol hrubo sťažovaný postup konania súdu. Ani napriek viacerým urgenciám zo strany súdu znalec nepredložil spis spolu s vypracovaným znaleckým posudkom. Vzhľadom na uvedené preto súd pristúpil k postupu podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie súdom ustanovený znalec Y.. D. Q.. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že postup okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty nepovažuje za správny. V tejto súvislosti uviedol, že uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 02. 05. 2011 vo veci sp. zn. 20C/119/2003-481, ktorým bol ustanovený za znalca pre vypracovanie znaleckého posudku v lehote 40 dní od doručenia uznesenia, mu nebolo doručené. Bolo mu doručené len uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07. 11. 2011 vo veci sp. zn. 20C/119/2003-495, ktorým súd opravil pôvodné základné uznesenie v časti týkajúcej sa otázok, na ktoré má odpovedať znalec, vo zvyšku ostalo rozhodnutie nedotknuté. Vzhľadom na to, že mu uznesenie, ktorým bol ustanovený za znalca nebolo doručené, nemohla začať plynúť ani lehota určená v tomto uznesení. O tom, že bol ustanovený za znalca a má povinnosť podať aj znalecký posudok sa dozvedel až potom, čo prevzal spis osobne na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou dňa 22. 05. 2012. Toto sa však stalo až potom, čo bola uplynutá lehota na podanie znaleckého posudku. Tvrdil, že s Okresným súdom v Banskej Bystrici telefonicky komunikoval ohľadom podania znaleckého posudku, a to vždy s pracovníčkou X. D., kde aj oznamoval, že nemá platnú lehotu na vypracovanie znaleckého posudku a žiadal, aby mu táto lehota bola predĺžená. Okrem toho poukazoval na to, že nebude môcť podať znalecký posudok z dôvodu, že požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu znalcov. Žiadal preto tieto okolnosti zohľadniť. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením zo dňa 02. 05. 2011 č. k. 20C/119/2003-481 súd ustanovil znalca Y.. D. Q. z odvetvia: Pozemné stavby, odhad - hodnoty nehnuteľností, odhad - hodnoty stavebných prác na podanie znaleckého posudku. Úlohou znalca bolo zodpovedať na otázky zadané súdom a vypracovať znalecký posudok v 4 vyhotoveniach a predložiť ho súdu spolu s vyúčtovaním odmeny do 40 dní od doručenia tohto uznesenia. Zo spisu okresného súdu však vyplýva, že toto uznesenie okresného súdu nebolo znalcovi doručené. Okresný súd dňa 07. 11. 2011 vypracoval ďalšie uznesenie pod č. k. sp. zn. 20C/119/2003-495, ktorým zrušil pôvodné uznesenie v časti výroku týkajúcej sa otázok, na ktoré mal znalec zodpovedať s tým, že úlohou znalca bude zodpovedať na novo položené otázky, ktoré uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia. Toto rozhodnutie bolo aj znalcovi doručené. Z doručenky, ktorou bolo predmetné uznesenie doručované však nevyplýva, že by znalcovi bolo doručené aj základné uznesenie, ktorým bol ustanovený za znalca a bola mu uložená povinnosť vypracovať vo veci znalecký posudok. Sám znalec vo svojom odvolaní poukazuje na to, že o povinnosti vypracovať znalecký posudok sa dozvedel až potom, čo mu bol predložený spis Okresným súdom v Bánovciach nad Bebravou. Toto sa stalo dňa 22. 05. 2012. Z uvedeného možno vyvodiť, že do 22. 05. 2012 súdom ustanovený znalec nevedel o tom, že mu bola uložená znalecká úloha vypracovať znalecký posudok v danej veci, pričom táto povinnosť bola viazaná na doručenie uznesenia súdu I. stupňa, ktorým bol ustanovený za znalca na podanie znaleckého posudku. Ako vyplýva z pripojeného zberného spisu, po tom ako znalec prevzal spis, ktorého súčasťou bolo aj uznesenie o ustanovení za znalca a podanie znaleckého posudku, bol tento viackrát zo strany súdu urgovaný na podanie znaleckého posudku, pričom na tieto urgencie, tak ako vyplýva z tohto spisu znalec nereagoval písomne. Vo svojom odvolaní však poukazuje na to, že s Okresným súdom v Banskej Bystrici komunikoval, a to s pracovníčkou tohto súdu X. D. a túto upozorňoval na to, že nemá platnú lehotu na vypracovanie znaleckého posudku a žiadal súd o to, aby mu bola určená primeraná lehota k tomu, aby mohol podať znalecký posudok. Uvedenú okolnosť bude potrebné náležite v konaní preveriť, či toto tvrdenie znalca je opodstatnené. Pokiaľ by opodstatnené nebolo, tak je tu dôvod na postup podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p., pretože postup znalca by bolo možné považovať za sťažovanie postupu súdu v konaní, za čo môže byť uložená poriadková pokuta. V tejto súvislosti možno podotknúť, že znalec dňom prevzatia spisu na Okresnom súde v Bánovciach nad Bebravou sa mohol oboznámiť s uznesením, ktorým mu bola uložená úloha vypracovať vo veci znalecký posudok a podľa toho mal náležite ďalej v spolupráci so súdom I. stupňa postupovať. Uvedené okolnosti okresný súd zváži, najmä či nemajú vplyv na výšku poriadkovej pokuty, ak po doplnení bude súd názoru, že dôvod na jej uloženie bol. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.