Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899582 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899582.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35 807 598, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava 1 proti povinnému Z.. H. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, F., okr. X. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom so sídlom Exekútorského úradu Šaľa, P. Pazmáňa 49/3, 927 01 Šaľa pod sp. zn. Ex 3160/2003 na vymoženie pohľadávky vo výške 693,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1760/2003-27 zo dňa 7. 1. 2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1760/2003-27 zo dňa 7. 1. 2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 154,73 eur v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 693,75 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom dňa 5. 9. 2003 pod č. N2924/2003, NZ77903/2003, v ktorej J.. U. M. na základe substitučnej plnej moci udelenej advokátom J.. W. X. uznal v mene povinného dlh voči oprávnenému v celkovej výške 693,75 eur pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, príslušného poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Notárska zápisnica zároveň obsahuje i súhlas s jej vykonateľnosťou ako exekučného titulu, výšku úroku z omeškania a dátum splatnosti pohľadávky. Uviedol, že nevyhnutným predpokladom notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu, rovnako ako pri ostatných exekučných tituloch podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku je jej formálna a materiálna vykonateľnosť. Formálna stránka vykonateľnosti v danom prípade spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako ju upravuje § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí predpísaných ustanovením § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Splnenie všetkých podmienok pre zákonné vedenie exekúcie pritom exekučný súd skúma počas celého trvania exekučného konania, a to na návrh účastníka konania ako aj bez takéhoto návrhu. Po preštudovaní predmetného spisového materiálu súd dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky splnené nie sú. Zmluvné zastúpenie povinného vzniklo zároveň v deň uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiaden dlh neexistoval a kedy bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však určené, v akej výške. Poukázal na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že predmetné splnomocnenie je obsiahnuté v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 5. 6. 2003, ktorá má podobu tzv. formulárovej zmluvy. Ak teda oprávnený postupoval tak, že vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinného, došlo tým k pochybeniu základného predpokladu pre udelenie plnej moci, a teda že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného, pretože v danom prípade ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným, a ktorá mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov do budúcnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, pričom súd na ňu prihliada aj bez návrhu (ex offo) absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru o absolútnej neplatnosti dohody o plnomocenstve uzavretej medzi povinným a J.. W. X. v predmetnej zmluve o úvere, s tým, že notárska zápisnica, na poklade ktorej sa vedie predmetné exekučné konanie nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto súd exekúciu z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 57 ods. 1 písm. g/; § 58 ods. 1 Exekučného poriadku aj bez návrhu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie zaviazal oprávneného nahradiť exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Z uplatnených trov vo výške 180,93 eur okresný súd určil výšku účelne vynaložených trov exekúcie súdnemu exekútorovi v súlade s vyhláškou a exekučným poriadkom na sumu spolu vo výške 154,73 eur. Z tejto sumy činí odmena 6,64 eur za 1 hodinu exekučnej činnosti, 23,76 eur za 6 paušálnou sumou odmeňovaných úkonov, hotové výdavky činia 93,48 eur a 7,92 eur náhrada za stratu času. Uplatnenú DPH súd uznal súdnemu exekútorovi vo výške 20 % z odmeny, náhrady za stratu času a časti hotových výdavkov bez poštovného ( základ dane 114,63 eur), 22,93 eur. Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že v tomto prípade súd posudzoval vec, o ktorej už právoplatne rozhodol. Dikcia zákona obsiahnutá v ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Poveriť exekútora vykonaním exekúcie môže súd iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie a z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútori poverenie na vykonanie exekúcie. V súvislosti s plnomocenstvom oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v r. 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Ak by mal exekučný súd vykonávať takéto preskúmavanie vecí v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti titulu. Uviedol, že v zmysle § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením. Z uvedeného vyplýva, že predmetným uznesením súdu, ktorým sa exekúcia vyhlásila za neprípustnú, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania (od okamihu udelenia poverenia až doteraz) k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného bude už premlčaná. Ostáva preto otázkou, čo viedlo konajúci súd k tomu, že o vyhlásení exekúcie za neprípustnú rozhodol nie už pri udeľovaní poverenia, ale až po takej dlhej dobe, čo v prípade neúspechu tohto odvolania oprávneného spôsobí, že jeho pohľadávka sa už stane nevymožiteľnou. Z uvedených dôvodov je oprávnený tohto názoru, že predmetná exekúcia sa vykonáva v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto sa tiež nestotožňuje s výškou priznaných trov exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Exekútor vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k podaniu oprávneného sa nevyjadruje, pretože odvolaním napadnuté rozhodnutie akceptuje aj v časti trov exekúcie, a preto sa proti nemu neodvolal. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 5. 6. 2003 uzavrel oprávnený s povinným zmluvu o úvere č. XXXXXXX, ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice, ktorý je exekučným titulom v predmetnej exekúcii. Priamo v texte zmluvy vyhotovenej formou predtlače je uvedený text o splnomocnení advokáta J.. W. X. povinnou na uznanie záväzku z úveru v mene povinnej v notárskej zápisnici tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. V notárskej zápisnici za povinnú konal J.. U. M., substitučne splnomocnený J.. W. X.. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že plnomocenstvo udelené J.. W. X. priamo v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom povinného, pretože J.. W. X., ani jeho substituent nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinnej, a to pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinnej, ktorý by mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným (veriteľom), čo znamená, že si povinná J.. W. X. ako svojho zástupcu na základe svojej vôle nevybrala. Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné aj vyhlásenie J.. W. X. (resp. jeho substituenta) v notárskej zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Postup okresného súdu, ktorý exekúciu zastavil, bol preto správny. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností vyhodnotil odvolací súd námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, že prvostupňový súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol ako nedôvodnú, rovnako ako považoval za nedôvodnú aj námietku oprávneného, že platnosť predmetného plnomocenstva posúdila notárka JUDr. Jarmila Kováčová pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie je právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný. V súvislosti s argumentom oprávneného uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že okresný súd mohol zistiť deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice už z listín, ktoré predložil oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, teda v dobe, keď rozhodoval o vydaní poverenia. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, mohol okresný súd zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.