Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899648 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899648.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobkyne: SLOVENSKÁ KATOLÍCKA CHARITA, 814 15 Bratislava, Kapitulská 18, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Petronela Mináriková, Advokátska kancelária 851 01 Bratislava, Smolenická 2, proti žalovaným: v 1. rade „Nemocnica s poliklinikou, 981 15 Hnúšťa, J. Jesenského 102, IČO 00 610 631", v 2. rade Mesto Hnúšťa, zastúpené splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Čipka, Advokátska kancelária 981 01 Hnúšťa, Partizánska 197, v 3. rade D.. X. F., narodený XX. XX. XXXX, v 4. rade F.. J. F., narodená XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX J. Q., A. XX/XX, žalovaní v 3. a 4. rade, zastúpení splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Sitarčík, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, Dr. Herza 20, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného v 2. rade zo dňa 23. 05. 2011 a žalovaných v 3. a 4. rade zo dňa 18. 05. 2011 a zo dňa 15. 02. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota číslo konania 8C/55/96-367 zo dňa 03. 05. 2011 v znení opravného uznesenia číslo konania 8C/55/96-445 zo dňa 24. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia v časti, v ktorej uložil žalovanému v 2. rade povinnosť vydať pozemok - parcela registra „C“ číslo XXXXX/X; v časti, v ktorej uložil žalovaným v 3. a 4. rade vydať pozemok - parcela registra „C“ číslo XXXX/X a zdravotnú budovu súpisné číslo XXX na tejto parcele; a rozhodol o trovách konania pred súdom prvého stupňa, potvrdzuje. Žalovanému v 2. rade sa náhrad trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobe vyhovel, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vzájomný návrh „odporcov 2/, 3/, 4/ vylučuje na samostatné konanie“. Vo veci samej mal z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo konania 2Cdo/77/2001-114 zo dňa 26. 03. 2002 preukázané, že žalobkyňa je oprávnenou osobou a z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 13Co/175/2008-276 zo dňa 16. 12. 2008 opodstatnenosť vydania pozemku - parcela registra „C“ číslo XXXX/X, pozemku - parcela registra „C“ číslo XXXX/X a na ňom sa nachádzajúcej budovy nemocnice súpisné číslo XXX. Žalovaný v 2. rade v podanom odvolaní žiadal buď zamietnuť žalobu alebo rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Trvá na tom, že žalobkyňa nepreukázala, že je oprávnenou osobou, že by jej bolo odňaté vlastníctvo v rozhodnom období; štát sa stal vlastníkom už 01. 01. 1949 a teda jej právna predchodkyňa nemohla nadobudnúť vlastníctvo k 01. 01. 1951, keď k nadobudnutiu vlastníctva prevodom mohlo dôjsť do konca roku 1950 len vkladom do pozemkovej kmihy, k čomu nedošlo; pozemok - parcela číslo XXXX/X bol po prechode vlastníctva na štát zastavaný stavbami, ktoré slúžia na účely zdravotníctva a teda nemôže byť vydaný. Žalovaní v 3. a 4. rade v podanom odvolaní taktiež žiadali buď žalobu zamietnuť alebo rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Majú za to, že žalobkyňa nemá aktívnu vecnú legitimáciu ako oprávnená osoba; neuplatnila si ani včas svoje tvrdené reštitučné právo u povinnej osoby; pozemok - parcela číslo XXXX/X bol po prechode do vlastníctva štátu zastavený stavbami slúžiacimi zdravotníctvu a teda nemal byť vydaný; k budove nemocnice bola „postavená ako samostatná časť prístavba v roku 1973, v ktorej sa nachádza lôžkové pediatrické oddelenie ako aj operačné sály“ a preto sa mal vypracovať geometrický plán, lebo „táto stavba je technicky a stavebne oddeliteľná a užívateľná“. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniam žalovaných v 2. až 4. rade žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť. Zdôraznila, že „vec sa vydáva oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti zákona“ číslo 282/1993 Z. z. (01. 01. 1994), čo žalovaný v 2. rade „hrubo porušoval; budovy, ktoré žalobkyňa nežiada vydať „tvoria príslušenstvo nemocnice“; žalovaný v 2. rade “prejavil záujem uzatvoriť s navrhovateľom mimosúdny zmier“, ale keď k uzavretiu zmluvy nedošlo, „reštitučné nehnuteľnosti predal odporcovi 3. a odporcovi 4.“; nesúhlasí, aby sa „nemocnica s poliklinikou rozdelila na dve samostatné budovy“ a to jednak s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona číslo 282/1993 Z. z., ale aj preto, že „prístavba tvorí súčasť hlavnej budovy nemocnice s poliklinikou“; povinnú osobu sme vyzvali na vydanie vecí „v decembri 1994, čiže v zákonnej lehote“. . V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia v napadnutých častiach potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, správne ho právne posúdil a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. Opätovne zdôrazňuje, že otázku, či žalobkyňa je oprávnenou osobou, vyriešil dovolací súd v rozsudku číslo konania 2Cdo/77/2001-114 zo dňa 26. 03. 2002. V podrobnostiach odkazuje naň. Žalobkyňa tiež včas vyzvala povinnú osobu na vydanie nehnuteľností, o čom svedčí vyjadrenie pôvodne označenej žalovanej v 1. rade zo dňa 03. 06. 1996 (číslo listu 401-402 spisu), v ktorom uvádza, že výzva jej bola doručená „v decembri 1994“. K otázke vydania pozemku - parcela registra „C“ číslo XXXX/X, pozemku - parcela registra „C“ číslo XXXX/X a budovy nemocnice s poliklinikou súpisné číslo XXX sa odvolací súd už vyjadril vo svojom rozsudku číslo konania 13Co/175/2008-276 zo dňa 16. 12. 2008 (strana 2 šiesty odsek s pokračovaním na strane 3 až po druhý odsek). Vydaná musela byť stavba nemocnice spolu s novšími prístavbami, lebo prístavby nie sú samostatnými vecami, ale predstavujú len zhodnotenie pôvodnej stavby. Podľa zákona „Vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti tohto zákona“ (§ 4 ods. 3 zákona číslo 282/1993 Z. z.), teda aj s jej prípadným zhodnotením v čase odňatého vlastníctva. Okresný súd správne opravil výrok rozsudku ohľadom označenie pozemkov v súlade so zákonom číslo 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Nejde o nedovolený zásah do petitu žaloby (rozhodnutie ultra petit), ale o povinnosť súdu, aby jeho rozhodnutie mohlo byť záznamu schopnou verejnou listinou do katastra nehnuteľností. Návrh na náhradu trov odvolacieho konania podal len žalovaný v 2. rade. Keďže nebol v konaní úspešný, odvolací súd rozhodol, že sa mu náhrada trov nepriznáva. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.