Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899664 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899664.1 Rozhodnutie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária, 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: O. M., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. I., L. V. vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Stanislava Kolesárová, Exekútorský úrad 974 01 Banská Bystrica, Ul. Prof. Sáru 5, pod spisovou značkou EX/65/2004, o odvolaní oprávnenej zo dňa 15. 08. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 11Er/451/2004-23 zo dňa 21. 04. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Notárska zápisnica nie je vykonateľným exekučným titulom, lebo nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na ňu kladú. Plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi povinným je v rozpore s ustanovením § 31 a nasl. OZ, potom aj uznanie záväzku a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Notársku zápisnicu ako exekučný titul už exekučný súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a „uznal exekučný titul za súladný“. Zákon nezakazuje povinnému nechať sa zastúpiť pri spísaní notárskej zápisnice. Mohol plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie, oprávnená si „už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávnenej bude už premlčaná“. Vyjadrenie k odvolaniu oprávnenej nebolo podané. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP prejednal a podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP uznesenie okresného súdu potvrdil z týchto dôvodov. Oprávnená a povinný uzavreli dňa 25. 08. 2003 „Zmluvu o úvere“ (č.l. 7 p.v. spisu) ako tzv. formulárovú zmluvu. Jej súčasťou je aj „Splnomocnenie“, ktorým povinný dal advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného“. V čase uzavretia úverovej zmluvy nemala ale oprávnená žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinný dal plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi) vybranému oprávnenou na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže ale aj nemusí byť potrebné urobiť a to ešte k tomu len so súhlasom povinného (dobrovoľne). Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou podmienkou, a preto je neplatná (§ 52 a § 53 OZ). Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním. Notárska zápisnica číslo N/4905/2003, NZ/106253/2003 zo dňa 16. 11. 2003 (č.l. 4-5 spisu) nie je exekučným titulom. Notárska zápisnica nie je exekučným titulom aj preto, že o jej spísanie za povinného nepožiadal notára advokát Mgr. Tomáš Kušnír (ak by sme uznali platnosť plnomocenstva), ale len advokátsky koncipient Mgr. Bruno Žlnay, hoci tento nebol v „Splnomocnení“, ktoré je uvedené v úverovej zmluve, spomenutý ako možná ďalšia osoba, ktorá môže advokáta zastúpiť. Z ustanovenia § 12 zákona číslo 132/1990 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy je totiž zrejmé, že advokáta môže v zásade zastúpiť len iný advokát. Advokátsky koncipient advokáta môže zastúpiť len pri jednotlivých úkonoch a to nikdy proti vôli klienta. Správne sa preto už pri uzatváraní zmluvy o zastúpení advokátom klient má advokátom informovať, či za advokáta môže konať aj koncipient a súhlas klienta je potom obsiahnutý v udelenom plnomocenstve pre advokáta. V súdenej veci advokát Mgr. Tomáš Kušnír nepostupoval správne aj preto, že substitučné plnomocenstvo nebolo udelené v konkrétnej veci konkrétneho klienta, ale ako tzv. univerzálne bez akejkoľvek špecifikácie a k tomu ešte pred „udelením“ plnomocenstva klientom advokátovi (už dňa 02. 01. 2003). „Univerzálne“ substitučné plnomocenstvo je neplatné. Pokiaľ oprávnená v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je prekážkou, aby exekučný súd kedykoľvek v priebehu exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o zastavení exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 uvedeného zákona). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.