Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoE/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899751 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899751.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom Advokátska kancelária XXX XX Q., U. XX, proti povinnému : R. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. C. č. X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorský úrad 960 01 Zvolen, Borovianska 17 pod sp. zn. EX 3698/2004 pre vymoženie pohľadávky v sume 598,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného zo dňa 03.10.2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 11Er/2515/2004-39 zo dňa 17.05.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd po tom, čo exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom pod sp. zn. EX 3698/2004 vyhlásil za neprípustnú uznesením č.k. 11Er/2515/2004-18 zo dňa 04.01.2010, následne ju napadnutým uznesením zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) a rozhodol o trovách zastavenej exekúcie. Súd s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s príslušnými ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 uložil povinnosť oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 14,01 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a žiadal ho zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal predovšetkým, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Súladnosť exekučného titulu - notárskej zápisnice so zákonom bola predmetom skúmania exekučným súdom pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie, a súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, keď udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený namieta takisto tvrdenia exekučného súdu o „vadnosti“ udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice, pretože sa domnieva, že v danom prípade ide o hmotnoprávne zastúpenie a povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo odvolať, avšak tak neurobil. Oprávnený sa nestotožňuje s názorom súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška, pretože z platných právnych predpisov nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku uznania záväzku presným číselným vyjadrením. Pri konštatovaní, že išlo o neplatné plnomocenstvo, súd podľa mienky oprávneného posudzoval samotný hmotnoprávny vzťah a konal tak nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený poukázal na plynutie premlčacej doby a predmetným uznesením súdu, ktorým sa exekúcia vyhlási za neprípustnú a zastaví, oprávnený sa dostane do situácie, kedy si už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná a stane sa tak nevymožiteľnou. V závere oprávnený uviedol, že nakoľko je toho názoru, že predmetná exekúcia prebieha v súlade s platnými právnymi predpismi, nestotožňuje sa ani s priznanými trovami exekúcie súdneho exekútora. Súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica sa s uznesením exekučného súdu stotožňuje. Z notárskej zápisnice jednoznačne nevyplýva, akú vôľu mienil dlžník podpísaním zmluvy prejaviť, keď prehlásil, že súhlasí so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a súčasne prehlásil, že túto zmluvu preberá. Taktiež súdny exekútor poukázal na existenciu rozporu záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného. Povinný pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby zástupcu, pretože je zrejmé, že v zmluve bola použitá už predtlač. Súdny exekútor taktiež vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a o splnomocnení L.. B. neexistoval dlh a nebola známa jeho výška. Pokiaľ teda exekučný súd napriek tomu, že sa exekúcia začala, zistil, že daný exekučný titul nemožno považovať za spôsobilý, správne rozhodol o jej vyhlásení za neprípustnú v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a jej následnom zastavení ex offo. Súdny exekútor považuje za správne rozhodnutie aj vo výroku o trovách exekúcie a poukázal na viaceré súdne judikáty v obdobných exekučných veciach. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. l a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku oprávneného, podľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu - notárskej zápisnice so zákonom, ako aj ďalšie dôvody dotýkajúce sa výroku o zastavení exekúcie, odvolací súd, vzhľadom na štádium exekúcie, už nepovažuje za nutné k týmto odvolacím námietkam zaujímať stanovisko, nakoľko ich po vyhlásení exekúcie za neprípustnú už považuje po vecnej i právnej stránke za irelevantné. Pokiaľ uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/2515/2004-18 zo dňa 04.01.2010, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú, nadobudlo právoplatnosť, v nadväznosti na takýto výrok potom súdu zo zákona vyplýva jediná alternatíva a to následne neprípustnú exekúciu zastaviť (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku). Súd po tom, čo exekúciu zastavil, pokiaľ rozhodoval o trovách zastavenej exekúcie, správne vyhodnotil procesné zavinenie oprávneného, ktorý sa nezákonne domáhal vedenie exekúcie na podklade nespôsobilého exekučného titulu a uložil mu povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Výška súdom uloženej povinnosti náhrady trov exekúcie odvolateľom namietaná nebola ( § 212 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.