Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108214093 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108214093.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného ZH Kredit, s. r. o., so sídlom ul. Karadžičova č. 10, 821 08 Bratislava, IČO 36 049 581, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Felix Neupauer, Advokátska kancelária Felix Neupauer & Partners, so sídlom ul. Karadžičova č. 10, 821 08 Bratislava, proti povinnému H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. č. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským, so sídlom Exekútorského úradu ul. Kukučínova č. 18, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. Ex/1154/2008 (predtým vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou, so sídlom Exekútorského úradu ul. P. Jilemnického č. 1, 934 01 Levice), o vymoženie pohľadávky v sume 179,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1062/2008-60 zo dňa 29. júla 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „Exekučný poriadok“). O trovách exekúcie rozhodol tak, že ich je povinný uhradiť oprávnený súdnej exekútorke JUDr. Alene Szalayovej vo výške 41,28 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení súd uviedol, že právny zástupca oprávneného podal v podaní doručenom súdnemu exekútorovi dňa 17. 07. 2008 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 179,94 Eur s príslušenstvom a to na základe platobného výmeru Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava vydaného JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu pod číslom 848/2005 zo dňa 25.05.2005. Následne Okresný súd Banská Bystrica poverením číslo 5601 041139 zo dňa 05.08.2008 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú a po zmene JUDr. Juraja Kašinského. Okresný súd uznesením č.k. 1Er/1062/2008-13 zo dňa 16.12.2008 rozhodol aj bez návrhu o povolení odkladu exekúcie až do právoplatného skončenia konaní vo veci samej vedených na Krajskom súde Bratislava pod č.k. 6 Cbi 111/2005 a 9Cbi 15/2006. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2009. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že v dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne (ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. júla 1999) sa Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa zo zákona dostala do likvidácie (§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov). Následne rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave z 20. apríla 2001 č.k. 7 K 70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty úpadcu v priebehu konkurzného konania vydal platobný výmer, ktorý mal byť exekučným titulom pre exekúciu prebiehajúcu v tomto konaní, a to vo väzbe na postúpenie pohľadávky na oprávneného z tohto konania. Následne súd konštatoval, že správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej poisťovne). Správca konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony (podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovení § 41 Exekučného poriadku. Pokiaľ rozhodnutie bolo vydané nepríslušným orgánom, ide o právny akt nulitný, čo má za následok, že takého rozhodnutie nie je možné vykonať. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa neho, akoby neexistoval. Keďže v predmetnej veci absentuje exekučný titul, súd bol nútený exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Súdu vytýkal, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) Je názoru, že platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je relevantný exekučný titul s poukazom na skutočnosť, že v čase vydania platobného výmeru bolo na majetok PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze vedené konkurzné konanie a na správcu konkurznej podstaty prešlo oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej „Zákon o konkurze a vyrovnaní“). V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10CoE/176/2009-80, Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoE/131/2010, Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 20CoE/133/2009, Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9CoE/72/2008. Po vyhlásení konkurzu majú ustanovenia Zákona o konkurze a vyrovnaní prioritu pred odlišnou úpravou vyplývajúcou zo Zákona o zdravotnom poistení. Ustanovenie § 14 ods. 1 písm. c) Zákona o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého vyhlásením konkurzu súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi v spojení s § 19 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého príslušná zdravotná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi platobným výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo ho vykázal v nesprávnej výške, oprávňujú správcu konkurznej podstaty začať súdne alebo iné konania, pričom za začatie konania sa v zmysle Zákona o zdravotnom poistení a subsidiárnej aplikácie zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní považuje aj vydanie platobných výmerov poisťovňou. Tiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoE/176/2009-80 zo dňa 30.06.2010, podľa ktorého medzi majetkové práva patria najmä pohľadávky, ktoré má úpadca proti svojim dlžníkom, a to vrátane príslušenstva. Tieto musí správca povinný zo zákona konať s odpornou starostlivosťou vymáhať, a to spôsobom ktorý si konkrétny typ pohľadávky vyžaduje, v tomto prípade formou platobného výmeru; ako aj uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2008 zo dňa 10.12.2008, podľa ktorého oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať platobné výmery tvoriace exekučné tituly je možné skúmať jedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu a to príslušným odvolacím orgánom, nie súdom prvého stupňa v rámci exekučného konania. Oprávnený sa tak domnieva, že prípadný nedostatok oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery nespôsobuje nulitu týchto rozhodnutí a takúto prípadnú vadu je oprávnený skúmať len odvolací správny orgán rozhodujúci v rámci správneho súdnictva, ale nie exekučný súd pri výkone rozhodnutia. Vyplýva to aj z uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 2588/2007 z 05. 08. 2008. Záverom uviedol, že nesúhlasí ani s právnym názorom priznania náhrady trov súdnemu exekútorovi, lebo k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinenom oprávneného. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdne rozhodnutia, na obsah ktorých sa odvolával, oprávnený k predmetnému odvolaniu pripojil (č.l. 72-123). Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Sudkyňa nemienila odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým aj právnym zdôvodnením napadnutého rozhodnutia. Rovnako ako okresný súd sa prvotne vyporiadal s kardinálnou otázkou, či správca konkurznej podstaty mal v danej veci zákonné splnomocnenie na vydávanie platového výmeru, ktorý má predstavovať vykonateľný exekučný titul. Podaním doručeným Okresnému súdu Banskej Bystrici dňa 04.08.2008 súdna exekútorka JUDr. Alena Szalayová požiadala súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 23.07.2008. Okresný súd vydal dňa 05.08.2008 poverenie, ktorým poveril súdnu exekútorku v zmysle ust. § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia, ktorým mal byť platobný výmer zo dňa 25.05.2005, č.848/2005 vydaným správcom konkurznej podstaty JUDr. Tomášom Kozovským, PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze (č.l.10 spisu). V predmetnom konaní ako oprávnený vystupuje spoločnosť ZH Kredit, s r.o., ktorý aktívnu legitimáciu vymáhať pohľadávku od povinného preukazuje zmluvou o postúpení pohľadávok. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 07.07.2005 (č.l. 5-8) podľa § 524-530 Občianskeho zákonníka a ustanovení § 27 Zákon o konkurze a vyrovnaní JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA Družstevná zdravotná poisťovňa „v konkurze“ ako postupca odplatne postúpil súbor pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom na oprávneného ZH Kredit, spol. s.r.o., ako postupníka. Predmetom postúpenia boli pohľadávky identifikované čo do výšky, dôvodu ich vzniku, dlžníka a iné v znaleckom posudku, ktorý tvoril neoddeliteľnú prílohu zmluvy. Z obsahu spisu mal okresný súd preukázané, že už v súčasnosti zaniknutej poisťovne PERSPEKTÍVA Družstevná zdravotná poisťovňa, bolo rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 1. 7. 1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 7. 1999, číslo 3215/1999-A, tomuto subjektu zrušené povolenie na zriadenie zdravotnej poisťovne v zmysle Zákona o zdravotnom poistení. Podľa § 34 ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia o zrušení povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne táto poisťovňa vstúpila do likvidácie... Vzhľadom na uvedené, zrušená poisťovňa a neskôr ani správca konkurznej podstaty nemali žiadne oprávnenie vyrubovať zdravotné poistné v správnom konaní a takýmto spôsobom vykonávať právomoc verejného orgánu, ktorá bola zo zákona zverená len poisťovniam s platným povolením na vykonávanie zdravotníckej starostlivosti. Právomoc vyrubovať zdravotné poistenie nie je možné odvodzovať ani zo Zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý ako predpis súkromného práva nemohol založiť úpadcovi a správcovi konkurznej podstaty právo vydávať individuálne správne akty, ktorými platobné výmery vyrubujúce poistné na zdravotné poistenie bezpochyby sú. Uvedenému záveru neodporuje ani skutočnosť, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní na správcu konkurznej podstaty prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podstaty. Nakladanie s majetkom podstaty v kontexte Zákona o konkurze a vyrovnaní nezahŕňa právo autoritatívnymi rozhodnutiami zakladať práva a povinnosti iným subjektom, ktoré právo patrí len orgánom verejnej moci. Tento právny názor plne zodpovedá záverom vysloveným Ústavným súdom SR v rozhodnutí III. ÚS 86/2010-19 zo dňa 18.02.2010, podľa ktorého správca konkurznej podstaty v danej veci nemal zákonné splnomocnenie, a teda ani oprávnenie, vydávať platobné výmery, ktorými by predpisoval dlžné poistné, prípadne iné nároky zdravotnej poisťovne vyplývajúce zo Zákona o zdravotnom poistení. Ústavný súd SR ustálil, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať individuálne správne akty orgánu verejnej moci, a preto je potrebné vydané platobné výmery považovať za nulitný právny akt. Zhodné právne stanovisko zaujal aj Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3M Cdo 20/2008 zo dňa 22.04.2009, v ktorom riešil konkrétnu otázku, či je správca konkurznej podstaty úpadcu zdravotnej poisťovne oprávnený vydávať platobné výmery na zaplatenie dlžného poistného a poplatku z omeškania podľa Zákona o zdravotnom poistení. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí dospel k záveru, že takéto oprávnenie pre správcu konkurznej podstaty nevyplýva ani zo Zákona o zdravotnom poistení, ani zo Zákona o konkurze a vyrovnaní. Preto treba na platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty hľadieť ako na nulitné právne akty, ktoré nikoho nezaväzujú a hľadí sa na ne ako by neexistovali. Otázka oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery na dlžné poistné a poplatok z omeškania sa skúmala práve v exekučnom konaní. Z vyššie uvedeného vyplýva, že platobný výmer, ktorý má byť v posudzovanej veci predmetom postúpenia, bol vydaný správcom konkurznej podstaty úpadcu. Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty. Z ustanovení Zákon o konkurze a vyrovnaní však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty. Odvolací súd pre úplnosť zdôrazňuje, že platnosťou a účinnosťou zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, ktorým bol zrušený zákon č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení s účinnosťou od 01.01.2005, oprávnenie vydávať platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť, prešlo v zmysle § 18 ods. 1 písm. a/ bod. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou výlučne na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v čase vydania sporného platobného výmeru, bol v účinnosti osobitný zákon, ktorý kompetenciu vydávať platobné výmery odňal aj poisťovni. Pokiaľ by sa aj hypoteticky prijal záver, že na správcu podstaty prešlo oprávnenie úpadcu vydávať platobné výmery, osobitná právna úprava v dôsledku legislatívnych zmien už neumožňovala zdravotným poisťovniam takého rozhodnutia vydať. Neexistencia spôsobilého exekučného titulu je zákonným dôvodom brániacim vedeniu exekúcie a dôvodom vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej následné zastavenie. Neobstojí ani námietka oprávneného o neoprávnenosti exekučného súdu posúdiť súlad exekučného titulu so zákonom. Je povinnosťou exekučného súdu v každom štádiu vedenia exekúcie prihliadať na to, či sú naplnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, predovšetkým posúdiť existenciu či neexistenciu spôsobilého exekučného titulu (§ 41 Exekučného poriadku). Prvostupňový súd mal už pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora na udelenia poverenia na vykonanie exekúcie skúmať, či oprávneným predložené rozhodnutie možno považovať v zmysle Exekučného poriadku za vykonateľné rozhodnutie, pretože exekúciu možno vykonať len na základe vykonateľného rozhodnutia súdu alebo iných rozhodnutí uvedených v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd je nielen oprávnený ale aj povinný skúmať, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je oprávnený a povinný vecne legitimovaný a či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný. Ak exekučný titul nespĺňa uvedené náležitosti, súd musí exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Exekučný súd preto rozhodol správne a v súlade s Exekučným poriadkom, keď nezákonne vedenú exekúcie z dôvodu, že absentuje spôsobilý exekučný titul, v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavil aj bez návrhu. V rozsahu podaného odvolania odvolací súd preskúmal aj výrok rozhodnutia o trovách exekúcie pričom zistil, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 200 ods. 2 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie exekúcie. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.