Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoKR/60/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109210310 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109210310.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodnoprávnej veci navrhovateľa Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. so sídlom kancelárie Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu PETROCHEMA, akciová spoločnosť „v konkurze", B. Němcovej 1, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 31 626 424 proti odporcovi U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XG., XXX XX I., zast. advokátom JUDr. Pavel Jurek, so sídlom E.. S. XX, XXX XX I. I. o zaplatenie 175.916,08 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Cbi 14/2011-178, IČS: 6110202940 zo dňa 2. augusta 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Cbi 14/2011-178, IČS: 6110202940 zo dňa 2. augusta 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 175.916,08 Eur s prísl., ktorým si uplatnil voči odporcovi právo na náhradu škody spôsobenej mu tým, že odporca ešte ako člen predstavenstva spoločnosti úpadcu Petrochema, a.s. so sídlom Dubová prevzal v období od 01.01.2008 do 31.12.2008 osobne finančné zálohy, ktoré nezúčtoval a navrhovateľovi nevrátil. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ani napriek výzve súdu v konaní nepreukázal základ ani výšku navrhovateľom uplatnenej sumy, so zaplatením ktorej odporca nesúhlasil a neuviedol ani rozhodujúce skutkové okolnosti, na základe ktorých si svoj nárok uplatnil, súd návrh navrhovateľa zamietol. Na náhradu trov konania, ktoré vznikli odporcovi v súvislosti s bránením práva zaviazal navrhovateľa. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní namietal predovšetkým tú skutočnosť, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože okresný súd nekonal so správcom konkurznej podstaty Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. Prešov, ktorý bol do konkurzného konania ustanovený uznesením Okresného súdu v Prešove pod č.k. 2K 45/2009-350 zo dňa 08.03.2010 potom, ako prv ustanoveného správcu JUDr. Gábora Száraza tým istým uznesením okresný súd z funkcie správcu odvolal. Aktívna legitimácia navrhovateľa tak zanikla dňom právoplatnosti uznesenia, ktorým bol správca konkurznej podstaty úpadcu odvolaný z funkcie správcu, t.j. najneskôr dňa 11.03.2010, kedy bolo uznesenie Okresného súdu v Prešove o jeho odvolaní z funkcie správcu zverejnené v Obchodnom vestníku OV 48B/2010. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že po podaní návrhu došlo na strane navrhovateľa k zmene sídla z Dubovej do Vranova nad Topľou a následne k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka Petrochema, a.s. so sídlom Vranov nad Topľou, a to uznesením Okresného súdu v Prešove č.k. 2K/45/2009-244 dňa 11.12.2009 s tým, že do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený JUDr. Miloš Kunec, ktorý bol z funkcie správcu odvolaný uznesením Okresného súdu v Prešove dňa 18.12.2009. Do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený JUDr. Gábor Száraz. Uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 08.03.2010, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11.03.2010 bol z funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Gábor Száraz odvolaný a do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. Prešov. Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporcovi právo na náhradu škody, ktorú vyčíslil na sumu 175.916,08 Eur vrátane úroku z omeškania vo výške 0,04% denne od 02.01.2009 do zaplatenia z dôvodu, že odporca ako predseda predstavenstva úpadcu prevzal finančné zálohy v tejto výške, ktoré úpadcovi nevrátil a ani ich nezúčtoval. Odporca s takýmto tvrdením navrhovateľa nesúhlasil, pretože všetky a v plnej výške úpadcovi vrátil. Okresný súd predvolal účastníkov konania na pojednávanie dňa 02.08.2011 a navrhovateľa vyzval na predloženie zmluvy o výkone funkcie člena predstavenstva zo dňa 11.02.2008. Predvolanie na pojednávanie doručoval správcovi konkurznej podstaty na adresu JUDr. Gábor Száraz, M. XX, S. J. a na adresu právneho zástupcu odporcu JUDr. Pavla Jureka, ktorí si predvolanie na pojednávanie prevzali dňa 09.06.2011. Doporučená zásielka adresovaná do vlastných rúk odporcu bola odporcom osobne prevzatá v ten istý deň. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 02.08.2011 bol prítomný len odporca a jeho právny zástupca, ktorí podali vysvetlenie o spôsobe poskytovania a vracania záloh odporcovi s tým, že žiaden dlh voči úpadcovi odporca nemá. Okresný súd na pojednávaní rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z dôkazov doložených k návrhu navrhovateľom a návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie okresného súdu bolo doručované správcovi konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Gáborovi Szárazovi, ktorý podal proti rozhodnutiu okresného súdu odvolanie najmä z toho dôvodu, že nie je aktívne legitimovaným účastníkom v konaní, keďže uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 08.03.2010, t.j. pred vyhlásením rozhodnutia okresným súdom bol z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaný. Od 11.03.2010, kedy bolo rozhodnutie Okresného súdu v Prešove o jeho odvolaní z funkcie správcu zverejnené v Obchodnom vestníku nemohol vo vzťahu k súdu, ani k iným orgánom vykonávať žiadne úkony. Odvolací súd dospel po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Je treba uviesť, že definícia účastníkov konania je upravená v § 90 až § 94 O.s.p., pričom z § 90 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľom je ten, kto podal na súde návrh a vyjadril v ňom vôľu vystupovať ako účastník sporu na strane navrhovateľa a odporcom je ten, koho navrhovateľ v návrhu označil za žalovanú stranu v spore. V návrhu označený účastník má tzv. procesnú legitimáciu a podľa toho, či vystupuje na starne navrhovateľa alebo odporcu je rozlišovaná aktívna procesná legitimácia a pasívna procesná legitimácia. Ak bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz, prechádza oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty z úpadcu na správcu konkurznej podstaty, preto má vyhlásenie konkurzu dôsledky aj na vymedzenie okruhu účastníkov konania. Ak sa stane správca konkurznej podstaty účastníkom konania namiesto úpadcu, súd o tomto zvláštnom prípade procesného nástupníctva nevydáva žiadne rozhodnutie a koná vždy s tým správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorý je vymenovaný do funkcie správcu na základe rozhodnutia konkurzného súdu. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že okresný súd zrejme nemal vedomosť o tom, že na strane navrhovateľa došlo k zmene v osobe správcu konkurznej podstaty, keď uznesením Okresného súdu v Prešove bol pôvodne označený správca konkurznej podstaty JUDr. Gábor Száraz odvolaný z funkcie správcu a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. so sídlom v Prešove, avšak novovymenovaný správca konajúcemu súdu túto skutočnosť neoznámil. Rozhodnutie okresného súdu o vymenovaní nového správcu konkurznej podstaty úpadcu na strane navrhovateľa bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 48B/2010 dňa 11.03.2010. Ak teda okresný súd predvolal na pojednávanie a doručoval predvolanie na pojednávanie bývalému správcovi konkurznej podstaty JUDr. Gáborovi Szárazovi, ktorý v tom čase už nebol oprávnený za navrhovateľa konať, a nie správcovi konkurznej podstaty, ktorý bol vymenovaný konkurzným súdom a ktorý jedine bol aktívne procesne legitimovaný vystupovať v tomto konaní, došlo takýmto postupom okresného súdu k vadám konania, ktoré mali za následok odňatie možnosti účastníka konať pred súdom. Medzi tie vady konania, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci patrí aj to, že účastníkovi nebola vôbec alebo riadne doručená písomnosť, ktorá mu mala a musela byť doručená. Touto písomnosťou nesporne je predvolanie na pojednávanie, ktoré správcovi konkurznej podstaty úpadcu nebolo riadne doručené a nebola mu doručená ani výzva podľa § 114, § 115, § 118a/ a § 151 O.s.p. zo dňa 13.04.2011, v dôsledku čoho nemohol okresný súd vo veci bez zistenia rozhodujúcich skutočností majúcich vplyv na aktívnu legitimáciu účastníka konania, ako aj na skutkový stav, rozhodnúť. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd pokračovať so správcom konkurznej podstaty úpadcu, Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. Prešov, ktorý bol uznesením Okresného súdu v Prešove ustanovený do funkcie a je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Prešov ako osoba, ktorá je procesne aktívne legitimovaná vystupovať v tomto spore. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.