Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/127/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109225612 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109225612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v obchodnoprávnej veci navrhovateľa 1/ Q., s.r.o. so sídlom v W. F. W., W. XXX/XX, IČO: 31 448 968 a navrhovateľa 2/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. F. W., W. XXX/XX, štátny občan SR proti odporcovi 1/ Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o. so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 44103956, zast. advokátkou JUDr. Magdou Jaňovkovou, Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica a odporcovi 2/ MPL TRADING spol. s r.o., Galvániho 8, Bratislava, IČO: 31388639, zast. AK JUDr. Ján Majling, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35960728 o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 60Cb/220/2009-68, IČS: 6109225612 zo dňa 17. apríla 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 60Cb/220/2009-68, IČS: 6109225612 zo dňa 17. apríla 2012 p o t v r d z u j e . Návrh na odloženie vykonateľnosti rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici vydaného pod sp.zn. SR 086/2009 zo dňa 04.11.2009 z a m i e t a. Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť odporcovi 2/ trovy právneho zastúpenia, ktoré im vznikli v odvolacom konaní na účet právneho zástupcu odporcu vo výške 79,58 Eur. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/, ktorým žiadali okresný súd zrušiť rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici vydaný dňa 04.11.2009 pod sp.zn. SR 086/2009 a odložiť jeho vykonateľnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že účastníkom rozhodcovského konania bol okrem navrhovateľov 1/ a 2/ aj odporca 2/, ktorý bol v rozhodcovskom konaní v postavení navrhovateľa. Dňa 28.09.2009 podal na rozhodcovský súd návrh na začatie rozhodcovského konania proti odporcom 1/ a 2/ (v tomto konaní navrhovateľom 1/ a 2/) o zaplatenie sumy 11.134,53 Eur s prísl. a vzhľadom k tomu, že okruh účastníkov konania pred všeobecným súdom má byť v prípade podania návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku na príslušnom súde totožný s okruhom účastníkov konania v rozhodcovskom konaní tak, ako to má na mysli § 40 a podporne § 2 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, okresný súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ voči odporcovi 1/ - Stálemu rozhodcovskému súdu v Banskej Bystrici zriadenom pri spoločnosti Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, ktorý rozsudok vydal, z toho dôvodu, že nemôže byť účastníkom súdneho konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie, zamietol. Okresný súd dospel k záveru, že medzi odporcom 2/ a navrhovateľom 1/ v tomto konaní, za ktorého podpísal na základe ústne udelenej plnej moci navrhovateľom 2/ ako konateľom obchodnej spoločnosti navrhovateľa 1/ Rámcovú kúpnu zmluvu dňa 01.01.2009 ním splnomocnený zástupca P. Q., syn navrhovateľa 2/, bol navrhovateľ 1/ povinný zaplatiť odporcovi 2/ kúpnu cenu dodaného tovaru v sume 11.134,53 Eur s prísl., ktorú v konaní pred rozhodcovským súdom písomne uznal. Okresný súd dospel k záveru, že splnomocnený zástupca navrhovateľa 1/ konal v zmysle § 13 ods.1 Obch.zák. ako zástupca právnickej osoby, preto podpis ústne splnomocneného zástupcu navrhovateľom 1/ na podpísanie Rámcovej kúpnej zmluvy dňa 01.01.2009, súčasťou ktorej bola aj dohoda obsiahnutá v čl. VI o tom, že všetky spory, ktoré medzi zmluvnými stranami vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy bude rozhodovať Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici jedným rozhodcom považoval za platne uzatvorenú. Okresný súd sa nestotožnil s tvrdením štatutárneho zástupcu navrhovateľa 1/, ktorý namietal rozsah ústne udeleného splnomocnenia pre svojho syna P. Q. v tom, že ho nesplnomocnil na uzavretie rozhodcovskej doložky a ani na prevzatie ručiteľského záväzku s odôvodnením, že splnomocnený zástupca navrhovateľa 1/ mal možnosť si Rámcovú kúpnu zmluvu pri jej podpise prečítať a neobstojí tvrdenie, že ju podpisoval v časovej tiesni, ako ani v omyle. Navyše mal navrhovateľ 1/ možnosť túto skutočnosť namietať už v rozhodcovskom konaní, keď mu bola doručená žaloba a listinné dôkazy na vyjadrenie, čo neurobil. Rozhodcovskému súdu neoznámil prekročenie rozsahu oprávnenia splnomocnenej osoby konať za navrhovateľa 1/ a neoznámil mu ani svoj nesúhlas s postupom splnomocnenej osoby, preto takáto námietka uplatnená až v súdnom konaní nie je akceptovateľná. V prípade prekročenia splnomocnenia platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že prekročenie splnomocnenca ten, kto udelil plnú moc schválil tak, ako to vyplýva z § 33 ods.1 OZ, ktorý je potrebné aplikovať na prejednávaný prípad, pretože splnomocnenie bolo udelené ústne. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľov 1/ a 2/ o tom, že o rozhodcovskej doložke uvedenej v Rámcovej kúpnej zmluve sa dozvedeli až pred prvým pojednávaním vo veci samej, pretože od uzavretia Rámcovej kúpnej zmluvy a začatia rozhodcovského konania uplynulo dostatok času na to, aby túto skutočnosť navrhovateľ mohol objektívne zistiť. Popieranie platnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. VI. Rámcovej kúpnej zmluvy nepovažoval preto za dôvodné, a to aj s poukazom na obsah pripojeného spisu Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. SR 086/2009, z ktorého vyplýva, že v rozhodcovskom konaní nedošlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania podľa § 40 ods.1 písm.g/ zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, pretože navrhovatelia 1/ a 2/ (v rozhodcovskom konaní ako odporcovia 1/ a 2/) mali doručený návrh na začatie rozhodcovského konania riadne, rovnako mali možnosť sa k nemu vyjadriť, čo aj urobili a vo svojom vyjadrení pohľadávku navrhovateľa v rozhodcovskom konaní (v tejto veci odporcu 2/) písomne uznali. Skutočnosti, ktoré navrhovatelia 1/ a 2/ uvádzajú v návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to že Rámcová kúpna zmluva bola podpísaná inou osobou ako tou, ktorá je uvedená ako konateľ spoločnosti a že rozhodcovský súd nezabezpečil znalecké či iné dokazovanie a nevypočul účastníkov zmluvy v rozhodcovskom konaní namietané neboli a neboli nimi ani navrhnuté. S poukazom na ust. § 40 ods.1 písm.c/ a g/ zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a na zmluvné dojednanie obsiahnuté v čl. VI Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 01.01.2009 vrátane čl. VI. bodu 2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ považoval za neodôvodnený a tento aj voči odporcovi 2/ v celom rozsahu zamietol. O trovách konania vo vzťahu k odporcovi 1/ rozhodol tak, že priznal právnemu zástupcovi odporcu 1/ právo na náhradu trov voči navrhovateľom 1/ a 2/, ktorých zaviazal spoločne a nerozdielne vo výške 238,75 Eur a odporcovi 2/ priznal voči navrhovateľom 1/ a 2/ právo na náhradu trov vo výške 850,01 Eur s tým, že plnením jedného z navrhovateľov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého navrhovateľa. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojili navrhovatelia 1/ a 2/ a podali proti nemu odvolanie, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 03.05.2012. Uviedli v ňom, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne, pretože vychádza z nepresne zisteného skutkového posúdenia stavu prejednávanej veci, ako aj z dôvodu, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval právne ustanovenia na tento prípad. Uviedli, že podpísaná rozhodcovská doložka, ktorá bola prílohou Rámcovej zmluvy nebola úplná a jasná a súčasne ju podpísala osoba, ktorá k takémuto úkonu v žiadnom prípade nemala zákonné, a ani iné splnomocnenie. Záver okresného súdu, že osoba bola riadne splnomocnená na podpísanie rozhodcovskej doložky je preto nesprávny. Postup Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici považovali navrhovatelia 1/ a 2/ za nesprávny aj v tom, že tento neprihliadol na všetky nimi uvedené, ako aj v zákone upravené podmienky pri preskúmavaní postupu napadnutého rozhodnutia, preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil. Zároveň žiadali, aby odvolací súd odložil vykonateľnosť rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici vydaného pod sp.zn. SR 086/2009 zo dňa 04.11.2009. K odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ sa vyjadril odporca 1/ podaním doručeným okresnému súdu 16.05.2012, v ktorom poukázal na tú skutočnosť, že keď rozhodoval Stály rozhodcovský súd vo veci samej, postupoval v súlade s rozhodcovskou doložkou, ktorá bola súčasťou Rámcovej kúpnej zmluvy spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami odporcu 2/, pričom sám Stály rozhodcovský súd nebol účastníkom konania v tejto veci, preto nemôže byť ani účastníkom konania vo veci prejednávanej všeobecným súdom, v dôsledku čoho nie je pasívne legitimovaný a okresný súd správne rozhodol, keď návrh voči nemu zamietol. Zároveň uviedol, že keď rozhodcovský súd rozhodoval vo veci samej, vzal do úvahy písomné vyjadrenie navrhovateľov 1/ a 2/ v tomto konaní zo dňa 09.10.2009, v ktorom ako odporcovia v konaní pred rozhodcovským súdom uviedli, že nenamietajú istinu uplatnenú navrhovateľom (v tomto konaní odporcom 2/). V súlade s § 39 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní tak došlo zo strany navrhovateľov 1/ a 2/ k uznaniu dlhu, preto rozhodcovský rozsudok bolo možné vydať aj bez vykonania ďalšieho dokazovania a nariadenia pojednávania. Takto vydané rozhodnutie preto neukracuje navrhovateľov 1/ a 2/ na ich právach a nedošlo ani k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu voči nemu v celom rozsahu potvrdiť. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. K odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ sa vyjadril aj odporca 2/ podaním doručeným okresnému súdu dňa 28.05.2012, ktorý považoval dôvody uvádzané navrhovateľom 1/ a 2/ v ich odvolaní za zmätočné, ktoré nekorešpondujú s obsahom podaného odvolania, ani s ust. § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p. Pokiaľ odvolací súd odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/, ktoré nie je náležite odôvodnené neodmietne, považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, preto ho navrhol v celom rozsahu potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Odporca 2/ opakovane zdôraznil tak, ako v priebehu prvostupňového konania, že iné námietky než tie, že sa navrhovatelia 1/ a 2/ v tomto konaní dohodli s odporcom 2/ na odpustení príslušenstva pohľadávky, ktoré tvrdenie sa ukázalo ako nepravdivé v rozhodcovskom konaní uplatnené ani namietané neboli, preto nemohlo dôjsť ani k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania. Ich tvrdenia obsiahnuté v návrhu, o ktorom prebieha toto súdne konanie o tom, že časť obsahu Rámcovej kúpnej zmluvy bola v zmysle § 273 Obch.zák. určená odkazom na VOP, ktorých existenciu navrhovatelia 1/ a 2/ popierajú a v ktorých bolo dohodnuté aj ručenie konateľa za neuhradenie odobratého tovaru, prevzatie ktorého zároveň namietajú a namietajú tiež, že nepristúpili k rozhodcovskej doložke, v konaní pred rozhodcom namietané neboli. V dôsledku toho, že obaja navrhovatelia sa k návrhu predloženému Stálemu rozhodcovskému súdu vyjadrili písomne podaním zo dňa 09.10.2009 v tom zmysle, že dlh voči odporcovi 2/ obaja uznávajú, šlo o prejav, ktorý stačil na to, aby Stály rozhodcovský súd vo veci samej rozhodol. Odporca 2/ zároveň poukázal na tú skutočnosť, že obsahom spisu je Rámcová kúpna zmluva zo dňa 01.01.2009, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú aj VOP zo dňa 01.01.2009, pričom v záhlaví Rámcovej kúpnej zmluvy je označený ako štatutár kupujúceho, ktorý podpisuje zmluvu a VOP - U. Q. - navrhovateľ 2/, ktorý bol a aj je konateľom navrhovateľa 1/. Na Rámcovej kúpnej zmluve sa nachádza podpis U. Q., a to nad pečiatkou, čo je možné zistiť, pretože podpis je viditeľný, špecifický, ťažko napodobiteľný a preto je nepravdepodobné, že ho ktokoľvek bez vedomia navrhovateľa 2/ dopĺňal do zmluvy. Na túto skutočnosť, že zmluvu podpísal za navrhovateľa 1/ navrhovateľ 2/ odporca 2/ poukázal už pred súdom na pojednávaní dňa 06.03.2012. Odporca 2/ je preto toho právneho názoru, že Rámcovú kúpnu zmluvu podpísal U. Q. ako konateľ navrhovateľa 1/ a zároveň za navrhovateľa 2/ jeho syn P. Q. aj ako ručiteľ. Navrhovatelia 1/ a 2/ nezdôvodnili vierohodne, prečo sa na Rámcovej kúpnej zmluve nachádzal aj podpis U. Q., keď tvrdili, že ju podpisovala iba splnomocnená osoba - syn U. Q. - P. Q. sám. P. Q., ktorý bol vypočutý v konaní pred súdom prvého stupňa ako svedok uviedol, že na zmluve sa nachádza otcov podpis, ktorý tam údajne predtým nebol, čo odporca 2/ považoval za účelové tvrdenie. Odporca 2/ vyslovil názor, že podpis U. Q. sa nachádza práve preto na Rámcovej zmluve, lebo zmluvu podpísal aj U. Q.. Ak sa tam nachádza aj podpis P. Q., považuje tento za nadbytočný, čo však nespôsobuje neplatnosť Rámcovej kúpnej zmluvy. Svedok P. Q., ani navrhovateľ 2/ nevedeli vierohodne vysvetliť, a to napriek tomu, že tvrdili, že zmluvu podpisoval len P. Q., prečo je v záhlaví zmluvy uvedená ako osoba, ktorá zmluvu podpisuje, práve U. Q.. Pokiaľ navrhovatelia 1/ a 2/ tvrdili, že podpis na zmluve nad pečiatkou nepatrí U. Q., a preto je zmluva neplatná, bolo dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti výlučne na navrhovateľovi 1/ a 2/, ktorí okrem výpovede svedka - syna navrhovateľa 2/ nenavrhli vykonať žiadne iné dokazovanie. Skutočnosť, že by Rámcová kúpna zmluva bola neplatným právnym úkonom nenamietali ani počas rozhodcovského konania, pričom podľa § 21 Zákona o rozhodcovskom konaní túto námietku mohli uplatniť. Keďže navrhovatelia 1/ a 2/ neplatnosť rozhodcovskej zmluvy nenamietali pri prvom úkone, ktorý im v rozhodcovskom konaní patril a ani v priebehu rozhodcovského konania, vyplýva z ich správania, že túto považovali za platnú. Rámcová kúpna zmluva je platným právnym úkonom aj za predpokladu, že by ju bol za navrhovateľa 1/ podpísal navrhovateľ 2/ na základe poverenia, pričom prekročenie plnomocenstva navrhovateľom 2/ navrhovateľ 1/ nikdy nenamietal. Odporca 2/ preto navrhol rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a § 156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti, a to s prihliadnutím na tvrdenia navrhovateľov 1/ a 2/ obsiahnuté v ich odvolaní uvádza nasledovné. Z dokazovania vykonaného okresným súdom je nesporné, že medzi odporcom 2/, v tomto konaní ako predávajúcim a navrhovateľom 1/ ako kupujúcim došlo 01.01.2009 k uzatvoreniu Rámcovej kúpnej zmluvy, ktorú za navrhovateľa 1/ ako kupujúceho podpísal ním ústne splnomocnený zástupca, P. Q.. Podľa čl. 6 Rámcovej kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy predložia na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu rozhodcovskému súdu v Banskej Bystrici zriadenému pri Rozhodcovskom súde Banská Bystrica s.r.o., IČO: 44103956, Slovenská republika, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP) spoločnosti MPL TRADING spol. s r.o. a zmluvné strany v rámcovej zmluve svojim podpisom prehlásili, že si obsah tejto zmluvy a VOP prečítali, pochopili ho a bez výhrad ho prijímajú slobodne, vážne a nie pod nátlakom. Podľa čl. 6 bod 2 VOP spoločnosti MPL TRADING spol. s r.o. zo dňa 01.01.2009 štatutárny zástupca kupujúceho uvedený v Rámcovej kúpnej zmluve týmto podľa § 303 a nasl. Obch.zák. v platnom znení predávajúcemu vyhlásil, že preberá na seba ručiteľský záväzok, že uspokojí predávajúceho v prípade, ak kupujúci nebude schopný plniť svoje záväzky z tejto zmluvy. Z výsluchu svedka P. Q., syna p. U. Q., ktorý je konateľom spoločnosti navrhovateľa 1/ okresný súd zistil, že tento podpísal Rámcovú kúpnu zmluvu v zastúpení konateľa, pričom nad jeho podpisom a nad pečiatkou navrhovateľa ako právnickej osoby sa nachádza ďalší podpis, a to U. Q. s dátumom 01.01.2009. Podľa vyjadrenia svedka, P. Q. tento podpis na Rámcovú kúpnu zmluvu p. U. Q. neumiestnil a keď on podpisoval zmluvu tam uvedený nebol. Na pojednávaní pred okresným súdom U. Q., konateľ navrhovateľa 1/ poprel, že by bol dňa 01.01.2009, kedy bol sviatok, zmluvu podpísal. V bode 6 VOP, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou Rámcovej kúpnej zmluvy zmluvné strany dohodli nielen úhradu kúpnej ceny spolu s DPH na základe faktúry, ale v bode 2 Ručenie, ktoré na seba prevzal konateľ spoločnosti navrhovateľa podľa § 303 Obch.zák. a nasl. pre prípad, ak nebude spoločnosť schopná sama plniť svoje záväzky z tejto zmluvy. Zmluvné strany zároveň dohodli v bode 6 bod 6 VOP úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania. Z vyjadrenia navrhovateľa k návrhu odporcu 2/ zo dňa 09.10.2009, ktoré zaslal Rozhodcovskému súdu v Banskej Bystrici vyplýva, že navrhovateľ, ktorého podpis na vyjadrení je totožný s podpisom na Rámcovej kúpnej zmluve umiestnenom nad pečiatkou spoločnosti navrhovateľa vyplýva, že nemá námietky voči výške istiny, avšak odporca 2/ mu sľúbil odpustiť úroky z omeškania na základe telefonickej komunikácie zo dňa 23.09.2009. Zároveň navrhovateľ ubezpečil odporcu 2/, že má snahu dlh v celom rozsahu zaplatiť tak, ako sa s navrhovateľom dohodol. K úhrade dlžnej sumy nedošlo len z dôvodu jeho dočasnej platobnej neschopnosti. Navrhovateľ bol na základe uznesenia rozhodcovského súdu zo dňa 29.09.2009, ktoré mu doručoval spolu s návrhom na začatie konania podrobne poučený o jeho právach, ktoré mu vyplývali zo zák.č. 244/2002 Z.z. a tak ako to vyplýva aj z bodu 5 uznesenia bol poučený aj o tom, že ak písomne uzná uplatnený nárok do skončenia dokazovania, súd rozhodne rozhodcovským rozsudkom na základe zistených skutočností. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ktoré je obsiahnuté v písomnom vyhotovení odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v tom, že Rámcová kúpna zmluva bola dohodnutá účastníkmi sporu platne, preto otázku existencie rozhodcovskej zmluvy je nutné v prejednávanej veci posudzovať podľa ustanovení zák.č. 244/2002 Z.z. v znení ku dňu 01.01.2009, a to v súlade s § 3 ods.1, § 4, § 5 a § 8 cit. zák., keď v Rámcovej kúpnej zmluve zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých práve na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 01.01.2009 alebo ktoré budú s ňou súvisieť vrátane sporov o platnosť tejto zmluvy, o jej výklad a zánik predložia na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu rozhodcovskému súdu v Banskej Bystrici zriadenému pri Rozhodcovskom súde Banská Bystrica, s.r.o., IČO: 44103956, SR zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Sro, vložka č. 14652/S podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. Tvrdenie konateľa navrhovateľa v konaní pred okresným súdom o tom, že o dojednaní rozhodcovskej doložky nemal žiadnu vedomosť a že sa o tom dozvedel iba tesne pred pojednávaním právne neobstojí, pretože z čl. VI. Rámcovej kúpnej zmluvy, posledná veta jednoznačne vyplýva, že podpisom Rámcovej kúpnej zmluvy zmluvné strany prehlásili, že jej obsah prečítali, že ho pochopili a že ho bez výhrad prijímajú. Nie je preto pravdivé ani tvrdenie o tom, že zmluva bola podpísaná pod nátlakom tak, ako to svedok P. Q., ktorý Rámcovu kúpnu zmluvu v zastúpení konateľa navrhovateľa podpisoval, pretože takéto tvrdenia v konaní pred okresným súdom zo strany navrhovateľa 2/ preukázané neboli. Skutočnosť, že svedok - P. Q. je synom konateľa spoločnosti navrhovateľa a je v príbuzenskom pomere k nemu môže mať vplyv na vierohodnosť jeho výpovede, preto je potrebné na ňu prihliadnuť len ako na jeden zo zdrojov, pomocou ktorých súd pri rozhodovaní vo veci samej zhodnotil pravdivosť a vierohodnosť tohto dôkazu v kontexte s inými, ktoré boli v konaní pred súdom prvého stupňa vykonané. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že súčasťou Rámcovej kúpnej zmluvy boli tak, ako to bolo dohodnuté v čl. I aj VOP, aj VOP, ktorých obsah si mali zmluvné strany prečítať, aby im boli zrejmé práva a povinnosti, ktoré z Rámcovej kúpnej zmluvy pre nich vyplynuli, a to o to skôr, že v čl. IV. Rámcovej kúpnej zmluvy si zmluvné strany dohodli dobu jej trvania tak, že táto mala platiť od 01.01.2009 do 31.12.2010, t.j. až na obdobie 2 rokov s automatickým predlžovaním, ak nedôjde k jej výpovedi. Z tohto dôvodu sa preto tvrdenie navrhovateľa 2/ o časovej tiesni, ako aj o vyvíjaní nátlaku zo strany odporcu 2/ javí ako účelové. Údaj o VOP v čl. 1 zmluvy nie je možné prehliadnuť, pretože práve VOP upravovali všetky všeobecné podmienky vo vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim pri realizácii dodávok tovaru rovnako, ako aj nárok odporcu 2/, ktorý si uplatnil z titulu ručenia podľa § 303 Obch.zák. V súvislosti s tvrdeniami navrhovateľov o tom, že rozhodcovská doložka nie je platne s odporcom 2/ dohodnutá je treba poukázať aj na ust. § 21 zák.č. 244/2002 Z.z., podľa ktorého má účastník rozhodcovského konania právo uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu konať o veci vtedy, ak je toho názoru, že rozhodcovská zmluva neexistuje alebo je neplatná. Je treba uviesť, že podľa ods.2 cit. ust. tak môže urobiť najneskôr pri prvom úkone vo veci samej s výnimkou, že by šlo o vec, ktorú nie je možné v rozhodcovskom konaní vôbec rozhodovať.Námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy musí uplatniť účastník do skončenia ústneho pojednávania a pri písomnom konaní do vydania rozhodcovského rozsudku najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie. Z dokazovania vykonaného pred okresným súdom, a to aj v nadväznosti na rozhodcovský spis, ktorý si okresný súd vyžiadal zo Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. Sro 86/2009 nesporne vyplýva, že navrhovatelia žiadnu námietku ohľadom neplatnosti rozhodcovskej doložky Stálemu rozhodcovskému súdu nedoručil a pohľadávku, ktorú si odporca 2 v rozhodcovskom konaní uplatnil, pokiaľ ide o jej výšku a základ, vôbec nenamietal. V čl. VI Rámcovej kúpnej zmluve je obsiahnutá dohoda zmluvných strán o tom, že sa podriadia rozhodnutiu, ktoré bude v rozhodcovskom konaní vydané s tým, že takéto rozhodnutie bude pre zmluvné strany konečné a záväzné. Rozhodcovská doložka tak založila okrem záväzku účastníkov, že sa podrobia rozhodcovskému konaniu aj záväzok, že sa podrobia rozhodnutiu, ktoré z rozhodcovského konania vzíde. (uznesenie NS SR sp.zn. Obdo V 73/2003 z 31.06.2004). Vzhľadom k tomu, že konateľ navrhovateľa 1/ nepoprel, že udelil na podpisovanie Rámcovej kúpnej zmluvy plnomocenstvo svojmu synovi P. Q., ktorý podpis na Rámcovej kúpnej zmluve považoval aj pred okresným súdom za svoj, sú tvrdenia o neplatnosti rozhodcovskej doložky zo strany navrhovateľa právne irelevantné. Rámcovú kúpnu zmluvu potvrdila za navrhovateľa osoba, ktorá bola splnomocnená za neho konať aj ako osoba, ktorá bola oprávnená na konanie v mene podnikateľa tak, ako to vyplýva z § 13 Obch.zák. V takomto prípade ide o nepriame konanie podnikateľa, pri ktorom prejaví vôľu jeho zástupca, a to v mene a s dôsledkami pre zastúpeného podnikateľa, pričom oprávnenie zástupcu konať za podnikateľa môže vyplývať buď zo zákona alebo z dohody o plnej moci. Zo skutkového stavu zisteného okresným súdom jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ sa ako podnikateľ dal zastúpiť na základe všeobecnej plnej moci, ktorú konateľ navrhovateľa svojmu synovi nesporne udelil a ktorý tak, ako to vyplýva z § 24 OZ konal osobne. Keďže kúpna zmluva, ktorá sa uzatvára podľa § 409 a nasl. Obch.zák. nemusí mať písomnú formu, nie je nutné ani plnomocenstvo v písomnej forme. Dôsledky prekročenia konateľského oprávnenia splnomocnencom na základe plnej moci nie sú v Obchodnom zákonníku upravené, preto je potrebné vychádzať z ust. § 33 OZ, podľa ktorého ak zmocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce mu z plnej moci, zaväzuje zmocnenca takéto konanie za podmienky, že takéto prekročenie schválil. Schválenie môže vykonať výslovne, a teda ústne vtedy, ak nebolo dohodnuté, že tak musí byť urobené písomne. Za schválenie prekročenia plnej moci považuje Občiansky zákonník tiež schválenie urobené mlčky tým, že zmocniteľ neoznámil osobe, s ktorou zmocnenec konal bez zbytočného odkladu potom, kedy sa o prekročení dozvedel, že s prekročením nesúhlasí. Úprava zastúpenia obsiahnutá v § 13 Obch.zák. je úpravou hmotnoprávnou, pričom je treba zdôrazniť, že navrhovateľovi sa v konaní nepodarilo preukázať jeho tvrdenie, že svojho syna splnomocnil len na právny úkon uzatvorenia kúpnej zmluvy za účelom dodania tovaru, a nie za účelom podpísania rozhodcovskej doložky. Rámcovú kúpnu zmluvu podpísal splnomocnenec - syn konateľa navrhovateľa bez výhrad, v dôsledku čoho je ju nutné považovať za platný právny úkon v celom rozsahu. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že dôvody na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktoré sú striktne uvedené v § 40 cit.zák., a to ods. 1 písm.c/ cit. zák. neboli splnené, preto nebol dôvod, aby okresný súd napadnutý rozhodcovský rozsudok zrušoval. Rovnako nebol daný ani dôvod na to, aby odkladal vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku tak, ako je to upravené v § 40 ods.2 cit. zák. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd odvolaniu navrhovateľa vo veci samej nevyhovel, nebol daný dôvod ani na odloženie vykonateľnosti rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici vydaného pod sp.zn. SRO 86/2009 zo dňa 04.11.2009, v dôsledku čoho odvolací súd návrh na odloženie jeho vykonateľnosti zamietol. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, preto ho v celom rozsahu podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 a 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože na ich náhrade netrval. Odporcovi 2/, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu v odvolacom konaní vznikli. Odmena za 1 úkon právnej služby, a to za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.05.2012 je vo výške 58,69 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 vyhl.č. 655/20047 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, režijný paušál podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. je vo výške 7,63 Eur, preto celkové trovy právneho zástupcu spolu s 20% DPH podľa § 18 ods.3 cit. vyhl. zodpovedajú sume 79,58 Eur. Celková výška trov právneho zastúpenia zodpovedá sume 79,58 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.