Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/112/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110206645 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110206645.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža, sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava, Karadžičova č. 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská č. 9, proti odporcovi J. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom L. L., H. č. XXXXX/ XX, zastúpeného opatrovníčkou V. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu L. L., o zaplatenie 741,33 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 9C/217/2010-102 zo dňa 27. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd mení rozsudok okresného súdu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 741,33 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 15. 06. 2007 do zaplatenia, všetko do troch dní. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 211,33 EUR a iné trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 44 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Bratislava, Michalská 9, do troch dní. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 70, 90 EUR a iné odvolacie trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku z odvolania v sume 44 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Bratislava, Michalská 9, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,95 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 15. 06. 2007 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že vychádzal z predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu. V zmysle § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka mal preukázané, že zaplatením poistného odporcom vo výške uvedenej v návrhu poistnej zmluvy, došlo k jej uzavretiu. Poistné bolo dohodnuté mesačné, vo výške 165,97 EUR (5.000,- Sk). Odporca zaplatil splátky splatné 01. 11. 2006, 01. 12. 2006 a 01. 01. 2007. Výzvou zo 07. 05. 2007 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného za obdobie od 01. 02. 2007 do 31. 05. 2007. Odporca poistné v lehote 1 mesiac neuhradil, preto poistná zmluva zanikla dňom 14. 06. 2007. Navrhovateľ požadoval úhradu dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 741,32 EUR. Okresný súd konštatoval, že posledná platba poistného bola uhradená za obdobie do 31. 01. 2007. Nedošlo k zaplateniu splátky poistného za mesiac február, o čom mal navrhovateľ vedomosť už 02. 02. 2007. Pokiaľ potom navrhovateľ čakal s výzvou na zaplatenie poistného v zmysle § 801 ods. 2 ďalšie tri mesiace, bezdôvodne tým predĺžil čas, za ktorý požadoval plnenie z poistnej zmluvy. Odkladaním alebo opakovaním výzvy poisťovateľa sa bezdôvodne predlžovala dĺžka poistného vzťahu, hoci bolo zjavné, že druhý účastník nemal záujem na jeho zotrvaní. Výzva navrhovateľa zo 07. 05. 2007 (v odôvodnení sa nesprávne uvádza rok 2010) adresovaná odporcovi bola druhá v poradí, prvú výzvu navrhovateľ súdu nepredložil, hoci bol o to súdom požiadaný. Správanie navrhovateľa považoval za neprimerané predlžovanie zmluvného vzťahu, za ktoré požadoval plnenie z poistnej zmluvy. Okresný súd považoval za primeranú lehotu na zaslanie výzvy do konca februára 2007 a nárok za dôvodný len do 31. 03. 2007. Navrhovateľovi priznal plnenie z titulu poistnej zmluvy za obdobie od 01. 02. 2007 do 31. 03. 2007 vo výške 331,95 EUR. V prevyšujúcej časti nárok zamietol, pretože jeho priznanie navrhovateľovi by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ v odvolaní navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť, priznať celú žalovanú sumu a náhradu trov konania. Okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nestanovuje lehotu na vykonanie výzvy, potom je možné taký úkon uskutočniť vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote., ktorá plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t. j. deň nasledujúci po splatnosti poistného. V prípade poistnej udalosti, ktorá by mohla nastať počas obdobia, kedy odporca síce neuhradil poistné, mal nárok na vyplatenie poistného plnenia. Zaslaním výzvy na zaplatenie poistného navrhovateľ umožnil odporcovi predísť zániku poistnej ochrany. Okresný súd uprednostnil ochranu odporcu bez prihliadnutia na skutočnosť, že práve odporca porušil právnu povinnosť. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Na strane odporcu okresný súd konal s opatrovníkom, ktorého ustanovil uznesením č. k. 9C/217/2010 - 49 z 07. 02. 2011, pretože sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a jeho adresu pre doručovanie písomností súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil. Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola dňa 01. 11. 2006 uzavretá poistná zmluva č. XXXXXX/X, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na dobu určitú do 31. 10. 2042 s mesačným poistným obdobím. Výška mesačnej splátky bola 165,97 EUR (5.000,- Sk). Prvá splátka bola zaplatená 01. 11. 2006 a odporca zaplatil poistné len do 31. 01. 2007, preto ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01. 02. 2007 do 31. 05. 2007 s upozornením, že poistenie zanikne, ak nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Poistenie zaniklo márnym uplynutím lehoty 14. 06. 2007. Navrhovateľ predložil súdu výpis z informačného systému, ktorým preukazoval, že odporca zaplatil 01. 11. 2006 poistné v dohodnutej výške 165,97,- EUR (5.000,- Sk) a dňa 01. 12. 2006 zaplatil naraz dve splátky poistného za mesiace december a január (331,94 EUR). Navrhovateľ uplatňoval zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01. 02. 2007 do 14. 06. 2007, kedy poistenie zaniklo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie poistného. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“) poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odvolací súd v rozhodnutí č. k. 16Co/215/2011-78 z 08. 09. 2011, ktorým zrušil predošlé rozhodnutie okresného súdu v tejto veci, uviedol, že ustanovenie § 801 ods. 2 OZ vyjadruje právo poisťovateľa na poistné za poistné obdobie, v ktorom mu môže vzniknúť povinnosť plniť a poskytovať poistnú ochranu a treba ho vykladať podľa obsahu dohodnutých poistných podmienok, princíp reciprocity, zásadu vyváženosti práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu a nemožno ho vykladať iba podľa vôle poisťovateľa v neprospech druhého účastníka zmluvného vzťahu, čo by mohlo viesť k tomu, že odkladaním alebo opakovaním výzvy poisťovateľa sa iba bezdôvodne predlžuje čas, za ktorý má poisťovateľ právo na plnenie dohodnutej poistnej sumy. Okresný súd zo záveru, že navrhovateľ mal vedomosť o nezaplatení poistného už 02. 02. 2007, nevyvodil správny právny záver, keď návrh čiastočne zamietol z dôvodu, že navrhovateľ konal v rozpore s dobrými mravmi, keď odkladaním, resp. opakovaním výzvy na zaplatenie poistného, za ktoré požadoval plnenie z poistnej zmluvy, neprimerane predlžoval zmluvný vzťah, na ktorom nemal druhý účastník záujem. Pre takýto skutkový a právny záver nemal oporu vzhľadom na predmet konania ani na vykonané dokazovanie. Právna argumentácia okresného súdu, ktorý v novom rozhodnutí vo veci samej žalobu čiastočne zamietol s poukazom na § 3 OZ pre rozpor s dobrými mravmi, nebola správna, pretože sa nevysporiadal so všetkými dôležitými skutočnosťami. Predmetom konania bolo zaplatenie poistného za obdobie existencie platnej poistnej zmluvy. Pokiaľ nebolo sporné, že poistná zmluva prípadne zanikla skôr ako uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného podľa § 801 ods. 2 OZ, súd nemá dôvod vstupovať do zmluvnej autonómie účastníkov zmluvy a do platnej právnej úpravy.. Navrhovateľ nárok uplatnil na súde 30. 03. 2010, námietka premlčania zo strany odporcu vznesená nebola, a preto má nárok na požadované peňažné plnenie z uplatnených dôvodov. Pretože odporca je v omeškaní s peňažným plnením, má navrhovateľ v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré uplatnil odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP), má preto právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, ktoré si uplatnil. Navrhovateľ uplatnil nárok na plnenie sumy 741,33 EUR, pri uvedenej hodnote veci je odmena za jeden úkon právnej služby 51,45 EUR. Právny zástupca uplatnil nárok na odmenu za štyri úkony, a to prevzatie zastúpenia dňa 26. 03. 2010, návrh na vydanie platobného rozkaz 25. 03. 2010 a dva krát odvolanie podané proti prvostupňovému rozhodnutiu 02. 06. 2011 a 19. 03. 2012. Nepatrí mu odmena za vypracovanie návrhu, pretože predchádza udeleniu splnomocnenia na zastupovanie, avšak odmena mu patrí za vyjadrenie vo veci samej z 25. 01. 2012, spolu za štyri úkony 205,80 EUR, paušálna suma náhrad za úkon v roku 2010 1 x 7,21 EUR, za úkon v roku 2011 1x 7,41 EUR a za úkony v roku 2012 v sume 2 x 7,63 EUR K odmene a paušálnej sume náhrad patrí DPH počítaná v roku 2010 vo výške 19 % a od roku 2011 vo výške 20 %. Právnemu zástupcovi patrí za prevzatie zastúpenia odmena, náhrady a DPH spolu 69.81 EUR, za ďalšie dva úkony spolu 141,52 EUR, spolu 211,33 EUR a za konanie na odvolacom súde za jeden úkon - odvolanie, vo výške 70.90 EUR. Náhrada trov právneho zastúpenia je odôvodnená pokiaľ ide o odmenu § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ( ďalej len „vyhláška“) paušálne náhrady § 16 ods. 3 vyhlášky, DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Navrhovateľovi patrí aj náhrada za zaplatený súdny poplatok v sume 44,- EUR za návrh na začatie konania a za odvolanie. O povinnosti nahradiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ustanovenia, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.