Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/146/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110217205 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110217205.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermann a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ V.. E. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, Z. Z., 2/ W.. W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, Z. Z., obaja v konaní právne zast. JUDr. Zuzanou Bejdovou, advokátkou, Advokátska kancelária Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti odporkyni: R.. E. M., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, Z. Z., korešpondenčná adresa P. O. Box 81, Pošta 5, Banská Bystrica, prechodne bytom rozostavaná chata v rekreačnej zóne V. - O., časť Z. Z., zast. ATTORNEYS GROUP, s. r. o., Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 863 998, splnomocnený advokát JUDr. Ing. Miroslav Ďuraj, konateľ, na odvolanie odporkyne zo dňa 10. 04. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/139/2010-247 zo dňa 16. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/139/2010-335 zo dňa 04. 05. 2012, potvrdzuje. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom trovy odvolacieho konania - právneho zastúpenia v sume 693,12 eura v lehote do troch dní na účet právnej zástupkyne navrhovateľov. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ istinu v sume 131 384,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % z priznanej sumy od 20. 08. 2010 až do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v sume 3 822,28 eura na účet právnej zástupkyne navrhovateľov vedený v G. banke, a. s., pobočka Z. Z. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporkyňa bola zároveň zaviazaná zaplatiť na účet okresného súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok v sume 7 883 eur v lehote do 15 dní. V dôvodoch rozsudku súd uviedol: „Navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade uviedli, že nárok, ktorý si uplatňujú od odporkyne pozostáva zo sumy 54 770 Eur, ktorá predstavuje náklady vynaložené s obstaraním stavebného materiálu za roky 2007 až 2010, čo preukazujú sumárnym prehľadom, zo sumy 3319,39 Eur pôžičky poskytnuté odporkyni V. M., ktorú navrhovatelia zaplatili s poukazom na čestné vyhlásenie V. M., pohľadávka pozostáva zo sumy 8298 Eur ako náhrady polovičných nákladov na stavbu oplotenia pozemku altánku a dielne s poukazom a hromadný príkaz na úhradu zo dňa 27. 08. 2008, zo sumy 36 513 Eur za osobne vynaloženú prácu navrhovateľom v 2/ rade pri stavbe nehnuteľností preukázaný odborným vypracovaním nákladov na prevedené práce, ktorý vypracoval E. B. dňa 14. 11. 2010, zo sumy 10 760 Eur, ktorá predstavuje úhradu splátok hypotekárneho úveru ku dňu 06. 08. 2010 podľa potvrdenia OTP banky o splácaní úveru a zo sumy 17 724,31 Eur, ktorá predstavuje vyrovnanie úveru odporkyne voči Istrobanke, a. s., priamym poukázaním hypotekárnej banky navrhovateľov záložnému veriteľovi tak ako vyplýva z listiny - vyplatenie časti úveru OTP banka zo dňa 06. 08. 2010. Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu listom doručeným súdu dňa 15. 04. 2011. Uviedla, že s návrhom nesúhlasí z dôvodu, že sa na úkor navrhovateľov bezdôvodne neobohatila. Ich tvrdenia nie sú pravdivé. Finančné prostriedky uhradené na jej úvery 17 721,31 Eur boli úhradou časti kúpnej ceny za jej byt, ktorý navrhovatelia od nej kúpili zmluvou zo dňa 13. 08. 2008. Ostatné finančné prostriedky, ktoré uvádzajú v návrhu, o týchto nemá vedomosť. Stavba chaty sa financovala hlavne z jej finančných prostriedkov, ktoré predstavovali kúpnu cenu za jej byt, ktorý navrhovateľom predala a navrhla návrh zamietnuť. Odporkyňa nenavrhla ani nepredložila žiadne listinné dôkazy do konania. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 09. 08. 2011, 20. 10. 2011, 25. 11. 2011, 17. 01. 2012, 16. 02. 2012, odporkyňa sa ani jedného pojednávania nezúčastnila. Súd musel doručovať odporkyni zásielky i prostredníctvom OO PZ Banská Bystrica, keďže napriek tomu, že má platne zriadený P. O. BOX si zásielky nevyzdvihovala. Na pojednávanie na deň 20. 10. 2011 sa ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti a požiadala o odročenie pojednávania. Súd zistil z potvrdenia o dočasnej PN diagnózu I.1033 s tým, že mala odporkyňa povolené vychádzky od 10.00 h do 12.00 h a od 12.00 h do 16.00 h. Na pojednávanie na deň 24. 11. 2011 sa odporkyňa opätovne ospravedlnila z dôvodu trvania PN. Odporkyňa sa ospravedlnila i na pojednávanie dňa 17. 01. 2012 pre trvanie práceneschopnosti. Z potvrdenia o PN súd zistil, že mala povolené vychádzky neobmedzene. Odporkyňa sa opätovne ospravedlnila i na pojednávanie na deň 16. 02. 2012 a požiadala o odročenie, žiadne iné dôvody neuviedla. Súd urobil dotaz na lekára W.. X. B., ktorý oznámil, že je pacientka vedená u psychiatra W.. R., berie antipsychotiká a antidepresíva. Podľa § 119 ods. 1, 2, 3 OSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, potom čo sa o ňom dozvedel, alebo od kedy sa o ňom mohol dozvedieť alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä a/ dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b/ deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel alebo c/ ak je to možné uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi ako návrh posúdil. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Súd pojednávanie neodročil a rozhodoval v zmysle § 101 ods. 1, 2 OSP v konaní, keďže mal za to, že odporkyňa, ktorá bola riadne predvolaná sa pojednávania nezúčastnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenia a v zmysle ustanovenia § 119 ods. 1, 2, 3 OSP nepredložila vyjadrenie ošetrujúceho lekára, z ktorého by bolo zrejmé, že nie je schopná zúčastniť sa pojednávania, tak ako z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva. Súd poukazuje i na to, že v podstate odporkyňa opakovane sa pojednávaní nezúčastňovala bez toho, aby predložila iné relevantné dôkazy o tom, že jej zdravotný stav neumožňuje, aby bola na pojednávaní vypočutá. Navrhovateľka v 1/ rade k ospravedlneniam odporkyne uviedla, že diagnózu, ktorú má uvedenú v doklade o práceneschopnosti je diagnóza liečby vysokého krvného tlaku. Uviedla, že má vedomosť, že odporkyňa je aktívna. Je spoločníčkou a jedinou konateľkou firmy EK Banská Bystrica s. r. o., vykonáva účtovnícke služby. Počas doby trvania jej PN mala telefonát z dopravného inšpektorátu, keďže ju mali za odporkyňu, že sa dopustila dopravného priestupku a viedla vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Tak sa dozvedela, že odporkyňa pod vplyvom alkoholu viedla dňa 05. 11. 2011 vozidlo. Zároveň má vedomosť, že nehnuteľnosť bola skolaudovaná, keďže bola dotazovaná z Mesta Banská Bystrica, že si nesplnila ohlasovaciu povinnosť. Odporkyňa v dome býva, zateplila ho, je skolaudovaný a chce ho prenajať. Má vedomosť, že matka je aktívna pracovne, aj v iných oblastiach a teda nie je žiadny dôvod, že sa nezúčastňuje pojednávaní. S nimi sa žiadnym spôsobom nekontaktuje, ani nemá záujem danú situáciu riešiť, účelovo sa vyhýba konaniu. Odporkyňa napriek tomu, že jej boli doručené všetky listinné dôkazy s návrhom sa k uvedenému okrem svojho vyjadrenia iným spôsobom nevyjadrila. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetok získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. ú. N., Z. Z. bolo zistené, že odporkyňa bola výlučnou vlastníčkou parcely C-KN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2 a parcely C-KN XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 387 m2 a rozostavanej rekreačnej chaty na parcele č. XXX. Titul nadobudnutia bol kúpnou zmluvou z 18. 01. 2007 s tým, že na uvedené parcely bolo zriadené záložné právo pre pohľadávku OTP banka Slovensko zmluva V5071/09 zo dňa 03. 03. 2010. Z výpisu z LV č. XXXX kat. ú. N. bolo zistené, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou parciel C-KN XXX/ X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X a XXXX/X, na ktoré je tiež zriadené záložné právo pre pohľadávku OTP banka na základe zmluvy zo dňa 03. 03. 2010. Z predložených kópii listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade s OTP bankou Slovensko, a. s. uzatvorili zmluvu o úvere na financovanie bývania zo dňa 13. 08. 2008 spolu vo výške 82 984,80 Eur. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou ako predávajúcou a navrhovateľmi v 1/ a v 2/ rade ako kupujúcim zo dňa 13. 08. 2008 bolo zistené, že došlo k prevodu bytu č. XX Z. Z. na L. ulici č. XX za kúpnu cenu 2 500 000,-- Sk zavkladovanou pod V5135/08. Podľa článku II. bodu 2 zmluvy kúpna cena 2 500 000,-- Sk mala byť vyplatená časť ceny 261 100,-- Sk na účet na splatenie hypotekárneho úveru v Istrobanke, kúpna cena vo výške 277 488,40 Sk na účet na splatenie spotrebného úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou v Istrobanke a kúpna cena 1 961 511,60 Sk na účet predávajúcej. Z potvrdenia OTP banky zo dňa 06. 08. 2010 bolo zistené, že na základe zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/ XXHSU boli dňa 22. 08. 2008 poukázané na účet Istrobanky, a to na účet XXXXX-XXXXXXX/XXXX sumu 9132,49 Eur a sumu 8591,82 Eur na účet č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX. Z hromadného príkazu na úhradu do Tuzemska zo dňa 27. 08. 2008 bolo zistené, že na účet č. XXXXXXXXXX. bola poukázaná suma 100 000,-- Sk a na účet č. XXXXXXXXX suma 250 000,-- Sk. Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 13. 08. 2008 došlo k zmene zabezpečenia úveru zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vedených v LV č. XXX parcela XXX a XXX/X ako aj parcely na LV č. XXXX vyššie citované s tým, že dôjde k výmazu záložného práva k pôvodnému predmetu zabezpečenia, a to k nehnuteľnosti - byt vedený na LV č. XXXX Z. Z., L. XX vo vlastníctve navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade. Z potvrdenia OTP banky z 19. 10. 2010 bolo zistené, že navrhovatelia zaplatili na úvere č. XXX/XXXX/ XXHSU 10 760,22 Eur. Súd návrhu navrhovateľov vyhovel a rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť istinu tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to titulom bezdôvodného obohatenia na jej strane, keďže mal za preukázané tvrdené skutočnosti na strane navrhovateľov, ktorí tak ako vyplynulo z predložených zmlúv čerpali hypotekárny úver na zabezpečenie hrubej stavby rekreačného domu, kde mali byť podielovými spoluvlastníkmi spolu s odporkyňou každý v jednej tretine. Zároveň predložili i dôkazy na preukázanie nákladov preinvestovaných na výstavbu nehnuteľností, ktoré vyplynulo z odborného vypracovania nákladov na prevedené práce navrhovateľom v 2/ rade na pozemkoch vo vlastníctve odporkyne, ktoré zároveň odporkyni bolo doručené, k čomu sa žiadnym spôsobom nevyjadrila, ako aj potvrdenia o splácaní úveru. Z uvedených zmlúv je nepochybne zistené, že na pozemky a rozostavanú stavbu odporkyne bolo zriadené záložné právo k hypotekárnemu úveru, ktorý čerpali navrhovatelia a taktiež odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila, že by sa nepodieľali na výstavbe uvedeného domu ani dohodu prezentovanú navrhovateľmi. Z čestného vyhlásenia V. M., bytom B. XXX bolo zistené, že je majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX v M. M., na ktorý v auguste 2008 prevodom z účtu v Tatra banke od navrhovateľky v 1/ rade mu boli vrátené prostriedky 3319,39 Eur, ktoré požičal v júli 2008 sestre R.. E. M., t. j. odporkyni na zaplatenie betónu, ktorý využili na betónovanie základov do rozostavanej stavby v území N.. Z predložených dokladov je nepochybné, že navrhovatelia preinvestovali vlastné finančné prostriedky do nehnuteľnosti vedenej ako rekreačná chata, ktorá je toho času vo výlučnom vlastníctve odporkyne, ktorá nerešpektovala dohodu a nepreviedla na navrhovateľov spoluvlastnícke podiely v zmysle dohody. Uvedená pohľadávka pozostáva z nároku vo výške 54 770 Eur, ktorá predstavuje náklady na stavebný materiál za roky 2007 až 2010, 3319,39 Eur vrátená pôžička poskytnutá V. M. odporkyni na základe čestného vyhlásenia, zo sumy 8298 Eur náhrada polovičných nákladov na stavbu oplotenia pozemku, altánku a dielne - hromadný príkaz na úhradu zo dňa 27. 08. 2008, nároku 36 513 Eur za osobne vynaloženú prácu pri stavbe nehnuteľností - odborný vypracovaý posudok, zo sumy 10 760 Eur vyplatené splátky hypotekárneho úveru ku dňu 06. 08. 2010 - potvrdenie OTP banky a nároku 17 724,31 Eur z titulu vyrovnania úveru odporkyne voči Istrobanke - preukázané vyplatenie časti úveru OTP banka zo dňa 06. 08. 2010. Odporkyňa do konania nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie, že uvedené finančné prostriedky neboli preinvestované do nehnuteľností, ktorých je výlučnou vlastníčkou ani nepreukázala ako uvedenú stavbu financovala a realizovala. Súd potom návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súd zároveň rozhodol o priznaní úroku z omeškania, ktorého sa navrhovatelia domáhali, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže odporkyňa žiadnym spôsobom nereagovala, istinu nezaplatila podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/9 Z. z. v platnom znení. Súd navrhovateľom priznal trovy, ktoré im vznikli právnym zastúpením spolu vo výške 3822,28 Eur, trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov § 10 za úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia hodnota úkonu 685,49 Eur, účasť na pojednávaní dňa 09. 08. 2011 hodnota úkonu 685,49 Eur, písomné podanie zo dňa 15. 08. 2011, pojednávanie dňa 20. 09. 2011, za každý úkon 685,49 Eur, účasť na pojednávaní dňa 20. 10. 2011 a 24. 11. 2011 bez prejednania veci hodnota úkonu 171,37 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 16. 02. 2012 hodnota úkonu 685,49 Eur + 6 x režijný paušál 7,41 Eur za úkony v roku 2011 a za úkony v roku 2012 režijný paušál 7,63 Eur. Súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/92 Z. z. o súdnych poplatkoch uložil odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Banská Bystrica. Navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade boli oslobodení od platenia súdneho poplatku. Súd ich návrhu vyhovel a preto podľa výsledku konania odporkyňa ako neúspešná účastníčka má povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Súdny poplatok predstavuje podľa sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. a/ 6 % z ceny, čo je suma 218,97 Eur. Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu v Banskej Bystrici". Proti rozsudku odvolanie podala odporkyňa. Navrhla, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietne a odporkyni prizná právo na náhradu trov konania, resp. aby rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica bol zrušený v celom rozsahu a vrátený prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odvolateľka rozsudok okresného súdu považuje za nezákonný a nepreskúmateľný. má za to, že a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ OSP, b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ OSP, c) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e/ OSP. Odvolanie uvádza, že nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľov, že za odporkyňu plnili to, čo mala plniť sama, a to, že za odporkyňu uhradili časť úveru Istrobanky vo výške 17 724,31 eura. Napriek skutočnosti, že prvostupňovému súdu boli zo strany navrhovateľov predložené listinné dôkazy preukazujúce, že skutočne došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu z odporkyne na navrhovateľov, súd mal za to, že odporkyňa sa na úkor navrhovateľov obohatila pri tomto prevode o sumu 17 724,31 eura, ktoré boli z kúpnej ceny vyplatené Istrobanke, a. s., na vyplatenie úverov, ktoré boli kryté záložným právom viaznucim na prevádzanom byte. Išlo pritom o dohodu zmluvných strán, ktoré mali vedomosť o všetkých ťarchách viaznucich na predmete prevodu, o spôsobe úhrady kúpnej ceny. Ak navrhovatelia tvrdia, že nemali vedomosť o ťarchách viaznucich na byte, ide výslovne o zavádzajúce tvrdenie, ktorých opak musel byť konajúcemu súdu z predložených dôkazov známy, no napriek tomu sa prvostupňový súd v tejto časti stotožnil s tvrdeniami navrhovateľov. V tejto súvislosti odporkyňa žiada, aby odvolací súd vyzval navrhovateľku 1/ na predloženie výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v peňažnom ústave G.W., a. s. Z týchto výpisov má byť zistiteľné, na aké účely boli tieto finančné prostriedky použité. Ďalej odporkyňa uviedla, že sama navrhovateľka 1/ potvrdila, že kúpna cena za prevod bytu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 13. 08. 2008 bola vyplatená spôsobom dohodnutým v zmluve, čím sa odporkyňa nemohla bezdôvodne obohatiť na úkor navrhovateľov o sumu 17 724,31 eura a rovnako, že len odporkyňa investovala do stavby spoločného rodinného domu sumu najmenej necelých 2 000 000,-Sk t. j. cca 66 387,83 eura. V priebehu septembra 2009 došlo k predaju bytu v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov na L. ul. č. XX v Z. Z. za kúpnu cenu 1 990 000,--Sk. Tieto finančné prostriedky boli vyplatené na účet navrhovateľky 1/, ku ktorému mala dispozičné právo aj odporkyňa. Odporkyňa upriamuje pozornosť súdu aj na skutočnosť, že v priebehu celého konania nebola sporná nehnuteľnosť, t. j. spoločný rodinný dom v obci I.ohodnotená znaleckým posudkom. Napriek týmto skutočnostiam mal prvostupňový súd nárok navrhovateľov za preukázaný, a to aj napriek tomu, že neboli preukázané podstatné skutočnosti, ako skutočná hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom, skutočná hodnota prác navrhovateľa 2/ určená znaleckým posudkom, ktoré si sám ocenil na sumu 36 513 eur a hlavne sa prvostupňový súd nevysporiadal s jednoduchými počtami, t. j. ak hodnota finančných prostriedkov navrhovateľov investovaných do spoločnej nehnuteľnosti získaných za predaj bytu mala byť celkovo 66 055,80 eur, prečo navrhovatelia žiadajú vyplatiť titulom bezdôvodného obohatenia sumu 131 384,70 eur. Ak je ocenená cena práce navrhovateľa 2/ na svojpomocnú stavbu, prečo nie je ocenená aj cena práce odporkyne na svojpomocnú stavbu. Rovnako prvostupňový súd neskúmal skutočnosť, že v čase výberu sumy 22 784 eur z účtu navrhovateľky 1/ bolo podkrovie spoločného rodinného domu už obývateľné, pričom prízemie, v ktorom mala bývať odporkyňa, bolo v štádiu hrubej stavby, bez podláh, dvier, obkladov a sanity, t. j. prízemie bolo neobývateľné a odporkyňa nemala kde bývať. Prvostupňový súd sa nevysporiadal a nepreukázal skutočnosť, ktorý z účastníkov konania sa akou mierou podieľal na výstavbe spoločného rodinného domu. Záverom odporkyňa dôvodila, že sa z pojednávaní vždy riadne a včas ospravedlnila a požiadala o odročenie. Prvostupňový súd napriek tejto skutočnosti pojednával v jej neprítomnosti. Skutočnosť, že zdravotný stav bol už počas jednotlivých pojednávaní zlý, potvrdzuje aj lekárska správa - nálezXX. B. zo dňa 04. 02. 2012, z ktorého vyplýva, že zdravotný stav odporkyne sa aj napriek liečbe zhoršuje a jej účasť na akýchkoľvek pojednávaniach je nevhodná z dôvodu, že jej zdravotný stav sa môže účasťou na pojednávaniach zhoršiť. Rovnaký dôvod svojej neúčasti uvádzala odporkyňa už počas konania, nakoľko na PN je od 14. 10. 2011. K podanému odvolaniu sa navrhovatelia vyjadrili a žiadali naložiť s ním ako s nedôvodným. V prípade úspechu žiadali priznať trovy konania. Navrhovatelia zastávajú stanovisko, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie tak, aby náležite objasnil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo veci. Odporkyňa sa od začiatku konania nezúčastnila ani jedného pojednávania. Na vytýčené termíny reagovala predložením ďalšieho a ďalšieho potvrdenia o práceneschopnosti, kde však mala povolené aj vychádzky v obedňajších hodinách. Súd následne pojednávania vytyčoval v čase vychádzok, avšak ani týchto pojednávaní sa odporkyňa nezúčastnila. Na predložené dôkazy odporkyňa nijakým spôsobom nereagovala ani ich nenamietala. Počas celého konania systematicky marila doručovanie korešpondencie a túto nepreberala. Z týchto dôvodov bolo pristúpené k doručovaniu súdnych zásielok prostredníctvom OO PZ Banská Bystrica. Odporkyňa v podanom odvolaní popiera všetky dohody uzatvorené medzi ňou a navrhovateľmi 1/ a 2/. V priebehu konania však bolo preukázané, že navrhovatelia za účelom čo najrýchlejšieho možného získania finančných prostriedkov uzatvorili ako kupujúci s odporkyňou ako predávajúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - bytu s prísl. Jediným dôvodom prevodu bolo poskytnutie zmluvy o úvere. Bezprostredne pred podpisom kúpnej zmluvy ako aj zmluvy o úvere odporkyňa oznámila, že prevádzaná nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom. Išlo o dlh voči Istrobanke v sume 174 724,31 eura, o ktorú sumu boli navrhovatelia nútení navýšiť sumu poskytnutého úveru. Za účelom vyrovnania dlhu odporkyne voči navrhovateľom vo výške 17 724,31 eura mala odporkyňa uzatvoriť úverovú zmluvu a dlžné finančné prostriedky vyplatiť v hotovosti k rukám navrhovateľov. Tomuto sa však odporkyňa účelovo vyhla. Navrhovatelia v konaní preukázali ako použili zvyšnú časť finančných prostriedkov vyčerpaných z poskytnutého úveru v sume 65 110,26 eura. Odporkyňa v podanom odvolaní uvádza, že sa z pojednávaní vždy riadne a včas ospravedlnila a žiadala prvostupňový súd o odročenie. Napriek tejto skutočnosti súd uskutočnil pojednávanie v jej neprítomnosti. V tejto súvislosti poukázala na lekársku správu, nález W.. B. zo dňa 04. 04. 2012. Táto lekárska správa bola vydstavená však až po dvoch mesiacoch od vydania zákonného rozsudku Okresného súdu. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd naviac dodáva. Návrh navrhovateľov bol odporkyni doručený. Tejto boli doručované aj opisy zápisníc z pojednávania a tak o priebehu konania bola informovaná. Odporkyňa ospravedlňovala neúčasť na pojednávaniach svojou práceneschopnosťou a predkladala o tom lekárske potvrdenia. Súd vychádzajúc z lekárskych potvrdení vytyčoval neskôr termíny pojednávaní na čas, keď odporkyňa mala podľa lekárskeho potvrdenia povolené vychádzky a teda pojednávania sa zúčastniť mohla. Neskôr mala odporkyňa povolené celodenné vychádzky, no napriek tomu sa na pojednávaniach nezúčastňovala. Odporkyňa bola poučená o svojej dôkaznej povinnosti a to aj v súlade s ust. § 120 ods. 4 OSP (spis č. l. 157 s pripojenou doručenkou). Ustanovenie § 205 OSP upravuje čo má obsahovať odvolanie a ako ho možno odôvodniť. Podľa ust. § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho), alebo obsadenia súdu, b) má byť ním preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa ods. 2 citovaného paragrafu ustanovenia odseku 1. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Odporkyňa v odvolaní napriek poučeniu podľa ust. § 120 ods. 4 OSP súdom prvého stupňa uviedla skutočnosti a dôkazy, ktoré pred súdom prvého stupňa neboli označené. Tvrdenia navrhovateľov označuje za nepravdivé. Finančné prostriedky uhradené na jej úvery v celkovej hodnote 17 724,31 eura mali byť uhradením časti kúpnej ceny za jej byt v kat. úz. L. a navrhovatelia uhradili túto sumu titulom úhrady kúpnej ceny z kúpnej ceny zo dňa 13. 08. 2008. S týmto tvrdením sa však okresný súd v odôvodnení rozsudku riadne vysporiadal (viď citáciu rozsudku okresného súdu v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu). Odporkyňa ďalej uviedla: „čo sa týka ostatných finančných prostriedkov, ktoré deklarujú vo svojom návrhu navrhovatelia, nemá vedomosť o výške finančných prostriedkov, ktoré by investovali, mám za to, že túto skutočnosť musia oni preukázať, pretože ja žiadne potvrdenia o uvedených skutočnostiach nemám. Určite sa však nejedná o deklarovanú sumu 98 454,41 eura, preto stavba rekreačnej chaty sa financovala hlavne z mojich finančných prostriedkov". V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že okresný súd sa zaoberal aj ďalšími tvrdenými investíciami zo strany navrhovateľov a ich výšku považoval za preukázanú. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa sa odporkyňa pojednávaní nezúčastňovala. Z potvrdení, ktoré predložila súdu od ošetrujúceho lekára nevyplynulo, že jej zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní (§ 119 ods. 3 OSP). V tejto súvislosti nemožno vyhodnotiť lekárske potvrdenie vydané na meno R.. M. E., nar. XX. XX. XXXX zo dňa 04. 04. 2012 ako potvrdenie osvedčujúce nespôsobilosť odporkyne zúčastniť sa pojednávania. Potvrdenie hodnotí „terajší zdravotný stav" odporkyne, pričom rozsudok vo veci samej bol vyhlásený dňa 16. 02. 2012. Napriek uvedeným skutočnostiam, z ktorých vyplýva, že tvrdenia odporkyne v odvolaní v zmysle zákona nemôžu byť odvolacími dôvodmi, krajský súd naviac konštatuje. Odvolacie dôvody odporkyne sú tvrdenia, ktoré si kladú za cieľ spochybniť rozsudok súdu prvého stupňa, nie však skutkovým a právnym rozborom. Odvolanie v skutočnosti iba nastoľuje otázky, ale nepredkladá relevantné dôkazy. Aj v prípade, ak by bolo možné brať dôvody odvolania ako dôvody, ktoré hoci neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, ale s poukazom na ustanovenie § 205a ods. 1 OSP je odvolací súd povinný nimi sa zaoberať, nemôže dôjsť k zmene rozsudku súdu prvého stupňa. Vylučuje to ust. § 213 ods. 1 OSP. Odporkyňa nenavrhla vykonať ďalšie dokazovanie, nenavrhla použiť pre posúdenie veci iný právny predpis a odvolací súd nemá dôvod pre záver, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd takto nemá dôvod nariadiť ďalšie dokazovanie vo veci, nemá dôvod použiť pri rozhodovaní ustanovenie iného právneho predpisu než bol použitý pri doterajšom rozhodovaní a dôkazy tak, ako boli vykonané, boli aj správne zhodnotené. V odvolacom konaní boli navrhovatelia plne úspešný. S poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP s použitím ustanovenia § 224 ods. 1 OSP priznal krajský súd týmto aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Tieto trovy pozostávajú z jedného úkonu právnej pomoci 685,49 eura s pripočítaním režijného paušálu 1 x 7,63 eura, spolu 693,12 eura. Trovy odporkyňa zaplatí na účet právnej zástupkyne navrhovateľov. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.