Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoKR/53/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110221069 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110221069.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ministerstvo hospodárstva a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Mierová 19, Bratislava, IČO: 00 68 632, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému SL SLOVAKIA, a.s., so sídlom Ľupčianska 57, Slovenská Ľupča, IČO: 36 346 403, právne zast. JUDr. Igorom Čerevkom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 3, Banská Bystrica, o určenie popretej pohľadávky vo výške 135.081,96 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Cbi/30/2010-26 zo dňa 02.02.2011 v spojení s opravným uznesením č. k. 16Cbi/30/2010-41 zo dňa 08.07.2011 a opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/53/2011-46 zo dňa 05.10.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Cbi/30/2010-26 zo dňa 02.02.2011 v spojení s opravným uznesením č. k. 16Cbi/30/2010-41 zo dňa 08.07.2011 a opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/53/2011-46 zo dňa 05.10.2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom zo dňa 02.02.2011 v spojení s opravnými uzneseniami zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že pohľadávka vo výške 135.081,96 Eur, prihlásená do reštrukturalizačného konania odporcu, vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/7/2010, prihláškou zo dňa 10.08.2010 ako podmienená pohľadávka voči odporcovi, je oprávnená čo do právneho dôvodu, poradia a výšky. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 1R/7/2010-18 zo dňa 08.07.2010 povolil reštrukturalizáciu odporcu (ako dlžníka). Do predmetného reštrukturalizačného konania si navrhovateľ prihlásil podmienenú pohľadávku vo výške 135.081,96 Eur, ktorú reštrukturalizačný správca (ďalej len „ správca“) poprel v celom rozsahu dňa 14.09.2010 ako neexistujúcu pohľadávku, z dôvodu ktorého navrhovateľ podal na súd návrh o určenie popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu, poradia a výšky. Po oboznámení sa s prihláškou pohľadávky zo dňa 10.08.2010 okresný súd zistil, že veriteľ ako podmienku vzniku pohľadávky uviedol porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KaHR111DM-0801-057/2009 (ďalej len „ zmluva o poskytnutí NFP“), resp. porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon a o rozpočtových pravidlách“), na základe čoho by veriteľovi vznikol nárok žiadosťou sa domáhať vrátenia finančných prostriedkov v zmysle čl. 10 prílohy č. 1 zmluvy o poskytnutí NFP. Ďalej okresný súd uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom nebolo sporné, že predmetný právny vzťah, z ktorého vyplýva veriteľom uplatňovaný nárok, existuje a je platný. Sporné bolo to, či je možné uznať pohľadávku, ktorej vznik sa vzťahuje na kumulatívne podmienky, ktoré v čase podania návrhu nenastali. Po oboznámení sa s predmetnou prihláškou pohľadávky vo výške 135.081,96 Eur okresný súd zistil, že podmienky vzniku predmetnej pohľadávky si navrhovateľ a odporca dohodli v čl. 10 zmluvy o poskytnutí NFP. Okresný súd dospel k názoru, že v reštrukturalizačnom konaní je možné uplatniť si pohľadávky, ktoré existujú v čase vyhlásenia reštrukturalizácie. Ku dňu 08.07.2010, t. j. povolenia reštrukturalizácie odporca neevidoval vznik predmetnej pohľadávky, nakoľko nedošlo k porušeniu zmluvy o poskytnutí NFP, na základe čoho by navrhovateľ mohol podať žiadosť o vrátenie finančného príspevku. Z týchto dôvodov okresný súd dospel k záveru, že uplatňovaná pohľadávka vo výške 135.081,96 Eur v súčasnosti neexistuje a jej popretie správcom bolo preto dôvodné. S poukazom na uvedené okresný súd rozhodol tak, že zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že pohľadávka vo výške 135.081,96 Eur, prihlásená do reštrukturalizácie vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/7/2010, prihláškou zo dňa 10.08.2010 ako podmienená pohľadávka voči odporcovi, je oprávnená čo do právneho dôvodu, poradia a výšky. O trovách konania okresný súd nerozhodol s odôvodnením, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Na odôvodnenie uviedol, že podĺa ust. § 122 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“) je možné do reštrukturalizácie prihlásiť podmienenú pohľadávku, teda pohľadávku, ktorej vznik závisí od splnenia v prihláške uvedenej podmienky, čo znamená, že v čase podania prihlášky takáto podmienená pohľadávka nemôže existovať ako štandardná pohľadávka. Z právneho hľadiska je preto nesprávny právny záver okresného súdu, že pohľadávka prihlásená navrhovateľom do reštrukturalizácie odporcu nemohla byť zistená, pretože v čase podania prihlášky neexistovala. Keďže prihlásená pohľadávka bola v prihláške uvedená ako podmienená, v čase podania prihlášky ani nemohla existovať, pretože sám zákon uvádza, že podmienené pohľadávky vzniknú až po splnení podmienky, od ktorej ich vznik závisí. Podmienka, od ktorej závisel vznik žalobcom prihlásenej pohľadávky bola riadne uvedená v prihláške. Ďalej odvolateľ uviedol, že pokiaľ ide o podmienené pohľadávky, tak ZoKR ich nijako nelimituje. V ust. § 120 ods. 3 len príkladmo uvádza niektoré druhy podmienených pohľadávok v súvislosti s negatívnym vymedzením prednostných pohľadávok. Zároveň sa v citovanom ustanovení pre určité typy podmienených pohľadávok a následne v ust. § 155 ods. 2 ZoKR vo všeobecnosti pre všetky podmienené pohľadávky uvádza, že veriteľ je povinný podmienené pohľadávky prihlásiť, inak nárok na ich vymáhanie po schválení reštrukturalizačného plánu zaniká. Práve právne následky neprihlásenia pohľadávky veriteľa do reštrukturalizácie, ktoré by sa mohli vzťahovať na pohľadávky vzniknuté na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov č. 1 a 2, predstavovali základný dôvod, pre ktorý navrhovateľ prihlásil svoju podmienenú pohľadávku do reštrukturalizácie odporcu ako dlžníka. Navrhovateľ sa obával, že ak by nedošlo k prihláseniu podmienenej pohľadávky, ktorá by vznikla po splnení podmienky vyplývajúcej z čl. 10 prílohy č. 1 k zmluve tak, ako je definovaná v rámčeku č. 42 prihlášky, tak potom akýkoľvek nárok vymáhať vrátenie štátnej pomoci poskytnutej vo forme nenávratného finančného príspevku zo zmluvy by zanikol a navrhovateľovi by zostala len naturálna obligácia. S ohľadom na predchádzajúce negatívne skúsenosti navrhovateľa s neprihlásením pohľadávky do reštrukturalizácie, v dôsledku čoho bolo po schválení reštrukturalizačného plánu vymazané z katastra nehnuteľností záložné právo zabezpečujúce pohľadávku navrhovateľa ako záložného veriteľa z dôvodu, že zabezpečovaný primárny záväzok zanikol, ako aj v nadväznosti na povinnosti navrhovateľa ako správcu majetku štátu, ako aj jeho povinnosti vyplývajúce zo zákona o rozpočtových pravidlách navrhovateľ využil svoje právo uvedené v ust. § 121 a § 122 ods. 3 ZoKR. Povinnosťou navrhovateľa je prostredníctvom všetkých právnych prostriedkov zabezpečiť, aby jeho právne postavenie ako poskytovateľa verejných prostriedkov a správcu majetku štátu nebolo po schválení reštrukturalizačného plánu zhoršené oproti jeho právnemu postaveniu pred začatím reštrukturalizácie. Nie je tiež pravdivé tvrdenie okresného súdu, že nedošlo k porušeniu zmluvy. K porušeniu zmluvy odporcom došlo, konkrétne čl. 9 ods. 2, bodu 2.1, písm. k) prílohy č. 1 zmluvy, toto porušenie zmluvy však nepredstavuje také porušenie povinností odporcom, ktoré by navrhovateľa oprávňovalo žiadať poskytnuté finančné prostriedky späť. Podľa jeho názoru postupoval v súlade so ZoKR, keď si prihlásil do reštrukturalizácie odporcu pohľadávku ako podmienenú, pričom podmienka definovaná v rámčeku 42 podanej prihlášky bola viazaná práve na možné budúce porušenie zmluvy alebo finančnej disciplíny, s ktorými by bolo spojené právo navrhovateľa žiadať poskytnutú štátnu pomoc späť prostredníctvom žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov v súlade s článkom 10 prílohy č. 1 zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal k náhrade trov konania. K odvolaniu navrhovateľa sa odporca písomne nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu stanovenom v ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Predmetom sporu je určenie právneho dôvodu, poradia a výšky navrhovateľom prihlásenej podmienenej pohľadávky vo výške 135.081,96 Eur proti odporcovi, prihlásenej navrhovateľom do reštrukturalizácie odporcu (ako dlžníka), povolenej uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R/7/2010-18 zo dňa 08.07.2010 (právoplatným dňa 15.07.2010) a ukončenej uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R/7/2010-361 zo dňa 05.05.2011 (právoplatným dňa 12.05.2011) potvrdením reštrukturalizačného plánu prijatého schvaľovacou schôdzou dňa 10.12.2010. Navrhovateľ si ako veriteľ prihlásil prihláškou budúcu pohľadávku vo výške 135.081,96 Eur ako pohľadávku podmienenú. Na odôvodnenie prihlásenej pohľadávky v prihláške uviedol, že zmluvou o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov č. 1 a 2 sa dlžník zaviazal poskytnutý nenávratný finančný príspevok použiť na realizáciu projektu (kód projektu 25110120208) a plniť ďalšie povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a právnych predpisov vzťahujúcich sa k čerpaniu pomoci zo štrukturálnych fondov, predovšetkým sa dlžník v čl. 2 ods. 4 prílohy č. 1 zmluvy zaviazal, že v období 5 rokov od ukončenia realizácie aktivít projektu nedôjde k podstatnej zmene projektu, t. j. takej zmene, ktorá ovplyvňuje povahu projektu alebo podmienky jeho vykonávania alebo poskytuje prijímateľovi neoprávnené zvýhodnenie alebo vyplýva buď z povahy vlastníctva položky infraštruktúry alebo z ukončenia vykonávanej činnosti, všetko v zmysle čl. 57 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006. Ďalšie povinnosti pre dlžníka vyplývajú z čl. 6 ods. 1 a 2 prílohy č. 1 zmluvy ohľadne zachovania vlastníctva k majetku nadobudnutého z prostriedkov nenávratného finančného príspevku, ďalej z čl. 2 prílohy č. 1 zmluvy, týkajúcich sa korporačných zmien prijímateľa, z čl. 4 ods. 1, 5 a nasl. prílohy č. 1 zmluvy, týkajúcich sa monitorovania, ako aj ostatných ustanovení uzavretej zmluvy. V prihláške navrhovateľ ďalej uviedol, že počas reštrukturalizácie, ako aj po jej skončení, až do uplynutia platnosti a účinnosti zmluvy, môže kedykoľvek dôjsť k porušeniu vyššie uvedených, ako aj akýchkoľvek iných povinností dlžníka ako prijímateľa, vyplývajúcich napríklad aj zo zákonných ustanovení týkajúcich sa porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách, z čoho potom vyplýva povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške, a to v nadväznosti na postupy upravené v čl. 10 prílohy č. 1 zmluvy. Na základe uvedených skutočností a v nadväznosti na ust. § 120 ods. 1 ZoKR si veriteľ prihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške istiny 135.081,96 Eur ako podmienenú. Správca poprel právny dôvod prihlásenej pohľadávky. Uviedol, že veriteľom uplatnená pohľadávka, resp. právny dôvod vzniku pohľadávky do začatia reštrukturalizačného konania nevznikol. Predmetný právny vzťah, z ktorého vyplýva veriteľom uplatňovaný nárok existuje a je platný a právne účinný, avšak k vzniku veriteľom uplatneného nároku dôjde až v momente naplnenia okolností veriteľom uvedených v popise právneho dôvodu vzniku pohľadávky a tieto do momentu začatia reštrukturalizačného konania dlžníka nenastali. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nárok v súčasnosti neexistuje, ale len môže vzniknúť v budúcnosti, čo znamená, že jeho zistenie a zahrnutie do reštrukturalizačného plánu dlžníka by bolo v rozpore s platnou právnou úpravou reštrukturalizačného konania, ako aj inými v danej veci relevantnými právnymi predpismi. Veriteľ si uplatnil pohľadávku s poradím „E“ a zároveň ako podmienenú pohľadávku. V zmysle platnej právnej úpravy však pohľadávka veriteľa v čase začatia reštrukturalizačného konania dlžníka neexistovala, a preto nedisponuje uplatneným poradím a zároveň ju nemožno zahrnúť medzi „podmienené pohľadávky,“ ktoré na účely reštrukturalizačného konania vymedzuje ust. § 120 ods. 3 ZoKR. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ si ako veriteľ prihlásil budúcu pohľadávku vo výške 135.081,96 Eur ako podmienenú pohľadávku do reštrukturalizácie odporcu ako dlžníka prihláškou, pričom správca pohľadávku poprel a ako dôvod jej popretia uviedol, že nie je preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky. Z dôvodu popretia prihlásenej pohľadávky správcom, navrhovateľ ako veriteľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh o určenie, že pohľadávka vo výške 135.081,96 Eur, prihlásená ako podmienená pohľadávka do reštrukturalizácie odporcu, prihláškou zo dňa 10.08.2010 je oprávnená čo do právneho dôvodu, poradia a výšky. Rozsah predmetného určovacieho návrhu je vymedzený vyššie uvedenými právnymi skutočnosťami, a to predovšetkým obsahom prihlášky, pretože veriteľ sa môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Podľa ust. § 122 ods. 3 ZoKR (v znení platnom a účinnom do 31.12.2011) ak veriteľ prihlasuje podmienenú pohľadávku, v prihláške uvedie aj podmienku, od ktorej závisí vznik pohľadávky. Ak sa v prihláške podmienenej pohľadávky tento údaj neuvedie, na prihlášku podmienenej pohľadávky sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa. Podľa ust. § 124 ods. 4 ZoKR (v znení platnom a účinnom do 31.12.2011) veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Podľa ust. § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva, či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. Podľa ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. V zmysle vyššie citovaných ustanovení podmienené pohľadávky sú také, ktorých vznik je viazaný na splnenie podmienky. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii počíta s budúcimi pohľadávkami, ktoré vzniknú z právnych úkonov, v ktorých je dohodnutá odkladacia podmienka. Odvolací súd sa stotožnil s argumentom odvolateľa, ktorý považoval za nesprávny právny záver okresného súdu, že pohľadávka prihlásená navrhovateľom do reštrukturalizácie odporcu nemohla byť zistená z dôvodu, že v čase vyhlásenia reštrukturalizácie, resp. v čase podania prihlášky neexistovala. Navrhovateľom prihlásená budúca pohľadávka bola v prihláške označená ako podmienená pohľadávka a v čase podania prihlášky neexistovala, keďže podmienená pohľadávka vzniká až po splnení podmienky, od ktorej jej vznik závisí. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii však vyžaduje, že v prihláške podmienenej pohľadávky sa musí uviesť podmienka, od ktorej závisí vznik prihlásenej podmienenej pohľadávky. Podmienky vzniku navrhovateľom prihlásenej podmienenej pohľadávky na vrátenie finančného príspevku poskytnutého odporcovi na základe zmluvy o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov č. 1 a 2 navrhovateľ uviedol v prihláške citáciou konkrétnych článkov zmluvy, resp. jej prílohy a uvedením konkrétnych povinností odporcu v zmluve, resp. vyplývajúcich pre neho zo zákonných ustanovení týkajúcich sa finančnej disciplíny podľa ust. § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách, porušenie ktorých by malo za následok povinnosť odporcu vrátiť poskytnutý finančný príspevok. Okresný súd sa ich skúmaním však nezaoberal vzhľadom na jeho na odlišný právny názor. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci predčasne rozhodol bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu, keď zamietol návrh navrhovateľa uplatnený podľa ust. § 124 ods. 4 ZoKR bez toho, aby sa zaoberal skúmaním navrhovateľom prihlásenej budúcej pohľadávky, ako pohľadávky podmienenej, zisťovaním podmienok, na ktorých navrhovateľ v prihláške podmienil vznik svojej prihlásenej podmienenej pohľadávky, vrátane toho, či táto pohľadávka vznikla alebo nevznikla do skončenia reštrukturalizácie odporcu. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí vo veci okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.