Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/52/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110221609 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110221609.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobcu: W. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. D., K. XX, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Everist Zuzan, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 65A, proti žalovanej: D. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I., N. XX, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Peter Janči, Advokátska kancelária 031 01 Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, o zaplatenie 1 000 eur s prísl., o odvolaní žalovanej zo dňa 09. 01. 2012, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/163/2010-112 zo dňa 16. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 45,99 eura a to na účet splnomocneného zástupcu JUDr. Evarista Zuzana, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1 000 eur s 9 % úrokmi ročne od 01. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 604,68 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca previedol na účet žalovanej sumu 1 000 eur. Nepreukázal ale, že právnym dôvodom bola pôžička. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy o úvere v prospech žalobcu. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Súd potom vec právne posúdil podľa ust. § 774 OZ. Žalovanú sumu považoval za preddavok „na odplatu za sprostredkovanie“; ale nie za preddavok na náhradu nákladov spojených so sprostredkovaním úveru. Potom by museli účastníci uzavrieť mandátnu zmluvu podľa Obchodného zákonníka. Žalovaná ale nepredložila dôkaz o tom, že takáto zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá. Táto nesprostredkovala uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom a veriteľom, potom jej nevznikol nárok na odmenu za takúto činnosť. Súd potom žalobe o vrátenie sumy vyhovel. Žalovaná vo včas podanom odvolaní žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, prípadne žalobu o zaplatenie zamietnuť. Uviedla, že účastníci sporu uzavreli príkaznú zmluvu podľa ust. § 724 a nasl. OZ. Súd potom vec nesprávne právne posúdil. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi svojím obsahom spĺňa náležitosti príkaznej zmluvy, žalovaná pri svojej činnosti vykonávala v mene žalobcu aj iné úkony potrebné na obstaranie úveru pre žalobcu. Potom sumu 1 000 eur treba považovať za poskytnutie primeraných prostriedkov potrebných „na obstaranie úveru“. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 45,99 eura. Súd vec správne právne posúdil. Účastníci uzavreli zmluvu o sprostredkovaní. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o žalobe rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti len dodáva. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej sumu 1 000 eur. Okresný súd právny vzťah medzi účastníkmi sporu posúdil ako vzťah zo zmluvy o sprostredkovaní (konkrétne sprostredkovaní úveru). Žalovaná v odvolacom konaní tvrdila, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom z príkaznej zmluvy. Pojmovým znakom príkaznej zmluvy je, že príkazník má „obstarať určitú vec alebo vykonať inú činnosť“. Obstarať určitú vec ale znamená aj vec ako záležitosť, ktorú má príkazník obstarať pre príkazcu. Ide teda o určitú činnosť, ktorá smeruje k cieľu sledovanému príkazcom. Táto činnosť môže mať rôzny charakter, môže spočívať buď vo faktickej alebo právnej činnosti. Môže ísť tiež o obstaranie uzavretia zmluvy. Pokiaľ má ale príkazník konať pre príkazcu s tretími osobami, je nevyhnutné plnomocenstvo. Príkazník koná na základe príkaznej zmluvy, z ktorej mu vyplýva povinnosť konať aj voči tretím osobám, ale konať voči tretím osobám ho oprávňuje iba plnomocenstvo, ktoré mu udelil príkazca. K pojmovým znakom príkaznej zmluvy nepatrí odplatnosť, hoci zákon ju nevylučuje (§ 730 ods. 1 OZ). Ak potom mala žalovaná ako niekto, kto „obstaráva nejakú vec alebo vykonáva inú činnosť“ v prospech žalobcu vystupovať ako príkazník voči tretej osobe (bankovému či nebankovému subjektu), mohla tak robiť len na základe splnomocnenia formou písomného plnomocenstva (§ 38 OZ). Len toto plnomocenstvo by ju oprávňovalo konať voči tretej osobe. K pojmovým znakom zmluvy o sprostredkovaní patrí obstaranie uzavretia zmluvy a odmena, ale len ak „bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa“. Sprostredkovateľ neuzatvára zmluvu v mene záujemcu, ale len obstaráva príležitosť zmluvu uzatvoriť. Z výpovede žalovanej je nepochybné, že táto mala obstarať príležitosť uzatvoriť úverovú zmluvu. Žalovaná v konaní uviedla, že jej činnosť vyplývala „zo sprostredkovateľskej zmluvy“, túto činnosť vykonávala v rámci „predmetu podnikateľskej činnosti“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 10. 10. 2011; č. l. 101-103 spisu); v ďalšom žalovaná uviedla, že jej úlohou bolo „obstarať pre žalobcu uzatvorenie zmluvy o úvere“, „sumu, ktorú si vyúčtovala žalovaná nie je z titulu odmeny, ale z titulov hotových výdavkov“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 16. 11. 2011; č. l. 108-110 spisu). V konaní potom bolo preukázané, že účastníci sporu uzatvorili sprostredkovateľskú zmluvu, sprostredkovaním by sa úloha žalovanej skončila, teda bol by sa dostavil výsledok a potom by mala právo na odmenu. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. V odvolacom konaní úspešný žalobca (§ 142 ods. 1 OSP) podal návrh na náhradu trov odvolacieho konania, tieto aj vyčíslil (§ 151 ods. 1 OSP). Jeho trovami konania je tarifná odmena právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k podanému odvolaniu (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) v sume 30,70 eura (tak ako táto bola vyčíslená právnym zástupcom žalobcu), plus paušálna náhrada hotových výdavkov v sume 7,63 eura plus DPH. Spolu trovy odvolacieho konania v sume 45,99 eura (30,70 + 7,63 + 7,66 = 45,99). Túto sumu je povinná zaplatiť žalovaná na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od doručenia tohto rozsudku. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto odvolanie nie je prípustné.