Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/18/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111200512 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111200512.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., 821 09 Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: URBÁNI & Partners, s. r. o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanému: C. D., nar. XX. XX. XXXX, evidované miesto pobytu: XXX XX H. H., R. XXX/XX, zast. ustanovenou opatrovníčkou: Eva Pivarčiová, súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 730,93 eura s prísl., o odvolaní žalobcu zo dňa 20. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/155/2011-66 zo dňa 11. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania, potvrdzuje. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 398,99 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 31. 07. 2009 do zaplatenia bez uvedenia lehoty na plnenie, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že v občianskoprávnych vzťahoch je možné dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti, ale z ust. § 53 OZ vyplýva, že súd musí z úradnej povinnosti zisťovať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V súdenej veci mal súd za to, že dohoda o zmluvnej pokute spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Žalobca si dohodol pokutu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do doby viazanosti, pričom nárok na náhradu škody zostáva zachovaný, tiež aj nárok na úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov potom súd považoval dohodu o zmluvnej pokute v celom rozsahu za neplatnú. Dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože dodávateľ (žalobca) si za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti dohodol nielen zmluvnú pokutu, ale aj zachovanie „nároku na náhradu škody“ a tiež „nárok na úroky z omeškania“, teda si vyhradil za porušenie povinnosti viacero práv. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti o náhrade trov konania. Podľa neho zmluvná pokuta bola platne uzavretá na základe dodatku k zmluve o pripojení. Poukázal na funkciu dohodnutej zmluvnej pokuty ako zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za nesplnenie a tiež reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku. Žalovaný porušil svoju povinnosť splniť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Odvolateľ predal žalovanému mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu práve preto, že tento zotrvá v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, to znamená 24 mesiacov. Poukázal na reparačnú funkciu zmluvnej pokuty. Z odôvodnenia súdu nevyplýva, v čom spočíva konštatovaná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty. Výšku zmluvnej pokuty treba posudzovať individuálne s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu, závisí od typu vybraného mobilného telefónu. Klient má možnosť ovplyvniť výšku dojednanej zmluvnej pokuty práve alternatívou výberu konkrétneho mobilného telefónu. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a žalobe vyhovieť, prípadne ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolacie čo do určenia lehoty na plnenie nepodal. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu v napadnutých častiach podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie súdu alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP). Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP). Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP); dôvody ale možno rozšíriť len do uplynutia zákonom stanovenej lehoty (§ 205 ods. 3 OSP). V tomto smere odvolateľ nenamietal zistenie skutkového stavu, ani jeho právne posúdenie okresným súdom, neuviedol nič čo by spochybnilo rozhodnutie súdu prvého stupňa. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.