Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202504 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111202504.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, Bratislava, proti povinnému: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., o vymoženie 1.294,60 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou, so sídlom Exekútorský úrad v Q., M.. M. R. F. XX, vedenej pod sp. zn. EX 118/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/234/2011-10 zo dňa 09.02.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresného súdu bola žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Exekučným titulom je v tomto prípade Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK- 1092/10-MK zo dňa 23.08.2010 a ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 27.10.2010 a vykonateľnosť dňa 03.11.2010. Okresný súd tak rozhodol po zistení, že zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je potrebné posudzovať aj podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Už túto skutočnosť je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku a to v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Okresný súd vyvodil záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, okresný súd na základe týchto skutočností zastavil exekúciu podľa § 45 ods. 1 písm. c) ods. 2 ZoRK. Proti rozhodnutiu I. st. súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní oprávnený okrem iného uviedol, že rozhodcovská doložka a konanie pred rozhodcom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou. Uplatňuje sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty povinným nahradí exekučný súd svojím postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, a ani ustanovenia exekučného poriadku ho neoprávňujú iniciovať konanie a posudzovanie o dôvodoch v ust. § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244 2002 Z.z.. Oprávnený ďalej namietal, že postup exekučného súdu je bez zákonnej opory, teda v rozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR a v rozpore s právom EÚ. Je právne neakceptovateľné, kedy súd nielenže bez zákonnej opory ale v rozpore s ňou a jej obchádzaním zavádza procesný stav, akoby žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná ( pri jej podaní by však oprávnený aspoň mohol predložiť vyjadrenie, čo v tomto prípade mu umožnené nebolo a prvým úkonom „vo veci“ je až podanie odvolania). Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu určenom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania jeho rozhodnutie v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. p o t v r d i l , pretože považoval rozhodnutie I. st. súdu za správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení, na ktoré poukazuje. Okresný súd správne zistil, že z povahy zmluvných strán (podnikateľ vs. fyzická osoba nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ani podľa názoru odvolacieho súdu v tomto smere ďalšie dokazovanie nie je potrebné vykonať. K uvedenému záveru dospel prvostupňový súd na základe dostatočne zisteného stavu veci a napadnuté uznesenie v tomto smere riadne odôvodnil. Okresný súd správne poukázal na právnu úpravu Slovenskej republiky, ale aj na judikatúru a právo Európskeho spoločenstva, z ktorých vyplýva povinnosť členských štátov zabezpečiť, aby nekalé podmienky v zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov a prihliadať ex offo k ich neplatnosti. V danom prípade v exekučnom titule - Rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK- 1092/10-MK zo dňa 23.08.2010 bola uložená povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 1346,60 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom od 17.05.2010 až do dňa zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení sa uvádza, že účastníci sa v čl. 18 Zmluvy dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v bode 2 tohto článku s tým, že výber jednej z týchto dvoch alternatív riešenia sporov podľa Zmluvy spočíva na žalobcovi. Podľa § 45, ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, exekučný súd je v zmysle ust. § 45 cit. zákona oprávnený preskúmať rozhodcovský rozsudok (exekučný titul) tak, akoby nebol materiálne právoplatný. Mohol teda skúmať, či sú dôvody na zastavenie exekúcie (aj na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia), či existujú nedostatky uvedené v § 40 písm. a) a b) zákona o rozhodcovskom konaní, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola prevzatá aj do § 53 Občianskeho zákonníka, keď podľa ods. 1 citovaného ustanovenia zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V ods. 3 citovaného ustanovenia zákona sú príkladmo uvedené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná (vyplýva zo štandardnej zmluvy) a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto boli splnené podmienky pre zamietnutie návrhu, ktorým žiadal exekútor udeliť poverenie na vykonanie exekúcie. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako neoddeliteľná súčasť exekučného titulu, obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (článok 7 ods. 2 Ústavy) a naplnenia cieľa Európskej únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, v záujme vyššej kvality života bežných ľudí, nevidí odvolací súd iné východisko ako prijať záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie, napr. Krajského súdu v Prešove č. sp. zn. 3CoE 29/2010 zo dňa 05. 05. 2010. Krajský súd sa stotožnil s právnou argumentáciou prvostupňového súdu a preto uznesenie okresného súdu vzhľadom aj na vyššie uvedené skutočnosti ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.