Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/124/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217263 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111217263.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľky: L.. H. N. rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. N., F. XX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ďurčeková, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Námestie slobody 5, proti odporcovi: L.. Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. N., N. XXXXX/XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode a to: W. N., nar. XX. XX. XXXX a U. N., nar. XX. XX. XXXX, deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom 974 05 Banská Bystrica, Zvolenská cesta 27, o odvolaní otca detí zo dňa 29. 03. 2012 v znení jeho doplnenia zo dňa 25. 04. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/152/2011-73 zo dňa 29. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o povinnosti otca detí platiť výživné na maloleté deti, p o t v r d z u j e. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo rodičov detí; ohľadom zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi, schválil rodičovskú dohodu. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej W. N. výživným v sume 135 eur mesačne a na výživu maloletej U. N. výživným v sume 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec detí, a to do výroku o určení výživného. Určené výživné považoval za neprimerane vysoké. Uviedol, že súd nezahrnul do príjmu matky daňový bonus a prídavky na deti; neprihliadol na jeho mesačné výdavky spočívajúce najmä v splácaní úverov zobratých za trvania manželstva. Poukázal na to, že deťom platí stavebné sporenie spolu v sume 40 eur mesačne. Deti budú u neho 91 dní v roku, kedy sa o ne bude starať, živiť ich. Náklady na opatrovateľku v sume 300 eur mesačne sú len momentálnymi výdavkami, lebo opatrovateľka o tri mesiace končí a maloletá U. bude od septembra tohto roku chodiť do materskej školy. Uviedol, že spoločne nadobudnuté motorové vozidlo po dohode slúži matke a on si preto musel kúpiť ojazdené auto na úver. Jeho príjem v roku 2011 bol navýšený; v roku 2012 bude jeho čistý príjem nižší. Doložil rozhodnutie o prijatí maloletej U. do materskej školy od septembra 2012. Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom navrhol zmeniť tak, aby mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej W. výživným v sume 130 eur mesačne a na výživu maloletej U. výživným 100 eur mesačne. Matka detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedla, že maloletá U. síce od septembra 2012 začne chodiť do materskej školy, ale zároveň jej od júla 2012 prestane byť vyplácaný rodičovský príspevok. Maloletá W. v septembri 2012 nastúpi do školy, v súvislosti s čím bude mať zvýšené výdavky. Okresný súd prihliadol na daňový bonus, aj na prídavky na deti, ktoré poberá. Poukázala na to, že hoci nežije s otcom detí v spoločnej domácnosti, na splácaní hypotekárneho úveru za byt sa dobrovoľne podieľa sumou 100 eur mesačne. Spláca tiež pôžičku svojej matke, ktorú použili na zveľadenie spoločného bývania. Otec si zobral spotrebný úver na auto počas rozvodového konania, bez jej súhlasu a vedomia; ich staré spoločné auto odmietol užívať. Po odpočítaní výživného zostane otcovi suma 954,56 eura mesačne. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca odporučil rozsudok okresného súdu potvrdiť. Mal za to, že určená výška výživného je v záujme maloletých detí a zohľadňuje ich potreby. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP, potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Správne ustálil aj príjem matky detí, prihliadol tiež k prídavkom na deti, ktoré matka poberá. Pokiaľ otec detí v podanom odvolaní poukázal na to, že maloletá U. nastúpi v septembri 2012 do materskej školy, v dôsledku čoho nebude mať matka výdavok na opatrovateľku, v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 154 ods. 1 OSP, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia; súd tak môže pre svoje rozhodnutie vziať do úvahy iba také skutočnosti, ktoré tu sú v čase vyhlásenia rozsudku. Okrem iného ako matka uviedla, v budúcnosti jej síce odpadne výdavok na opatrovateľku, prestane však poberať tiež rodičovský príspevok, ktorý jej sčasti výdavok na opatrovateľku pokryl. Výživné na maloleté deti určil súd v primeranej výške, s prihliadnutím k ich odôvodneným potrebám, k možnostiam, schopnostiam a zárobkovým pomerom povinného otca. Odvolací súd zdôrazňuje, že deti majú právo podieľať sa na vyššej životnej úrovni otca (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine), ako aj to, že u matky sa muselo prihliadnuť na osobnú starostlivosť o deti. Tvrdenia otca uvedené v podanom odvolaní nie sú takého charakteru, aby podmieňovali zmenu rozsudku okresného súdu v napadnutej časti. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.