Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/180/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229525 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111229525.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného v konaní spoločnosťou Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni P. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M. A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie 239,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/6/2012 - 65 zo dňa 24. 02. 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/6/2012 - 77 zo dňa 04. 05. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo zvyšku zostáva nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie o veci zastavil, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, o vrátení časti kolkovými známkami zaplateného súdneho poplatku v sume 9,87 eur navrhovateľovi a požiadal Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v uvedenej sume po doručení právoplatného uznesenia. V dôvodoch napadnutého uznesenia, pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, okresný súd poukázal na ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu. Podľa jeho názoru o náhrade trov konania mal súd rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ jednoznačne zavinil zastavenie konania tým, že žaloval mŕtvu osobu. Napokon v predmetnej právnej veci si navrhovateľ od odporkyne uplatňoval nárok, ktorého právnym titulom bola premlčaná pohľadávka, v kombinácii s nárokom z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Takéto právo nemôže požívať súdnu ochranu, a preto nárok navrhovateľa nebol uplatnený dôvodne. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom, a preto uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania žiadal zrušiť a v tomto rozsahu vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie, alebo zmeniť a priznať trovy vedľajšiemu účastníkovi vo výške 57,16 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Opravným uznesením okresný súd opravil písomné vyhotovenie uznesenia č. k. 14C/6/2012 - 65 zo dňa 24. 02. 2012 v záhlaví tak, že v ňom doplnil vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ktorým je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, v konaní právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Námestie SNP 7, ktorý účastník, a ani jeho zástupca, v záhlaví napadnutého uznesenia pôvodne uvedení neboli. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie v napadnutom výroku prejednal v medziach podaného odvolania viazaný jeho rozsahom a dôvodmi v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením, ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Z dôvodov napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd konanie o veci zastavil v súlade s ust. § 103 a 104 ods. 1 vety prvej OSP, podľa ktorých ustanovení kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania) a ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že odporkyňa zomrela dňa 05. 07. 2010, t. j. pred podaním návrhu na súd, ktorá skutočnosť sa považuje za neodstrániteľnú, a preto súd nemal inú možnosť ako konanie podľa ust. § 104 ods. 1 OSP zastaviť (návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 15. 12. 2011). V súdenej veci vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpil do konania po oznámení o vstupe do konania, ktoré došlo okresnému súdu 30. 01. 2012. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V súdenej veci konanie súd zastavil a o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP z dôvodu zastavenia konania a odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom odvolateľa, že navrhovateľ podaním žaloby proti mŕtvej osobe, teda proti osobe, ktorá nemá spôsobilosť účastníkom konania, pretože nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti (§ 19 OSP), zavinil zastavenie konania. Napriek tomu, nebolo možné odvolaniu vedľajšieho účastníka na priznanie náhrady trov konania vyhovieť z toho dôvodu, že vedľajší účastník vstúpil do takého konania, v ktorom bola žalovaná osoba bez právnej spôsobilosti, a teda akékoľvek úkony vykonávané v tomto konaní právnym zástupcom vedľajšieho účastníka sú úkonmi neúčelnými. Účelným by bol za určitých okolností len taký jeho úkon, ktorým by oznámil okresnému súdu skutočnosť, že konanie je vedené proti nespôsobilému účastníkovi, k čomu ale v súdenej veci nedošlo. Za týchto okolností nebolo možné vecne skúmať či by bol návrh navrhovateľa z vecného hľadiska opodstatnený. Z hľadiska náhrady trov konania v súdenej veci ide o irelevantnú skutočnosť nepodliehajúcu prieskumu okresného súdu. Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka odvolací súd nepovažuje za úkony potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP je vecne správne, a preto v tomto výroku odvolací súd uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením potvrdil. Proti ostatným výrokom uznesenia okresného súdu v spojení s opravným uznesením odvolanie podané nebolo, preto v týchto výrokoch uznesenie okresného súdu zostalo nedotknuté (§ 206 ods. 3 OSP). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.