Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/224/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220594 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112220594.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodnoprávnej veci navrhovateľa Flaga, spol. s r.o., Šenkvická 14/R, 902 01 Pezinok, IČO: 34 116 940, zast. spol. Lukačka s.r.o., Tehelná 25, 831 03 Bratislava, so sídlom kancelárie PROiURiS advokáti, Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 36 858 927, v mene ktorej koná advokát Mgr. Juraj Lukačka proti odporcovi PRVÁ SLOVENSKÁ PROPANBUTANOVÁ SPOLOČNOSŤ, a.s., so sídlom SNP 1301, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 057 673, zast. advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., Štefánikova 26, 040 02 Košice, v mene ktorej koná advokát, Mgr. Tomáš Horkay o ochranu práv proti nekalej súťaži, práv z ochranných známok, o zaplatenie sumy 33.000,-Eur ako primeraného zadosťučinenia a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 10CbPv/18/2012-66, IČS: 6112220594 zo dňa 9. septembra 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 10CbPv/18/2012-66, IČS: 6112220594 zo dňa 9. septembra 2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zdržať sa v obchodnom styku plnenia skvapalneného plynného uhľovodíka do tlakových nádob s označeniami "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii, zdržať sa skladovania plných tlakových nádob označených "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii a zdržať sa ponuky a predaja skvapalneného uhľovodíka v tlakových nádobách označených "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo ich kombinácii. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a to konkrétne okolnosti, ktoré preukazujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy osvedčeniami o zápise ochranných známok vydaných Úradom priemyselného vlastníctva SR (ÚPV SR) pod č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX pre slovné označenie H., pod č. XXXXXX pre slovné označenie H. W., pod č. XXXXXX pre slovné označenie H. B. a pod č. XXXXXX pre slovné označenie W., ktoré odporca používa pri svojej podnikateľskej činnosti, čím sa dopúšťa nielen porušovania práv z ochranných známok, ale aj nekalosúťažného konania a porušovania povinností, ktoré pre neho vyplývajú zo Zákona o energetike. Odporca neprestal porušovať práva navrhovateľa napriek výzvam navrhovateľa zo dňa 18. a 20.07.2012. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní uviedol, že predbežné opatrenie nie je nariadené dôvodne, pretože navrhovateľ nedostatočne osvedčil svoje nároky, ktorým by mala byť poskytnutá predbežná ochrana a neosvedčil ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa jeho názoru navrhovateľ skresľuje niekoľko desaťročí zaužívané pravidlá fungovania trhu s tlakovými nádobami plnenými skvapalnenými plynnými uhľovodíkmi, ktorého účastníkom je navrhovateľ už minimálne 15 rokov, počas ktorého obdobia sa toleruje vzájomné plnenie si tlakových nádob skvapalnenými plynnými uhľovodíkmi jednotlivými účastníkmi trhu na území Slovenskej republiky. Takto sa vlastne účastníci trhu vzdali svojich oprávnení obmedzovať si vzájomne plnenie tlakových nádob, a teda aj sám navrhovateľ. Takéto vzájomné tolerovanie plnenia tlakových nádob skvapalnenými plynnými uhľovodíkmi prispelo k vytvoreniu vysoko konkurenčného trhového prostredia, v dôsledku čoho by ochrana hospodárskej súťaže mala prevážiť nad individuálnymi záujmami účastníkov trhu. Len samotné uvádzanie štylizovaného obchodného mena navrhovateľa, ktoré má zapísané ako ochranné známky na tlakových nádobách nespĺňa charakter používania ochrannej známky, pretože tlakové nádoby sú štandardizované obaly používané všetkými účastníkmi trhu a sú len akýmisi nosičmi obchodných označení. Odporca tieto tlakové nádoby nevyrába a ani nedisponuje licenciou na ich výlučné používanie. Uvádzanie obchodných označení plní preto len reklamné ciele, a nie funkcie ochrannej známky, a to platí aj vo vzťahu k skvapalneným plynným uhľovodíkom, ktoré sa do tlakových nádob plnia. Rovnako nie je možné, aby odporca porušoval zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, pretože tento bol zrušený zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike s účinnosťou k 01.09.2012, preto považoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia za neopodstatnený a rozsah obmedzení, ktoré vyplývajú z nariadeného predbežného opatrenia vo vzťahu k návrhu vo veci samej za neprimeraný a nezákonný, ktorý zasahuje do Ústavou SR garantovaného práva odporcu na podnikanie, keď mu bráni skladovať a nadobúdať tlakové nádoby s označeniami „H.“ alebo „W.“ a to aj v prípadoch, keď by takéto tlakové nádoby nadobudol priamo od navrhovateľa, resp. od tretích osôb. Zároveň považoval takéto konanie za konanie v rozpore s princípom vyčerpania práv podľa § 15 zák.č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Z vyššie uvedeného dôvodu navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.10.2012, v ktorom uviedol, že odporcom uvádzaná dlhoročná nelegálna prax na trhu s tlakovými nádobami nemôže byť žiadnym spôsobom legalizovaná, pretože protiprávne konanie odporcu diskriminuje navrhovateľa v rámci hospodárskej súťaže, pretože pravidelne vynakladá náklady na nákup tlakových nádob, ich revízie, zodpovedá za prípadnú škodu a pod. Žiaden subjekt nesmie plniť tlakové nádoby bez súhlasu ich vlastníka, nesmie porušovať ani práva k ochranným známkam a správať sa nekalosúťažne. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením odporcu, že umiestnenie ochrannej známky na tlakovej nádobe naplnenej plynom nie je jej používaním, pretože takéto tvrdenie je v rozpore s § 9 zák.č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Rovnako irelevantné je aj tvrdenie odporcu o tom, že Zákon o energetike č. 656/2004 Z.z. už bol zrušený, pretože nový zák.č. 251/2012 Z. z. ukladá prevádzkovateľovi zariadenia na plnenie tlakových nádob povinnosť plniť skvapalnený plynný uhľovodík do vlastných tlakových nádob alebo do cudzích tlakových nádob len s písomným súhlasom ich vlastníka. Nie je opodstatnené ani tvrdenie odporcu o vyčerpaní práv samotným navrhovateľom s poukazom na § 15 cit. zák., pretože toto ust. sa vzťahuje na situáciu, kedy majiteľ ochrannej známky sám uvedie tovar označený svojou ochrannou známkou na trh s účelom jeho následného predaja tretími osobami v rámci predajnej siete. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne v celom rozsahu potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na súd návrh vo veci samej, ktorým sa domáha zdržania sa v obchodnom styku plnenia skvapalneného plynného uhľovodíka do tlakových nádob s označeniami "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii, zdržať sa skladovania plných tlakových nádob označených "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii a zdržať sa ponuky a predaja skvapalneného uhľovodíka v tlakových nádobách označených "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo ich kombinácii, ako aj zaplatenia sumy 33.000,-Eur ako primeraného zadosťučinenia z dôvodu, že odporca používa pri svojej podnikateľskej činnosti v obchodnom styku tlakové nádoby, ktoré sú plnené skvapalneným plynným uhľovodíkom a tieto sú označené označením „H.“ alebo „W.“, tieto nádoby skladuje a distribuuje, čím porušuje práva navrhovateľa z ochranných známok, ktoré má na ÚPV SR riadne registrované pre slovné ochranné známky rovnakého znenia, na používanie ktorých nedal odporcovi žiaden súhlas. Na svoje tvrdenia priložil navrhovateľ k návrhu vo veci samej kópie webových stránok účastníkov, svoje propagačné materiály, notárske zápisnice, ktoré svedčia o protiprávnom konaní odporcu, výpisy z databázy ochranných známok ÚPV SR a listy zo dňa 18. a 20.07.2012 a súbežne podal aj návrh na nariadenia predbežného opatrenia v už začatom konaní, pretože odporca s porušovaním práv navrhovateľa k ochranným známkam neprestal napriek jeho upozorneniam. Podľa § 102 ods.1, prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods.6 cit. zák. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods.8 cit. ust. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie. Podľa § 76 ods.1 písm.f/ cit. zák. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie takých skutkových okolností, ktoré presvedčivo odôvodňujú poskytnutie predbežnej ochrany zo strany súdu formou nariadenia predbežného opatrenia boli v prejednávanej veci splnené. V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie a súd vychádza len z osvedčených tvrdení navrhovateľa na základe ním predložených dôkazných prostriedkov, ktorými osvedčuje, že pokračovaním odporcu v protiprávnom konaní, ktoré navrhovateľa poškodzuje, resp. je spôsobilé ho poškodiť by došlo ku vzniku škody. Súd posúdil aj naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a teda či existuje taká situácia, ktorá nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje, čo pri zdržovacích výrokoch znamená dostatočné osvedčenie protiprávnosti konania odporcu a reálnu hrozbu takéhoto konania, čomu zodpovedá uloženie povinnosti zdržania sa takéhoto konania, ktoré by bolo spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu. V prípade nariadenia predbežného opatrenia smerujúceho k zákazu zdržania sa určitého konania, ktoré napĺňa znaky nekalosúťažného konania je možné predbežným opatrením uložiť rovnaké povinnosti ako rozhodnutím vo veci samej, a to najmä z hľadiska zabránenia vzniku, príp. rozširovaniu ujmy dotknutého účastníka (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Obo 57/97). Odvolací súd je toho právneho názoru, že okresný súd správne rozhodol, keď predbežné opatrenie smerujúce k zdržaniu sa protiprávneho konania odporcu nariadil. Podľa § 74 a nasl. O.s.p. môže súd využiť prostriedok predbežného opatrenia, ak je treba, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, ale aj v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania. Úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej musí byť preto naliehavá, najmä aby sa zamedzilo vzniku škody či inej ujmy, príp. jej rozširovaniu. Predbežné opatrenie je len dočasné a zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom preukazovanému porušeniu jeho práv, rovnako ako musí byť primeraná aj prípadná ujma, ktorá z predbežného opatrenia môže dotknutému účastníkovi vzniknúť. Po preskúmaní navrhovateľom predložených dôkazov sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa o potrebe uloženia povinností, ktorými sa zamedzí odporcovi až do rozhodnutia vo veci samej plniť skvapalnený plynný uhľovodík do tlakových nádob označených ochrannými známkami navrhovateľa „H.“ alebo „W.“, ako aj skladovanie plných tlakových nádob, ich ponuku a predaj, pretože takýmto konaním dochádza k zameniteľnosti tlakových nádob plnených skvapalneným plynným uhľovodíkom odporcom označených ochrannou známkou navrhovateľa, ktoré sa žiadnym spôsobom nelíšia od tlakových nádob navrhovateľa, čo môže vyvolať u priemerného spotrebiteľa dojem, že kupuje tlakové nádoby plnené navrhovateľom. Konanie odporcu je tak spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny, kedy na trhu v špecializovanej oblasti predaja plynného uhľovodíka v tlakových nádobách existujú vedľa seba tlakové nádoby rôznych súťažiteľov, ktoré by mohli byť predmetom zámeny. Konanie odporcu sa tak dostáva do rozporu nielen so Zákonom o ochranných známkach, keď odporca bez súhlasu navrhovateľa ako majiteľa ochranných známok tieto používa na tlakových nádobách, ktoré sú v jeho dispozičnej sfére, ale takéto konanie napĺňa aj znaky nekalosúťažného konania, v dôsledku čoho tak dochádza k súbehu viacerých práv navrhovateľa. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na argumenty odporcu o dlhodobom podnikaní v rámci hospodárskej súťaže spolu aj s navrhovateľom, pretože takýto argument je z hľadiska uplatneného práva navrhovateľom ako majiteľom ochranných známok právne irelevantný, a to o to skôr, že práva majiteľa ochranných známok si mohol navrhovateľ z tohto titulu uplatniť až po registrácii ochranných známok ÚPV SR. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením odporcu, že umiestnenie ochrannej známky na tlakovej nádobe naplnenej plynom nie je jej používaním, pretože takéto tvrdenie je v rozpore s § 9 zák.č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Do úvahy neprichádza ani argument odporcu o vyčerpaní práv s poukazom na § 15 Zákona o ochranných známkach, pretože v prejednávanej veci sa o takúto situáciu nejedná. Odporca nekoná v rámci hospodárskej súťaže ani v súlade s dobrými mravmi, keď bez ďalšieho používa na tlakových nádobách, ktoré sám plní, predáva a skladuje bez súhlasu navrhovateľa jeho ochranné známky, pričom takéto konanie je spôsobilé vyvolať u priemerného spotrebiteľa mylnú predstavu, že kupuje výrobky navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.