Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/360/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205202496 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6205202496.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Ul. T. č. XX, XXX XX F., proti povinnému Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Y. č. XXX/XX, XXX XX U. V., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Záhradnícka č. 62, 821 08 Bratislava, (predtým vedenej pod sp. zn. EX 1260/05 súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ďurica, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen), o vymoženie 358,49 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 7Er 482/2005-47, zo dňa 27. júla 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vykonávanú naposledy súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 1260/05, na základe poverenia vydaného Okresným súdom vo Veľkom Krtíši pod č. 5610 001015 dňa 23.05.2005, vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 24,41 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznal. Zastavenie exekúcie súd odôvodnil ust. § 58 (konal ex offo) a § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa exekúcia vykonáva od počiatku nie je spôsobilým exekučným titulom. Notárska zápisnica č. N 733/2005, Nz 6380/2005 zo dňa 13.02.2005 spísaná pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom, bola spísaná len so zástupcom povinného, povereným advokátom Y.. M. V.. Dohoda o plnomocenstve medzi Y.. V. a povinným je absolútne neplatná. Neplatné je aj uznanie dlhu v mene povinného i udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V súvislosti so zastavením exekúcie súd rozhodol o trovách exekúcie (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku). S prihliadnutím na procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku) uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi a to vo výške určenej právoplatným uznesením okresného súdu č.k. 7Er 482/2005-14 zo dňa 17.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoE 282/10-38 zo dňa 24.02.2011, ktorým súd rozhodol o výške trov pôvodného súdneho exekútora v súvislosti s rozhodnutím o zmene exekútora. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie súd nepriznal s odôvodnením, že trovy si neuplatňuje a žiadne mu ani nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Trval na pokračovaní v exekúcii. Namietal, že dôvody pre zastavenie exekúcie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní, nie sú dané. Súladnosť exekučného titulu so zákonom potvrdil exekučný súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie. V tom čase sa súd zaoberal aj udeleným plnomocenstvom. Odvtedy nedošlo k žiadnej relevantnej zmene skutkového ani právneho stavu. Keďže oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie, potom nesúhlasí ani s výrokom súdu, ktorým bol zaviazaný platiť trovy exekúcie a zároveň namieta aj výšku priznaných trov. Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien (O.s.p.). Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení zmien - Exekučný poriadok). Exekučným titulom je iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (formálne i materiálne). Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie netvorí prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. (len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova), pretože poverenie na vykonanie exekúcie je len písomný doklad, ktorým súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie exekúciu vykonávať. Dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje zákon. Každý z týchto dôvodov má za následok zastavenie exekúcie (§ 57 až 59 Exekučného poriadku). Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu aj bez návrhu. Súd tak môže urobiť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, ak zistí dôvody, pre ktoré exekúciu nemožno ďalej vykonávať. V tomto zmysle je koncipované aj ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku ako dôvod zastavenia exekúcie. Tento dôvod zahŕňa i prípad, kedy sa exekúcia nemala vôbec začať, keďže rozhodnutie nebolo vykonateľné a v čase rozhodovania o zastavení exekúcie stále vykonateľné nie je. Ak okresný súd aplikoval na daný prípad ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, ktoré umožňuje súdu vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť „ak je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať“, je to bez vplyvu na vecnú správnosť výsledku rozhodnutia okresného súdu. Notárska zápisnica, ktorú Exekučný poriadok za exekučný titul považuje, je verejná listina, ktorá vznikla mimosúdnou cestou, ale jej formálne a obsahové náležitosti sú vymedzené zákonom. Formálne náležitosti notárskej zápisnice predpisuje zákon č. 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti, ale notárska zápisnica musí obsahovať aj náležitosti predpísané § 41 ods.2 písm. c) Exekučného poriadku, pretože len pri splnení oboch týchto podmienok ju možno považovať za formálne a materiálne vykonateľnú. V tejto súvislosti možno poukázať aj na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I US 5/2000 z 13.07.2000, v ktorom Ústavný súd SR v rámci skúmania, či bolo porušené ústavné právo tam uvedeného oprávneného domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde zaručeného čl. 46 ods.1 Ústavy SR, riešil aj čiastkovú otázku, čo musí spĺňať notárska zápisnica, aby bola spôsobilým exekučným titulom. Ústavný súd vyslovil, že „rozdiel medzi uznaním dlhu, resp. záväzku podľa hmotného práva, a notárskou zápisnicou obsahujúcou právny záväzok podľa § 41 ods.2 Exekučného poriadku, teda podľa procesného práva je v dvoch náležitostiach. Predovšetkým nemôže ísť o jednoduchý písomný právny úkon, ale o písomný právny úkon v kvalifikovanej forme, teda vo forme notárskej zápisnice. Okrem toho notárska zápisnica musí obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Práve tento súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej najdôležitejšou náležitosťou ako exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu. Inými slovami, výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu.“ Notárska zápisnica bola spísaná dňa 13.02.2005 po tom, čo sa na notársky úrad dostavil poverený advokát Y.. M. V., ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, a to „Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z..“. Povinný pri spísaní notárskej zápisnice, ktorá má byť exekučným titulom, prítomný nebol. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom, že je možné dať sa pri tomto úkone (spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu) zastúpiť splnomocneným zástupcom na základe § 31 Občianskeho zákonníka a platné plnomocenstvo by vyvolalo účinky zamýšľané ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Za správny považuje odvolací súd názor okresného súdu v otázke, že plnomocenstvo udelené povinným Y.. M. V. v Zmluve o úvere č. XXXXXXX dňa 24.09.2004 neoprávňovalo Y.. M. V. na spísanie notárskej zápisnice v znení ako bola spísaná. Okresný súd správne vyhodnotil, že takéto osobitné splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu nie je platné, pretože z neho nie je možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho zástupcovi vyplývajú (v akom rozsahu má konať v mene zastúpenej osoby) a následne posúdiť, či konal splnomocnenec v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, či tým vznikli práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo či splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva a či na základe takéhoto úkonu mohli vzniknúť práva a povinnosti zastúpenému (§§ 32 a 33 Občianskeho zákonníka). Zákonom zamýšľané právne účinky môže vyvolať len platne udelená plná moc. Ak plná moc nie je platná, nespĺňa notárska zápisnica formálne a materiálne podmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou a potom neobsahuje záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Zistený nedostatok týkajúci sa plnej moci (že zmluva uzavretá medzi povinným a Y.. M. V. podľa § 31 je absolútne neplatná) je postačujúci pre jednoznačný záver súdu, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť a nie je spôsobilým exekučným titulom. Exekúcia bola od počiatku vykonávaná na podklade nespôsobilého exekučného titulu, ktorý predložil súdu oprávnený. Za daného stavu neprichádzalo do úvahy akékoľvek iné riešenie než exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. Z tohoto aspektu bolo potom potrebné posudzovať aj otázku, kto má platiť trovy exekúcie. Ak okresný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku jeho rozhodnutie o tom kto má platiť trovy exekúcie je správne. Ust. § 203 Exekučného poriadku, či už ods. 1 (ak oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie), alebo 2 (povinný je nemajetný), dopadá na prípady, kedy trovy exekúcie nie je možné vymôcť od povinného a preto výnimočne oprávnený musí splniť povinnosť trovy platiť inak vyžadovanú od povinného. Preskúmanie priznanej výšky trov exekúcie v tomto štádiu konania neprichádzalo do úvahy, nakoľko o výške trov súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu už súd v tomto exekučnom konaní právoplatne rozhodol, a to pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora, kedy oprávnený ako účastník konania mohol namietať aj voči výške trov pôvodného súdneho exekútora a súd mal povinnosť jeho námietky prejednať a o nich rozhodnúť. Ak oprávnený svoje procesné právo v rozhodnom čase neuplatnil, v tomto štádiu konania odvolací súd na túto skutočnosť nemôže prihliadať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.