Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/642/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205202501 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6205202501.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, I., U.: XXXXXXXX zast. advokátom JUDr. Martinom Máčajom, S. Z. XX, I. proti povinnému: K. A., E.. XX. W. XXXX, I. P. XXX vedenej pod sp. zn. EX XXXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 62, Bratislava pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 27,22 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši číslo konania 7Er/487/2005-81 zo dňa 26.9.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši číslo konania 7Er/487/2005-81 zo dňa 26. septembra 2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením exekučný súd zastavil exekúciu. Exekučný súd rozhodol s poukázaním na § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), pretože exekučný súd uznesením č. 7Er/487/2005-49 zo dňa 31.1.2011, právoplatné 23.8.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pričom exekučný poriadok uvádza, že exekúcia, ktorá bola vyhlásená za neprípustnú sa musí zastaviť. Oprávnený proti rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Oprávnený uviedol, že notárska zápisnica, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul už bola predmetom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, na čo následne bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Po uzatvorení zmluvy o úvere povinný ako dlžník mohol kedykoľvek udelené plnomocenstvo odvolať (§ 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení). Oprávnený nesúhlasil s názorom súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol do právneho poriadku zaviesť notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Ak by mal exekučný súd skúmať hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Napadnuté rozhodnutia vo veci boli vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolacieho súdu podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p.. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. EX XXXX/XX pre súdneho exekútora vydal exekučný súd 23.5.2005 na základe jeho žiadosti doručenej 16.5.2005. Súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bol exekučný titul - notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z notárskej zápisnice vyplýva, že táto bola spísaná dňa XX.X.XXXX, na základe žiadosti Mgr. Tomáša Kušníra konajúceho na základe plnej moci za povinného, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.. Splnomocnený zástupca za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 137,85 EUR vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 9.10.2004 do zaplatenia, povinný tento dlh mal splatiť v lehote do 28.2.2005 oprávnenej osobe. V opačnom prípade súhlasí s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Vzhľadom na zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekučný súd rozhodol o zastavení exekúcie, pretože v predmetnom konaní predchádzalo konanie na exekučnom súde a uznesením č. k. 7Er/487/2005-49 zo dňa 31.1.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoE/106/2011 zo dňa 7.4.2011 bola vyhlásená exekúcia za neprípustnú. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2011. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní týkajúce sa zastavenia exekúcie sú právne irelevantné, pretože rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú už nadobudlo právoplatnosť. Zákonným predpokladom pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku je to, že súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Ak došlo k vyhláseniu exekúcie za neprípustnú právoplatným uznesením súdu, podľa názoru odvolacieho súdu už nie je možné namietať proti zastaveniu exekúcie poukazovaním na neexistenciu dôvodov, pre ktoré bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú. Možné je namietať len nevyhlásenie exekúcie za neprípustnú, t.z. nesplnenie zákonného predpokladu pre zastavenie exekúcie. Oprávnený nenamietal proti tomu, ale opätovne dôvodil prečo nemala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, o ktorej otázke už bolo právoplatne rozhodnuté. Odvolací súd v tomto konaní nie je oprávnený, rešpektujúc princíp právnej istoty, spochybňovať právoplatnosť a záväznosť rozhodnutia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú. Po preskúmaní predmetného konania odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím exekučného súdu o zastavení exekúcie. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie exekučného súdu o zastavení exekúcie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia uvedené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.