Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/356/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208202267 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6208202267.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predseníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľa K.. F.. A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, prechodne bytom G. G., G. X proti odporcom 3/ F.. E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. H., Ľ. I. X; 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, so sídlom Pravica - Vieska 31, IČO: 00 418 811, zastúpených JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlom Veľký Krtíš, SNP 1/ A, o určenie neplatnosti zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, na odvolanie odporcov 3/, 4/ proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/82/2008-594 zo dňa 04. 07. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, ktorú dňa 06. 01. 2005 uzavrel odporca 3/ F.. E. G. s odporcom 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, a ktorá bola schválená Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši dňa 18. 02. 2005 pod č. j. 20904/00579, je neplatná. Neplatnosť zmluvy okresný súd vyvodil zo zistenia, že odporca 3/ nebol splnomocnený všetkými vlastníkmi poľovných pozemkov na uzavretie zmluvy v čase jej uzavretia nebol ani štatutárnym zástupcom Združenia vlastníkov poľovných pozemkov Chrťany. Z uvedeného dôvodu zmluva odporuje zákonu, a preto je podľa ust. § 39 OZ absolútne neplatná. Súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok okresného súdu odvolaním napadli odporcovia 3/, 4/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Odporca 3/ trval na tom, že predmetnú zmluvu podpísal na základe splnomocnenia a teda zaväzuje prenajímateľa. Okresný súd neprihliadol na skutočnosť, že Združenie vlastníkov poľovných pozemkov vzniklo a bolo založené v súlade so zák. č. 83/1990 Zb.. Po novele zák. č. 274/2009 sa uvedený zákon nevzťahuje na združovanie občanov pri výkone práva poľovníctva a v čase keď sa uzatváralo Združenie vlastníkov poľovných pozemkov Chrťany uvedená zmena nebola ešte prijatá. Podľa článku II ods. 1 stanov predmetného združenia toto zastupuje vlastníkov pri vlastníckych nájomných a hospodárskych vzťahoch. Preto pri žiadnych právnych úkonoch nie je rozhodujúce, kto je skutočným vlastníkom pozemkov, ktoré mali charakter poľovných pozemkov. Zo stanov Združenia nie je zrejmé, aké poľovné pozemky toto združenie združuje a odporca 3/ sa preto domnieva, že združenie združovalo členov bez ohľadu na sídlo poľovného pozemku. Preto nemožno prihliadať na to, že by predmetné pozemky, ktoré boli spornou zmluvou dané do nájmu výkonu práv a poľovníctva, nepodliehali do predmetného združenia tak, ako to uviedol navrhovateľ. Odporca 3/ trval na tom, že žiadny z členov združenia vlastníkov poľovných pozemkov nevlastní pôdu v katastrálnom území K.. Odporca 3/ bol poverený navrhovateľom podpísať predmetnú nájomnú zmluvu, lebo ak by predmetná nájomná pôda nebola odstúpená do poľovného revíru, nikdy by sa navrhovateľ nestal členom poľovného združenia, čo potvrdil aj svedok K. S.. Navrhovateľ sa cítil byť viazaný touto zmluvou, lebo samotné združenie riadne prijímalo dojednané nájomné a teda právny úkon, ktorý urobil odporca 3/, zaväzoval aj samotných vlastníkov poľovných pozemkov resp. združenie vlastníkov poľovných pozemkov. Odporca 3/ pripustil, že pochybenie pri formulácii zmluvy urobil svedok K. S., avšak z obsahu vôle všetkých účastníkov je jednoznačné, že vlastníci poľovných pozemkov združení do príslušného združenia mali záujem lesné pozemky združiť do poľovného revíru a takto ich obhospodarovať, výsledkom čoho malo byť aj členstvo v poľovníckom združení navrhovateľa a odporcu 3/. Samotný navrhovateľ vykonával funkciu podpredsedu poľovného združenia a bolo zrejmé, aký rozsah pôdy je začlenený do poľovného revíru a pokiaľ by sa združenie nebolo cítilo viazané právnymi úkonmi, ktoré urobil odporca 3/, zrejme by bolo namietalo neplatnosť už v prvotných štádiách, čo nepriamo preukazuje, že odporca 3/ konal na základe legálneho poverenia, resp. splnomocnenia. Odporca 3/ poukazoval na to, že zanikol nárok na vedenie určovacieho sporu z dôvodu, ktoré rozviedli na prvostupňovom konaní, lebo predmetné rozhodnutie nespôsobí nijakú zmenu postavenia odporcu 4/ resp. navrhovateľa. Vzhľadom na zmenu dôkaznej situácie je daná pochybnosť, či prvostupňový súd mal byť doslova viazaný predchádzajúcim právnym záverom odvolacieho súdu o existencii naliehavého právneho záujmu. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva sa mala posudzovať podľa § 7 ods. 3 stanov, pričom v evidencii Ministerstva vnútra navrhovateľ nie je vedený ako štatutárny zástupca, a preto nemožno mu túto funkciu ani priznať. Z Článku VIII. stanov daného združenia nevyplýva, že by štatutárnym zástupcom združenia bol navrhovateľ, lebo podľa tohto článku ním je predseda, ale doteraz nie je zrejmé, kto je predsedom tohto združenia. Navonok však združenie môže zastupovať iný člen združenia, ktorého na to poveril výbor. Nejde teda o formu zastupovania ďalším členom, ale ide o výkon právomoci na základe poverenia. Preto nie je potrebné, aby došlo k preneseniu výkonu právomoci zo štatutárneho zástupcu na základe plnomocenstva. Rovnako neobstojí záver, že by na zastupovanie práv a povinností príslušného združenia bolo potrebné poverenie všetkých členov združenia vlastníkov poľovných pozemkov, stačí, ak tak urobí výbor združenia. Odporca 4/ sa dobromyseľne domnieval, že mu patrí právo poľovníctva v určenom poľovnom revíri, žiadne povinnosti neporušil. Navrhovateľ tým, že zveril pozemky do príslušného združenia stratil právo samostatne vykonávať svoje práva a povinnosti, pretože tieto prešli na príslušné združenie. Tým že navrhovateľ podpísal stanovy, stratil práva a povinnosti disponovať s vlastníckymi, nájomnými a hospodárskymi vzťahmi k poľovným pozemkom. Aj toto je ďalší dôvod, pre ktorý je potrebné vo veci zmeniť rozsudok tak, že návrh navrhovateľa odvolací súd zamietne a zaviaže ho k náhrade trov prvostupňového a druhostupňového konania. Z opatrnosti odvolatelia napadli aj výrok týkajúci sa trov konania, lebo ak vo veci neplatnosti ďalších dvoch zmlúv bolo právoplatne rozhodnuté, nie je dostatočne zrejmé, kedy vznikne povinnosť súdu rozhodnúť o trovách konania. Krajský súd ako súd odvolací vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd po doplnení dokazovania v intenciách predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia vo veci správne rozhodol. Vychádzajúc z dokazovania vykonaného okresným súdom a uzavretej dohody vzťahy medzi účastníkmi bolo nutné posudzovať podľa právnych noriem platných v čase uzatvárania zmluvy. Hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo ale i vo vzájomných súvislostiach odvolací súd dospel k záveru, že pre platné uzavretie zmluvy o nájme výkonu poľovného práva zo dňa 06. 01. 2005 neboli splnené zákonom dané podmienky. Vzhľadom na navrhovateľom tvrdený dôvod neplatnosti zmluvy bolo podstatné skúmať, či odporca 3/ mohol zmluvu uzavrieť v mene vlastníkov poľovných pozemkov. Z obsahu spisu vyplynulo, že poľovný revír „Pravica“ vznikol na základe rozhodnutia Lesného úradu Veľký Krtíš č. POĽOV.104/35/1994 zo dňa 10. 10. 1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04. 11. 1994. Poľovný revír vznikol s platnosťou od 01. 01. 1995. Občianske združenie s názvom Združenie vlastníkov poľovných pozemkov Chrťany bolo na Ministerstve vnútra SR zaregistrované podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov dňa 22. 10. 2004 pod č. VVS/1-900/90-24767. Podľa Článku VIII. Stanov združenia toto navonok zastupuje predseda alebo iný výborom poverený člen združenia. Výbor združenia tvoria predseda, podpredseda, hospodár, člen výboru (Článok VI bod 3/). Členmi združenia sa okrem navrhovateľa a odporcu 3/ stali F. G., F.. A. G. N.., F.. F. G. a F.. E. G.. Zo spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ bol zvolený za predsedu združenia a tým sa stal i jeho štatutárnym zástupcom, čo potvrdilo aj Ministerstvo vnútra SR v liste zo dňa 17. 08. 2010 ( č. l. 330 spisu ). Navrhovateľ a odporca 3/ boli za členov poľovného združenia odporcu 4/ prijatí dňa 26. 02. 2005. V spise predloženom Lesným úradom Veľký Krtíš sa nachádza súpis pozemkov datovaný dňa 18. 01. 2005 tvoriacich Poľovný revír „Pravica“ podľa označenia jednotlivých listov vlastníctiev pre katastrálne územie K.. Dňa 23. 09. 2004 navrhovateľ ako vlastník poľovných pozemkov a odporca 3/ splnomocnení vlastníkmi poľovných pozemkov podali na vtedajšom Obvodnom lesnom úrade vo Veľkom Krtíši žiadosť, aby boli účastníkmi správneho konania o uznanie okrem iných aj poľovného revíru pre kat. územie Obce K.. Spornou nájomnou zmluvou zo dňa 06. 01. 2005 odporcom 3/ bola prenajatá z uvedeného katastrálneho územia K. výmera 91 hektárov. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ i odporca 3/ sú vedení ako spoluvlastníci ideálnych podielov pozemkových nehnuteľností, ktoré sa stali súčasťou poľovného revíru Pravica. K platnému uzavretiu zmluvy o nájme výkonu poľovného práva na daných pozemkoch sa vyžadovalo, aby sa stali zmluvnými účastníkmi ich vlastníci, ktorí mohli na zastupovanie pri uzatváraní zmluvy splnomocniť buď niekoho z nich samotných alebo splnomocniť inú osobu. Ak zmluvu o nájme výkonu poľovného práva dňa 06. 01. 2005 uzavrel len odporca 3/ v zastúpení ostatných spoluvlastníkov tak, ako je to uvedené v texte zmluvy, dôkazné bremeno spočívalo na ňom, aby preukázal, že došlo k naplneniu zákonom stanovených predpokladov riadneho zastupovania, keď sám tvrdil, že konal za združenie vlastníkov poľovných pozemkov. Odporca 3/ nepreukázal, že v čase uzatvárania zmluvy bol predsedom združenia alebo že by bol výborom združenia poverený na zastupovanie. Ani plnomocenstvo zo dňa 22. 09. 2004, na ktoré sa odporca 3/ odvolával, ho k tomu neoprávňovalo lebo nebolo udelené všetkými členmi združenia ako fyzickými osobami. Vychádzajúc zo znenia Článku II. zmluvy o nájme výkonu poľovného práva odporca 3/ pri jej uzatváraní vystupoval v postavení zástupcu vlastníkov. Je nedostatkom uvedenej zmluvy znenie Článku I., ak v označení prenajímateľa, vlastníka - spoluvlastníka je uvedený len odporca 3/, a preto aj z tohto dôvodu nemožno zmluvu považovať za platnú pre obsahovú neurčitosť a rozpornosť uvedených článkov zmluvy, ktorý nedostatok nie je možné za daného stavu odstrániť ani pomocou výkladu. Predmetom daného sporu boli viaceré nároky uplatnené navrhovateľom v konaní (neplatnosť troch zmlúv o nájme výkonu poľovného práva) preto okresnému súdu bola daná možnosť v zmysle ust. § 151 ods. 3 O. s. p. vysloviť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené ustanovenie zákona dáva jednoznačnú odpoveď na námietku odvolateľa, že nie je zrejmé, kedy vznikne súdu povinnosť rozhodnúť o trovách konania, keď právoplatnosť rozhodnutia o dvoch zmluvách už nastala. Rozhodnutím vo veci samej sa rozumie konečné rozhodnutie, ktorým bude vyčerpaný celý predmet konania v merite. S poukazom na ust. § 224 ods. 4 O. s. p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.