Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010081 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209010081.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného F. Z., stíhaného pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 20. júna 2012, o odvolaní okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtiší zo dňa 08.03.2012, sp.zn. 9T 32/2009 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtiší zo dňa 08.03.2012, sp.zn. 9T 32/2009 bol obžalovaný F. Z. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že dňa 11.07.2006 asi o 20.00 hod. v I. A. v Z. po predchádzajúcej hádke s P. O., nar. XX.XX.XXXX, udrel poškodeného, tento po údere spadol na chrbát na podlahu a utrpel zlomeninu klenby lebečnej s následným prerušením mozgových ciev a krvácaním pod mozgové obaly, na kontralaterálnej strane mozgu došlo k tzv. efektom contre coup, k pomliaždeniu mozgového tkaniva s krvácaním do kôry a bielej hmoty mozgovej v oblasti spodiny oboch čelových lalokov a ľavého spánkového laloku mozgu, narastajúcim vnútrolebečným tlakom, v dôsledku hromadiacej sa krvi v podlebečnom priestore dochádzalo postupne k rozširovaniu sa pomliaždeného tkaniva do okolia spojeného s krvácaním, a tým aj narastaním nadmerného opuchu mozgu, uvedená skutočnosť v konečnom dôsledku viedla k zlyhaniu riadiacej činnosti mozgu, poškodený zraneniam podľahol 21.07.2006 o 03.45 hod. v nemocnici v Lučenci, č í m m a l s p á c h a ť prečin zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr. zák. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch okrem iného uviedol, že s rozhodnutím súdu, ktorým bol obžalovaný podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, nesúhlasí. Vyslovil názor, že napadnutý rozsudok nie je vydaný v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. Poukázal na to, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia z 08.03.2012 uviedol, že ani po doplnení dokazovania od ostatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici neboli zistené žiadne nové skutočnosti a súd napriek tomu v rozpore s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. neodôvodnil, prečo na základe totožných dôkazov v dvoch predchádzajúcich rozhodnutiach, kvalifikoval konanie obžalovaného F. Z. ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. a v ďalšom rozsudku ho oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. Z odôvodnenia rozsudku z 08.03.2012 totiž nemožno zistiť, akými právnymi úvahami sa súd riadil. K znaleckému posudku z Ústavu súdneho lekárstva, Lekárskej fakulty Univerzity Komenského, v Bratislave, je potrebné uviesť, že tento ústav bol pribratý uznesením vyšetrovateľa, ktorý vo veci vykonával prípravné konanie z 13.07.2007 podľa § 143 ods. 1 Tr. por. v spojení s uznesením vyšetrovateľa zo dňa 06.09.2007. Z uznesenia vyšetrovateľa možno jednoznačne konštatovať, že ústav mal za úlohu zodpovedať len otázku, či poškodený P. O. mal väčší predpoklad na prežitie, keby bol prijatý do Rooseveltovej nemocnice v Banskej Bystrici, ako v nemocnici v Lučenci. Zodpovedanie tejto odbornej otázky vyplývalo zo znaleckého posudku F.. J. X., ktorý vypracovala 07.12.2006. Uvedená znalkyňa v nálezovej časti svojho znaleckého posudku uviedla, že P. O. bol prijatý 12.07.2006 na OAIM v Lučenci po preklade so Všeobecnej nemocnice vo Veľkom Krtíši. P. O. bolo vykonané vyšetrenie CT. Nemocnica v Lučenci konzultovala stav P. O. s OAIM v Rooseveltovej nemocnici Banská Bystrica. Uvedená nemocnica pacienta odmietla prijať pre nedostatok miesta a odporučila konzervatívny postup liečby. Cieľom uvedeného znaleckého posudku bolo zistiť zodpovednosť lekárov Rooseveltovej nemocnice v Banskej Bystrici za predpokladu, že by na tomto pracovisku bol P. O. prežil. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku len opisuje znalecký posudok F.. J. X. a ho vyhodnotil, najmä vo vzťahu k výroku rozsudku, ktorým podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného F. Z. oslobodil spod obžaloby. Navrhol preto Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil vec prvostupňového súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Na podklade uvedených skutočností odvolací súd po zistení, že neprichádza do úvahy rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a po prihliadnutí aj k chybám, ktoré odvolaním vytýkané neboli, zistil, že rozsudok prvostupňového súdu je predčasný. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si vzájomne odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejedanie a rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. V nadväznosti na vyššie uvedené ustanovenie, odvolací súd poznamenáva, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 14.10.2010, sp.zn. 9T 32/2009 bol obžalovaný F. Z., nar. XX.XX.XXXX uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., pričom na základe jeho odvolania ako aj odvolania okresného prokurátora, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 02.03.2011, sp.zn. 3 To 11/2011 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení predmetného rozhodnutia na strane číslo 4 nariadil prvostupňovému súdu, aby v súvislosti s pochybnosťami, ktoré vznikli v danej veci, najmä s mechanizmom zranenia poškodeného, uskutočnil previerku výpovede na mieste samom, za účasti svedkov A. O. a K. B., obžalovaného, ako aj obidvoch znalcov, ktorí by sa mohli kvalifikovane vyjadriť, či k pádu poškodeného došlo po údere do tváre, údere, resp. sotenia do oblasti pŕs alebo následkom pádu bez cudzieho zavinenia. Prvostupňový súd nariadil hlavné pojednávanie na deň 18.08.2011 a vypracoval zápisnicu, z ohliadky vykonanej dňa 20.10.2011 o 11.00 hod. v I. A. v Z. za účasti svedkyne A. O. a svedka K. G., ďalej prokurátora, obhajcu, obžalovaného, ako aj poškodeného Z. O., vypracoval situačný plánik k priestoru I. A., ktorý doplnil fotodokumentáciou, avšak odignoroval predvolanie obidvoch znalcov, ktorých úlohou malo byť vyjadrenie sa k mechanizmu pádu poškodeného. Podľa názoru odvolacieho súdu práve posúdenie tejto skutočnosti, vzhľadom na rozdielne stanoviská vybratých znalcov, je zodpovedanie kľúčovej otázky, ako došlo k pádu poškodeného, resp. akú vinu na jeho páde nesie obžalovaný. Okrem toho odvolací súd poznamenáva, že z doplnenia neúplného dokazovania, ktoré uskutočnil súd prvého stupňa nemožno zistiť, akú dôkaznú silu má uskutočnený dôkaz, čo ním vlastne bolo dokázané, resp. vyvrátené a nakoniec aj to, ako sa súd s touto skutočnosťou vyrovnal. Taktiež treba prvostupňovému súdu pripomenúť, že aj pri previerke výpovede je potrebné tam prítomné osoby vhodným spôsobom poučiť v zmysle Trestného poriadku. Keďže prvostupňový súd sa neriadil ust. § 327 ods. 1 Tr. por. a nevykonal úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil, odvolací súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Prvostupňový súd po doplnení dokazovania v naznačenom smere a vyhodnotení námietok prokurátora, ktoré uviedol v písomných dôvodoch odvolania, opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. potrebným spôsobom aj odôvodní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.