Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209206360 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209206360.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. č. XXXX, D., zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom Zvolen, Sládkovičova 2 proti odporcovi U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XXX/X, W., zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom , so sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. 1/A, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7Cb/97/2009-227 zo dňa 8. februára 2012 takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7Cb/97/2009-227 zo dňa 8.febuára 2012 potvrdzuje.
Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,58 Eur na účet právneho zástupcu odporcu.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresný súd Veľký Krtíš č.k. 7Cb/97/2009-227 zo dňa 8. februára 2012 zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie práva.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd nahradil prejav vôle odporcu tak, že U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., C. O. XXX/X súhlasí s výberom sumy 14.359,34 Eur z účtu v peňažnom ústave Q. R. W. a.s., F. Q. O., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX navrhovateľom P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. č. XXXX, D.. Uviedol, že za účelom spoločného podnikania navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o združení dňa 1.10.1996 a založili spoločne účet v peňažnom ústave Q. R. W. a.s., F. Q. O.. Navrhovateľ tvrdil, že na spoločný účet vložil dňa 7.2.2001, 21.2.2001, 3.1.2001 a 24.1.2001 celkovú sumu 14.359,34 Eur. Tieto peňažné prostriedky neboli použité pre potreby združenia, pretože združenie nebolo funkčné a čoskoro zaniklo. Navrhovateľ tvrdil, že peňažné prostriedky zostali na účte a navrhovateľ ich potrebuje vyzdvihnúť pre svoje vlastné potreby, ale odporca s výberom nesúhlasil, pretože po zániku združenia nedošlo medzi ním a navrhovateľom k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva k spoločne nadobudnutému majetku.
Na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov mal okresný súd nesporene preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k založeniu združenia podnikateľov na základe zmluvy o združení zo dňa 1.10.1996 a jeho doplnku zo dňa 1.3.1999. Na základe zmluvy sa účastníci dohodli, že budú vystupovať pod spoločným menom Novomäx DD so sídlom Bušince, Lučenecká 96. Združenie zaniklo dohodou účastníkov ku dňu 1.4.2001. Súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa a odporcu z dňa 29.10.1996 Q. R. W. a.s., F. Q. O. uzavrela s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte, zriadila bežný účet pre fyzické osoby - účastníkov
konania, a každá fyzická osoba má postavenie majiteľa účtu s právom disponovať s peňažnými prostriedkami na účte, mali dispozičné oprávnenie vymedzené tým spôsobom, že mohli s účtom a peňažnými prostriedkami disponovať, ale oba podpisy museli byť dané spoločne nie samostatne, bez uvedenia poradia. Právo disponovať s peňažnými prostriedkami mal tak navrhovateľ ako aj odporca. Z vykonaného dokazovania okresný súd nemal preukázané, že peňažné prostriedky ktoré boli vložené na spoločný účet za účelom spoločného podnikania patrili do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal v konaní ani svoje tvrdenie o tom, že peňažné prostriedky vkladal na účet z dôvodu zabezpečenia rekonštrukcie nehnuteľnosti bitúnku, v ktorom vykonávali podnikateľskú činnosť. Tvrdenia navrhovateľ nepreukázal ani na základe svedeckých výpovedí, táto skutočnosť nevyplýva ani z vyúčtovania príjmov a výdajov zo spoločnej činnosti združenia Novomäx DD v mesiaci január a február 2001. Navrhovateľ svoje tvrdenia nepreukázal ani rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR.
Okresný súd považoval za potrebné uviesť, že vyhlásenie vôle, a súhlas s výberom žalovanej sumy zo spoločného účtu je pojmovo podmienené dvomi skutočnosťami a to jednak tým, že odporca je svoju vôľu určitého obsahu povinný prejaviť a ďalej je to neochota takto urobiť. Povinnosť nahradiť vyhlásenie vôle môže odporcovi uložiť právny predpis alebo záväzok ( zmluva, prípadne môže pre neho vyplývať z jeho vlastného protiprávneho správania). Vyhlásenie vôle, ktoré sa navrhovateľ domáha je vo všetkých týchto prípadoch splnením povinnosti v zmysle ustanovenia § 80 písm.b) O.s.p. a táto povinnosť spočíva v povinnosti niečo urobiť. Súd však túto povinnosť odporcovi nemohol uložiť , pretože nemal preukázané, že peňažné prostriedky patria navrhovateľovi. V tejto súvislosti poukázal na prebiehajúce konanie pred Okresným súdom v Lučenci pod sp.zn. 13 Cb/80/2011, v ktorom U. T. podal návrh na zrušenie a vysporiadanie majetkových vzťahov združenia, a domáha sa aby súd podielové spoluvlastníctvo k majetku získaného vznesením a výkonom spoločnej činnosti združenia Novomäx DD Bušince zrušil a vysporiadal tak, že v celej nominálnej hodnote 82.897,40 Eur ho prikázal do výlučného vlastníctva P. T. a P. T. a aby uložil povinnosť zaplatiť U. T. 41.448,70 Eur. V tomto konaní sa vyrieši otázka peňažných prostriedkov, ktoré mali predstavovať spoločný majetok združenia a nachádzajú sa na spoločnom účte. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že obidvaja účastníci konania sú spolumajitelia účtu, na ktorý poukázal navrhovateľ vlastné peňažné prostriedky, ktoré boli určené na rekonštrukciu bitúnku v čase keď sa odporca na spoločnej podnikateľskej činnosti nepodielal a v čase, keď združenie bolo rozpadnuté a zmluvné strany sa súdili o formu jeho zániku. Bitúnok mienil používať na výrobu mäsu a najmenej pol roka vyrábal v bitúnku tovar sám na vlastný účet a zodpovednosť. Obidvaja účastníci konania boli spoluvlastníkmi budovy a mali sa podielať na jej údržbe a opravách. Navrhovateľ získal prostriedky pôžičkami a vlastnou výrobou. Namietal, že súd prvého stupňa nepochopil v tejto súvislosti, že živý dobytok a živé ošípané na porážku z vlastných zdrojov kúpil a zaplatil z pôžičiek a z vlastných peňazí, potom produkciu mäsa speňažil a tržby vložil na účet, aby prispel na opravu a údržbu bitúnku. Oprava a údržba bola nevyhnutná a vykonával ju G.. Q.. Namietal, že podľa dohody a z titulu spoluvlastníctva mal tak konať i odporca a vložiť rovnakú sumu na spoločný účet, aby aj z týchto peňazí mohla byť hradená oprava bitúnka. Odporca peniaze na spoločný účet nevložil a odmietol vykonanie úhrady pre G.. Q., ktorý opravu vykonal. Z týchto dôvodov vložené prostriedky nezahrnul do daňového priznania. Vkladové listky preto vystavila manželka navrhovateľa, ktorá ich má k dispozícii doteraz. Vkladová listky odporca nemá vo svojom účtovníctve z dôvodu, že v tom čase spoločne už nehospodárili. Uviedol, že účelom žaloby bolo zabezpečenie časť náhrady škody a vlastných nákladov, ktoré mal s opravou spoločnej budovy bitúnku v Bušinciach. Zdôraznil, že opravu bitúnka financoval sám napriek tomu, že táto povinnosť vyplývala aj pre odporcu ako spoluvlastníka budovy, opravu zaplatil z vlastných peňažných prostriedkov, ktoré vložil na spoločný účet. Odporca si túto povinnosť nesplnil, peňažné prostriedky vložené navrhovateľom na spoločný účet vyhlasuje za spoluvlastníctvo a požaduje ich polovičný podiel. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zároveň aby odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
K odvolaniu sa vyjadril odporca a vo vyjadrení uviedol, že počas konania namietali vykonateľnosť petitu návrh tak, ako uplatnil navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Výber z konkrétneho účtu je možné vykonať len na základe obojstranného prejavu vôle. Z doteraz vykonaného dokazovania
je preukázané, že peňažné prostriedky , ktoré boli vložené na účet pred 1.4.2001 vznikli z činnosti združenia. Akýkoľvek iný názor môže vzniknúť až potom, keď dôjde k právoplatnému ukončeniu sporu o vyporiadaní majetkových vzťahov v zaniknutom združení. Podľa názoru odporcu obsah odvolania nekorešponduje s právnou podstatou celého sporu. Nepopiera, že na peňažných prostriedkoch, ktoré sú na spoločnom účte participuje aj navrhovateľ, ale len do tej miery, ktorá zodpovedá jeho nároku v rámci majetkového vysporiadania združenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 373,64 Eur.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 30.11.2009 sa domáha proti odporcovi, aby súd nahradil prejav vôle odporcu tak, že odporca U. T. súhlasí s výberom sumy 14.359,34 Eur z účtu v peňažnom ústave Q. R. W., a.s., F. Q. O. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX navrhovateľom - P. T.. V konaní navrhovateľ tvrdil, že spolu s odporcom založil združenie podnikateľov na základe zmluvy o združení zo dňa 1.10.1996 a jeho doplnku č.1 zo dňa 1.3.1999. Obidvaja účastníci založili spoločný účet v peňažnom ústave Q. R. W., a.s., F. Q. O. a na tento účet obidvaja účastníci vkladali peňažné prostriedky. Disponovať s peňažnými prostriedkami na účte môžu takým spôsobom, že je potrebný súhlas obidvoch účastníkov. V návrhu ďalej navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ je spolu s odporcom podielovým spoluvlastníkom peňažných prostriedkov vložených v peňažnom ústave Q. R. W., a.s., F. Q. O. na účte XXXXXXXXXX/XXXX. Na tento účet však navrhovateľ vložil dňa 7.2001, 21.1.2001, 30.1.2001 a 24.1.2001 sumu 14.359,34 Eur. Tieto peňažné prostriedky navrhovateľ vložil na účet pre potreby združenia, ale neboli použité z dôvodu, že združenie nebolo funkčné a čoskoro zaniklo. Tieto peňažné prostriedky navrhovateľ potrebuje vyzdvihnúť pre svoju potrebu s čím odporca nesúhlasí.
V konaní navrhovateľ tiež tvrdil, že peňažné prostriedky ktoré vložil na spoločný účet boli určené na rekonštrukciu spoločnej budovy - bitúnku v Bušinciach. Táto budova bitúnku patrí do spoluvlastníctva navrhovateľa a odporcu, pričom celá rekonštrukcia nehnuteľnosti bola uhradená výlučne z prostriedkov navrhovateľa. Odporca do rekonštrukcie nehnuteľnosti žiadne peňažné prostriedky neinvestoval a napriek tomu požaduje z týchto peňažných prostriedkov polovičný podiel.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil tým, že použil správne ustanovenia právnych predpisov ( § 708 ods. l , 2 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 709 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka s použitím ustanovenia § 80 písm.b) O.s.p. ) a dostatočne zistil skutkový stav. Správne právne posúdil všetky námietky vznesené účastníkmi konania počas prvostupňového konania. Správne posúdil zmluvu o bežnom účte, správne posúdil dispozíciu peňažných prostriedkov na spoločnom účte, ktorý je vedený v Q. R. W., a.s., pobočka Q. O. č. XXXXXXXXXX/XXXX a dispozičné oprávnenie s nakladaním peňažných prostriedkov na tomto účte. Správne vyložil ustanovenie § 80 písm.b) O.s.p. v súvislosti s petitom návrhu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v plne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a je podrobne zdôvodnené.
Odvolací súd konštatuje, že neexistuje žiadna relevantná námietka zo strany odvolateľa, pre ktorú by musel odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť, prípadne zrušiť. V podanom odvolaní odvolateľ namieta tie isté skutočnosti, s ktorými sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal okresný súd.
Vzhľadom na uvedené skutkové právne zistenia odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, upúšťa od podrobnejšieho zdôvodnenia svojho rozhodnutia ( § 219 ods. 2 O.s.p. ).
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.
Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za l úkon právnej pomoci, vyjadrenie k podanému odvolaniu vo výške 58,69 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška"), režijného paušálu vo výške 7,63 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH vo výške 13,26 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy odvolacieho konania spolu predstavujú sumu 79,58 Eur. Vzhľadom na to, že predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľa domáhajúceho sa nahradenia prejavu vôle odporcu, ide o predmet konania, ktorý nie je možné vyjadriť v peniazoch. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Preto odvolací súd pri rozhodovaní o výške odmeny právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci odporcovi priznal odmenu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške jednej trinástiny výpočtového základu a nie z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky ako si uplatnil odporca.
Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.