Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010269 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6210010269.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. júna 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, zo dňa 22.02.2012, sp.zn. 8 T 126/2010 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okrsného súdu Veľký Krtíš zo dňa 22.02.2012, sp.zn. 8 T 126/2010 boli obžalovaní P. A. a V. A. oslobodení spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr.por. pre skutky kvalifikované u obž. P. A. ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm.c, d Tr.zák. , zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm.a, d Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. a u obž. V. A. pre skutky kvalifikované ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm.bTr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm.a, d Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák., ktorých sa mali dopustiť tak, ako je to uvedené v obžalobe okresného prokurátora. Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. bola poškodená J. L., nar. XX.XX.XXXX, odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal , že vina obžalovaných bola preukázaná najmä výpoveďami poškodených a to F. Q. a J. L. , ktoré považuje za vierohodné a preto žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por. napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z úradnej povinnosti a právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je povinný s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvineným, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech a v oboch smeroch vykonáva dôkazy tak, aby mu umožnili spravodlivo rozhodnúť. Podľa § 2 ods. 12 Tr.por. súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Prvostupňový súd sa týmito ustanoveniami zákona dôsledne riadil. Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov, tieto náležite vyhodnotil a dospel k správnemu záveru, že v danom prípade nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru o vine obžalovaných. Obžalovaní žalovanú trestnú činnosť popreli, pričom výpovede poškodených spochybňuje najmä tá skutočnosť, že v domácnosti obžalovaných žili viac ako 8 mesiacov a napriek viacerým možnostiam oznámiť protiprávne konanie obžalovaných, tak učinili až v júli 2010. Ich výpovede boli v niektorých častiach vyvrátené svedeckými výpoveďami , ktorých prvostupňový súd vypočul na hlavnom pojednávaní. Ide o tvrdenia o nemožnosti odísť z domu obžalovaných , čo nebolo preukázané najmä preto , že chodili sami na nákupy do predajne do Vinice a tak isto nebolo preukázané, že by brána do dvora bola neustále zamknutá a nemohli tak odísť. Pokiaľ ide o svedkyňu K., jej výpoveď sa javí ako výpoveď pod vplyvom násilného správania syna obžalovaných voči nej a navyše sa v nej vyskytli rozpory pokiaľ vypovedala o okolnostiach uzavretia dohody o splnomocnení obžalovaného pred notárom. Tieto rozpory svedkyňa nedokázala prijateľne vysvetliť. Tak isto výpoveď svedka K. U. vykazuje znaky zaujatosti voči obžalovaným, pretože táto je v rozpore s výpoveďou ďalšieho suseda obžalovaných, svedka I., ktorý s poškodenými tak isto prichádzal do styku a svedok U. sa sám pred súdom vyjadril, že obžalovaných nechce ani vidieť a mali by sa z dediny vysťahovať. Keďže prvostupňový súd v súlade so zákonom vyhodnotil všetky dostupné dôkazy a obžalovaných správne spod obžaloby oslobodil, krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.