Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoPr/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210205248 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6210205248.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Všeobecná nemocnica s poliklinikou n.o., Veľký Krtíš, Nemocničná 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 319 08 977, zastúpený JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, AK SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcom 1/ O.. O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R. A. XX, XXX XX S. G., 2/ L.. O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom S. S. XXXX/XX, XXX XX D. N., zast. AK Špireková & Partners, s.r.o., v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr. Barbara Špireková, usadená euroadvokátka so sídlom Námestie Matice Slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, 3/ L.. S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Z. X, XXX XX, odporca 1/, odporca 3/ zastúpení JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom, AK Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, 4/ C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX U. č. XXX zastúpená JUDr. Ondrejom Vajsom, advokátom, AK Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, 5/ O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. R. č. XXX, zastúpená JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom, AK Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o náhradu škody vo výške 31 402,88 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 28.12.2011 č.k. 9C/106/2010-324 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni 4/ trovy odvolacieho konania vo výške 48,26 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ondreja Vajsa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni 5/ trovy odvolacieho konania vo výške 48,26 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Barcíka v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa voči odporcom 1/ až 5/. O náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom 1/ až 5/, ich právnym zástupcom trovy konania nimi účelne vynaložené na bránenie práv v spore a to každému z nich vo výške 100%. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní a podľa § 151 ods. 1, 7 O.s.p. tak, že v samostatnom uznesení budú priznané trovy konania úspešným účastníkom odporcom 1/ až 5/ vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania odvolaním napadol navrhovateľ. Podľa jeho názoru bol návrh podaný dôvodne a tento bol aj skutkovo riadne odôvodnený. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nepovažuje za správne, nemá však už záujem o súdnu ochranu aj s prihliadnutím na to, že súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy. Vyjadruje jednoznačný názor, že celý spor zavinili jednotliví odporcovia, v čom vidí možnosť aplikovať na rozhodnutie o trovách konania ust. § 150 O.s.p.. Zatiaľ nie sú vyčíslené trovy právneho zastupovania, avšak zrejme je možné aplikovať aj ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutiu o trovách konania vytýka aj nejasnosť formulácie výroku, pretože s odkazom na právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom súdnom poriadku treba vychádzať z toho, že náhrada patrí odporcom a táto sa platí na účet ich právneho zástupcu. Domnieva sa, že je potrebné, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania odvolací súd prihliadol na všetky okolnosti v danej veci, a preto aj v tomto odvolaní poukazuje na skutkový stav, aj keď v merite veci rozsudok nenapadol. Odvolací súd má prihliadnuť aj na rozhodnutie navrhovateľa upustiť od ďalšieho súdneho konania, pretože tento sa chce sústrediť výlučne len na svoju činnosť v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti. Pre použitie § 150 O.s.p. je potrebné všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov v tomto prípade navrhovateľa k uplatneniu práva na súde a ich postoje v konaní. Navrhovateľ bol pritom viazaný príkazom majoritného zakladateľa, t.j. SR-MZ SR, výsledkami následnej finančnej kontroly a tiež samotnými vyjadreniami odporcov, ktoré nesmerujú k zbaveniu sa zavinenia vo všeobecnosti, ale poukazujú na to, že zavinenie je u iného odporcu, než u toho ktorého odporcu. Dovoláva sa toho, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 223 (mal zrejme na mysli § 220) O.s.p. v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, rovnako aby rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania. K odvolaniu sa písomne postupne vyjadrili prostredníctvom svojich právnych zástupcov všetci odporcovia. Odporkyňa 4/ považuje odvolanie za nedôvodné a zavádzajúce, rozhodnutie o trovách konania navrhuje ako vecne správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania 88,94 Eur. Podľa jej názoru nie sú dané a to ani sčasti dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150, ako to hodnotí v odvolaní navrhovateľ. Odporkyňa 5/ navrhuje rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť, rozhodnutie považuje za správne a odvolanie navrhovateľa za neodôvodnené, resp. uvedené dôvody za právne irelevantné. Podľa jej názoru neprichádza do úvahy rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 O.s.p. nakoľko nie sú preto splnené podmienky na uplatnenie tohto postupu. Ako absolútne bezvýznamné sa javí odvolanie v tej časti, kde navrhovateľ uvádza, že bol viazaný príkazom majoritného zakladateľa, t.j. SR - MZ SR. Pokiaľ navrhovateľovi ako samostatnému právnemu subjektu vznikla škoda realizáciou uvedeného „príkazu“, môže si túto uplatniť. Navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutej časti a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 48,30 Eur. Odporca 1/ a odporkyňa 3/ vo vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že sa plne stotožňujú s rozhodnutím súdu prvého stupňa a rozsudok v napadnutej časti navrhujú potvrdiť. Pokiaľ ide o trovy konania zdôrazňujú, že viackrát vyzvali navrhovateľa na späťvzatie návrhu, aby zbytočne nerástli trovy konania, navrhovateľ však napriek zmene štatutárneho zástupcu a nejednotného právneho rozboru vzniknutej situácie aj zo strany jeho právnych zástupcov tvrdohlavo pokračoval v spore, ktorý bol náročný aj z časového hľadiska, aj čo do počtu vypočutých svedkov. Navrhovateľ sa tak zapríčinil o vznik a dĺžku konania a mal by teda znášať jeho trovy tak, ako budú vyčíslené. Trovy odvolacieho konania si neuplatnili. Odporca 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu považuje rozhodnutie v napadnutom výroku za zákonné a vecne správne, odvolanie považuje za neprehľadné, nedostatočné a nekonkrétne. Odporcovi v 2/ rade nie je známe, o aké dôvody hodné osobitného zreteľa opiera navrhovateľ svoju žiadosť o nepriznanie náhrady trov konania úspešným účastníkom konania. Za nepravdivé označuje tvrdenie navrhovateľa, že celý spor zavinili jednotliví odporcovia. Aplikácia ust. § 150 O.s.p. neprichádza do úvahy, pretože toto ustanovenie má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a k dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov konania celkom, alebo sčasti musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a nesmie odporovať dobrým mravom. V danom prípade by však takýto postup bol nespravodlivý voči úspešným účastníkom a bol by v rozpore s dobrými mravmi, keď navrhovateľ napriek svojim vlastným pochybeniam podal návrh na náhradu škody voči odporcom, ktorí žiadnym spôsobom nepochybili. Odporcovia na svoju obranu voči takejto šikanóznej žalobe vynaložili nemalé finančné prostriedky a nepriznanie náhrady trov konania by považovali za hrubo nespravodlivé. Navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie okresného súdu - výrok rozsudku o náhrade trov konania - ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ bol vo veci samej neúspešný, keď súd žalobu voči všetkým piatim odporcom zamietol. Vzhľadom na toto zistenie odvolací súd konštatuje, že v danom prípade správne postupoval prvostupňový súd, keď rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré je základným ustanovením pri rozhodovaní o náhrade trov konania a vychádza zo zásady úspešnosti v konaní resp. zodpovednosti za výsledok. Pokiaľ prvostupňový súd rozhodol tak, že namiesto určenia výšky trov priznal účastníkom konania náhrad trov vyjadrenú percentom s tým, že po právoplatnosti o výške rozhodne samostatným uznesením, je takýto výrok plne v súlade s platnou právnou úpravou (§151 ods. 7 O.s.p.). Pokiaľ navrhovateľ navrhuje nepriznať náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov s použitím ust. § 150 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd musí konštatovať, že žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali takýto postup nezistil. Pokiaľ navrhovateľ za takýto dôvod považuje ním tvrdený a prezentovaný názor o dôvodnosti podanej žaloby a o nesprávnosti napadnutého rozhodnutia vo veci samej, odvolací súd konštatuje, že takýto postup nezodpovedá zákonnému postupu pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle ustanovení § 142 a nasl., teda ani ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ by úspešným účastníkom, to znamená odporcom 1/ až 5/ súd nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. náhradu účelne vynaložených trov konania, musel by tu v každom jednom prípade existovať osobitný dôvod pre takýto postup, navrhovateľ však nič takéto neprezentoval a všeobecný odkaz na podľa neho nesprávne rozhodnutie, ktoré však nenapadol riadnym opravným prostriedkom, nemožno akceptovať. V žiadnom prípade na daný prípad nemožno aplikovať ust. § 150 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na jeho znenie. Pokiaľ vytýka navrhovateľ nejasnú a nesprávnu formuláciu, odvolací súd má za to, že výrok je aj v tomto smere dostatočne určitý, keď je nepochybné, že navrhovateľ je povinný trovy konania nahradiť odporcom a ďalšie uvedenie „ich právnym zástupcom“ treba chápať ako platobné miesto (v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.). V odvolacom konaní boli odporcovia úspešnými účastníkmi. Odporcovia 1/,2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili. Náhradu trov v odvolacom konaní uplatnila odporkyňa 4/ a odporkyňa 5/. V odvolacom konaní majú nárok iba na náhradu polovice jedného úkonu právnej služby, ktorý v tomto prípade predstavuje sumu 40,63 Eura a jednu paušálnu náhradu 7,63 Eura t.j. spolu 48,26 Eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 3 písm. d/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení). Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný tieto trovy konania nahradiť navrhovateľovi a zaplatiť do rúk, alebo na účet ich právneho zástupcu. Navrhovateľom 1/,2/ a 3/, ktorí trovy odvolacieho konania nežiadali, súd trovy odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.