Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210206566 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6210206566.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EXPRESS FINANCE, s.r.o., Bratislava, Zámocká 30, IČO 35 775 165, zast. Mgr. Ing. Tomáš Vtek, W., Q. 1, proti povinnému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O., P.O. M. XX, toho času F., I. I. XB/XXX, XXX XX F., vedenej pod sp. zn. EX 560/2010 súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Peltznerom, Exekútorský úrad H. XX/B, XXX XX W., o vymoženie pohľadávky 464,71 EUR s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 6 Er/207/2010-41 zo dňa 18.10.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh povinnej na čiastočné zastavenie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zápisnicu spísanú s povinnou dožiadaným Okresným súdom Prievidza dňa 19.09.2011, v zmysle ktorej povinná požiadala v predmetnej exekučnej veci o odpustenie úrokov z omeškania z dôvodu, že úroky sú neprimerane vysoké. Okresný súd zamietol návrh povinnej, keď v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nie sú dané dôvody, pre ktoré by bolo možné exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. zastaviť. Proti rozhodnutiu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. V odvolaní uviedla, že je dlhšiu dobu ťažko chorá, na invalidnom dôchodku a s maloletým dieťaťom. V odvolaní ďalej uviedla, že žila s otcom dieťaťa, ktorý bol prevažne nezamestnaný. Prvú pôžičku splatila s ťažkosťami a do druhej ju prinútil otec dieťaťa, peniaze pritom nevidela. Nevie preto, prečo by mala pôžičku splácať sama. V závere uviedla aj adresu otca dieťaťa. Oprávnený ani súdny exekútor sa k odvolaniu povinnej nevyjadrili. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 a 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil. Z obsahu spisu súd zistil, že okresný súd predchádzajúcim rozhodnutím č. 6 Er/207/2010-28 zo dňa 30.03.2011 zamietol námietky povinnej proti exekúcii. V námietkach žiadala povinná exekúciu zastaviť z dôvodov, že sa nevedela skontaktovať s oprávneným, nevedela komu a kde má peniaze vrátiť, je na invalidnom dôchodku a exekúcia je na vysokú sumu. Uznesenie o zamietnutí námietok bolo vydané vyšším súdnym úradníkom s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. s tým, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku. Exekúcia bola vykonávaná na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 8 Cb 95/05-52 zo dňa 27.03.2006, pričom povinná si do dňa vydania rozhodnutia uloženú povinnosť nesplnila. Súd nezistil ani iné dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. V odvolaní uviedla, že si je vedomá povinnosti zaplatiť, ale úroky sa jej zdajú neprimerané. Preto žiadala o odpustenie úrokov z omeškania a zároveň o oslobodenie od súdnych poplatkov. Po tomto odvolaní exekučný súd prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Prievidzi spísal s povinnou zápisnicu dňa 19.09.2011, v ktorej povinná upresnila svoje odvolanie proti uzneseniu exekučného súdu zo dňa 30.03.2011 tak, že vo svojom odvolaní žiada súd o odpustenie úrokov z omeškania pre ich neprimeranosť, a pre to, že nemá finančné prostriedky. Zároveň uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči oprávnenému v zmysle rozsudku okresného súdu č.k. 8 Cb/95/2005. O oslobodenie od platenia súdneho poplatku nežiadala, pretože už bola oslobodená uznesením zo dňa 25.02.2011. Po spísaní tejto zápisnice exekučný súd vydal uznesenie zo dňa 18.10.2011 (popísané v úvode odôvodnenia tohto rozhodnutia). Aj toto uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Podľa § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhoduje sudca. V danom prípade exekučný súd uznesením č.k. 6 Er/207/2010-28 zo dňa 30.03.2011 zamietol námietky povinného a proti takémuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie v zmysle § 50 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. V dôsledku následného odvolania oprávneného proti takémuto uzneseniu sa takéto rozhodnutie zrušilo zo zákona, keďže bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a vo veci mal opätovne rozhodnúť sudca. Toto sa však nestalo a po spresnení odvolania do zápisnice u dožiadaného súdu rozhodoval o čiastočnom zastavení exekúcie exekučný súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. V danom prípade však mal po zrušení ex lege uznesenia zo dňa 30.03.2011 rozhodovať sudca, ktorý bol oprávnený prekvalifikovať pôvodné podanie navrhovateľky (námietky) na žiadosť o čiastočné zastavenie exekúcie (podľa zápisnice zo dňa 19.09.2011), posúdiť obsah podaní povinnej a zdôvodniť rozhodnutie vo veci zastavenia exekúcie. Sudca exekučného súdu preto v novom konaní posúdi obsah námietok povinnej, vyhodnotí ich s následným prekvalifikovaním podania povinnej a rozhodne buď o námietkach, alebo o návrhu na zastavenie. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného súdu č.k. 6 Er/207/2010-41 zo dňa 18.10.2011 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.