Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/93/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010027 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010027.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v trestnej veci proti obžalovanému L. M. za trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. 1. 2006 na neverejnom zasadnutí o odvolaní okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 8T 13/11-112 zo dňa 23. 7. 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e sa uznesenie samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 8T 13/11-112 zo dňa 23. 7. 2012 a u k l a d á Okresnému súdu vo Veľkom Krtíši, aby vo veci znovu konal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Uznesením samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 8T 13/11-112 zo dňa 23. 7. 2012 bolo podľa § 281 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie za skutok spočívajúci v tom, že obž. L. M. od presne nezisteného času do 14. 12. 2004 bez povolenia prechovával v príručnej kovovej pokladníčke v obývačke bytu č. XX na treťom poschodí vo X. M. na ul. F. č. XXX/XX, 23 ks nábojov kalibru 7,65 mm Browning so stredovým zápalom, mosadznou nábojnicou valcového tvaru a celoplášťovou strelou s oloveným jadrom a poniklovaným oceľovým plášťom, výrobca Sellier&Bellot, pričom uvedené strelivo predstavuje podľa § 4 ods. 3 písm. a) Zákona č. 190/2003 Z. z. v znení zmien zakázané strelivo vzhľadom na priebojnú strelu, ktorý bol právne kvalifikovaný ako trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami účinného do 1. 1. 2006 zastavil. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v danom konkrétnom prípade v spise nie je založený doklad (doručenka podpísaná obžalovaným, ktorý by preukazoval, že uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia mu bolo doručené) z čoho je zrejmé, že doposiaľ toto uznesenie nie je právoplatné, nakoľko proti uzneseniu v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia je prípustná sťažnosť. S poukazom potom na tento záver prvostupňový súd poukazuje na ust. § 87 ods. 1 písm. d) Tr. zák., že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej 3 roky a keďže bol čin dokonaný 14. 12. 2004, premlčacia lehota 5 rokov tak uplynula 14. 12. 2009. S poukazom potom na tento záver prvostupňový súd trestné stíhanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši, kde v písomných dôvodoch svojho odvolania osobitne poukazuje na ods. 3 a 4 § 67 ods. 1 Tr. zák., kde v uvedených ustanoveniach premlčanie trestného stíhania sa okrem iného prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide a to taktiež i úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa. V tejto súvislosti poukazuje na to, že vyšetrovateľ vzniesol obvinenie L. M. za trestný čin podľa § 184a ods. 1 Tr. zák. 26. 7. 2006 a že už týmto vznesením obvinenia bola prerušená doba premlčania trestného stíhania. Rovnako tak poukazuje, že z obsahu vyšetrovacieho spisu na č.l. 11 (zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 8. 12. 2006) jednoznačne vyplýva, že obvinenému bolo oznámené uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia z 26. 7. 2006 a táto skutočnosť bola vyšetrovateľom do zápisnice zaprotokolovaná. Pri tomto výsluchu bol prítomný aj jeho zvolený L.. Y. Y.. I s poukazom na tento záver potom okresný prokurátor má za to, že k prerušeniu premlčania trestného stíhania došlo samotným vydaním uznesenia o vznesení obvinenia a následne po vydaní uvedeného uznesenia boli vykonávané ďalšie procesné úkony a to výsluch obvineného dňa 8. 12. 2006, ako i jeho opätovný výsluch 1. 10. 2010. Vyslovuje v konečnom dôsledku záver, že k trestnej veci premlčania obvineného nedošlo a preto podaním sťažnosti sa domáha, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a tomuto vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná. Krajský súd poznamenáva, že predmetná trestná vec už bola predmetom rozhodovania krajského súdu, kedy senát krajského súdu uznesením pod sp. zn. 4To 67/11 zo dňa 14. 9. 2011 zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V predmetnom uznesení odvolací súd uložil prvostupňovému súdu, aby sa vysporiadal s otázkou premlčania trestného stíhania a rovnako tak, aby sa vysporiadal s problematikou subjektívnej stránky trestného činu vzhľadom na dôvody, ktoré sú uvedené v predmetnom uznesení. Po vyhodnotení dokazovania, ktoré vykonal prvostupňový súd ohľadom premlčania krajský súd dospel k záveru, že závery prvostupňového súdu sú nesprávne ohľadne premlčania. Je síce pravdou, že neexistuje doručenka potvrdzujúca doručenie uznesenia o začatí trestného stíhania o vznesení obvinenia, avšak z č.l. 10-12 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu riadne zápisnične vypočutý v pozícii obvineného a to v prítomnosti svojho obhajcu, kedy zo zápisnice z č.l. 11 je zrejmé, že obvinenému bolo oznámené uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia za trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Tr. zák., pričom obvinený i v prítomnosti svojho obhajcu vyhlásil, že síce odmieta vypovedať, ale súhlasí s konaním prokurátora o dohode o vine a treste. Okresný prokurátor v dôvodoch odvolania dôvodne poukázal na okolnosti, ktoré prerušujú premlčanie trestného stíhania a takými sú okrem uznesenia o začatí trestného stíhania vznesenia obvinenia i každý ďalší úkon smerujúci k vzneseniu obvinenia. Krajský súd má za to, že hoci absentuje doručenka na inkriminovanom uznesení o začatí trestného stíhania o vznesení obvinenia, z obsahu spisu je nepochybne jasné, že uznesenie bolo obvinenému doručené, tento bol i riadne v procesnom postavení vypočutý. S poukazom potom na tieto závery ide všetko o také skutočnosti, ktoré prerušujú priebeh plynutia premlčacej doby tak, ako to upravuje ustanovenie Trestného zákona o premlčaní a preto záver prvostupňového súdu o premlčaní trestného stíhania je nesprávny. Bude povinnosťou súdu vysporiadať sa teda i s ďalšími okolnosťami, ktoré sú uvedené v uznesení, ktorým bola v minulosti vrátená vec prvostupňovému súdu, najmä so subjektívnou stránkou a v neposlednom rade aj s rozsiahlymi prieťahmi v konaní, ktoré konštatuje odvolací súd, hoci záver o premlčaní nemožno z týchto prieťahov konštatovať. Prvostupňový súd po vrátení veci bude musieť vykonať dokazovanie ohľadne subjektívnej stránky trestného činu a to nielen tak, ako to uviedol odvolací súd, ale aj vo vzťahu k dôkazom, ktoré predložil samotný obžalovaný, t.j. že si zakúpil riadne strelivo v predajni, ktorý doklad predložil i súdu. Po potvrdení, resp. vyvrátení takejto jeho obhajoby bude možné dospieť k objektívnemu záveru o naplnení zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a bude môcť byť spravodlivo vo veci meritórne rozhodnuté. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.