Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010182 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010182.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bytrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára prejednal odvolanie obžalovaného L. Y. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 12.4.2012, sp.zn. 9 T 77/2011 a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 321 ods. 1 písm.e/ ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, zo dňa 12.4.2012, sp.zn. 9 T 77/2011 vo výroku o treste a spôsobe výkonu.
Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr.por.
o d s u d z u j e
obžalovaného L. Y., nar. XX.XX.XXXX vo F. B., bytom
F., F. XXX/X, nezamestnaný
podľa § 212 ods. 3 Tr.por. s použitím § 36 písm.k, § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. a § 54 Tr.zák. na trest povinnej práce vo výmere 300 ( tristo ) hodín.
Podľa § 55 ods.1 Tr.zák. je trest povinnej práce odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 12.apríla 2012, sp.zn. 9T 77/2011 bol obž. L. Y. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/, ods. 3 písm.b/ Tr.,zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
v dobe od 24.05.2011 od 21.00 h do 05.45 h dňa 25.05.2011 neoprávnene vošiel do budovy V. C. na ulici M. vo F. a to tým spôsobom, že päsťou rozbil sklenenú výplň okna na budove V., cez rozbitú výplň okna sa dostal do priestorov predajne a potom ako sa zaplo bezpečnostné poplašné zariadenie, z budovy ušiel, pričom nič neodcudzil a poškodením sklenenej výplne okna spôsobil pre poškodeného L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., W. XXX/XX, škodu vo výške 17,-€, tohto konania sa dopustil na napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 29.10.2010, č.k. 8T 83/2010 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2010, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/ Tr.zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 roka.
Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 212 ods. 3 Tr.por. s použitím § 36 písm.k, § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie obž. Y., v písomných dôvodoch odvolania poukázal , že vzhľadom na všetky vykonané dôkazy je toho názoru, že do priestorov V. C. F. sa dostal bez akéhokoľvek úmyslu v stave ťažkého stavu opilosti tzv. okna. Nemal záujem z týchto priestorov niečo odcudziť, jeho konanie nesmerovalo k úmyslu prisvojiť si cudziu vec a teda nenaplnil zákonné znaky žalovaného prečinu v štádiu pokusu. Záverom žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a aby ho spod obžaloby oslobodil v zmysle ust. § 285 písm.b/ Tr.por, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom.
Na verejnom zasadnutí nad rámec svojho odvolania poukázal , že sa lieči zo závislosti na alkohole , o čom predložil potvrdenie. V prípade, že sa krajský súd nestotožní s pôvodným návrhom, dáva do úvahy , či by nebolo na mieste v danom prípade uloženie trestu povinnej práce vzhľadom k tomu, že obžalovaný ešte nebol vo výkone trestu a lieči sa na alkoholizmus.
Na základe ust. § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal krajský súd zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku , ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k tomuto záveru.
Po skutkovej stránke, z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, bolo preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku prvostupňového súdu. V zmysle intencií krajského súdu bol vo veci vypracovaný znalecký posudok, z ktorého bolo zistené, že samotnou duševnou chorobou alebo poruchou obžalovaný netrpí ani netrpel. V danom prípade išlo o jednoduchú opilosť, nie o opilosť patologickú alebo komplikovanú. Obžalovaný je závislý na alkohole a to krátko po recidíve pitia. Tak isto je závislý na viacerých nelegálnych psychoaktívnych látkach. Táto závislosť je ale v dobrej dlhodobej sociálnej kompenzácii. Zo psychiatrického hľadiska nie je pre sebe ani pre okolie nebezpečný. Z uvedeného znaleckého posudku bolo teda jednoznačne preukázané, že obžalovaný je trestne zodpovedný za spáchanie uvedeného skutku. Po právnej stránke jeho konanie okresný súd správne kvalifikoval ako pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212ods. 2 písm.a/ Tr.zák. , pretože sa svojím konaním nebezpečným pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním , pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo len z toho dôvodu, že sa zaplo bezpečnostné zariadenie a obžalovaný na to z budovy ušiel.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu okresný súd síce prihliadal ku všetkým okolnostiam , z ktorých sa pri ukladaní trestu vychádza, avšak podľa názoru odvolacieho súdu, uložil obžalovanému neprimerane prísny trest. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, nižšiu spoločenskú nebezpečnosť jeho konania, majúc na zreteli samotný účel trestu, ako aj skutočnosť, že obžalovaný sa dobrovoľne lieči v Centre pre liečbu drogových závislostí Rieka, s.r.o., Šútovo, odvolací súd je toho názoru, že účel trestu bude splnený aj trestom povinnej práce , ktorý navrhoval obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí a preto rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a obžalovanému uložil trest povinnej práce vo výmere 300 hodín , ktorý je povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia tohto trestu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.