Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010201 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010201.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci obžalovaného F. I. a spol. pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 04. apríla 2012 o sťažnosti obž. F. I. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 88/2011 zo dňa 17.02.2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného F. I. zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp. zn. 8T 88/2011 zo dňa 17.02.2012 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 97 ods. 1/ Tr. zák. zamietol žiadosť obž. F. I. o vrátenie motorového vozidla zn. Seat Alhambra, ev. č. G. XXX G.. Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej v podstate namietal, že orgány činné v trestnom konaní voči nemu postupujú inak, ako voči spoluobžalovaným X. Y. a V. N.. V zmysle obžaloby totiž bolo na trestnú činnosť použité aj vozidlo X. Y., ktoré bolo tiež zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní a v priebehu vyšetrovania bolo vydané matke X. Y., a tiež vozidlo, ktoré mal počas trestnej činnosti použiť V. N., bolo vydané ako nepotrebné pani N.. Podľa obžalovaného mu teda ako jedinému nebolo vrátané vozidlo, ktoré sa malo podieľať na krádeži v obci G., a toto sa nachádza na dvore Polície vo I. H. nezaistené proti poveternostným podmienkam a poškodené v dôsledku streľby. Vo vozidle sa tiež nachádzajú osobné veci obžalovaného ako príslušenstvo vozidla, ktoré neboli zaistené a polícia mu ich odmieta vydať, hoci vôbec nesúvisia s trestným činom. Okrem toho na vozidle bola vykonaná obhliadka, obžalovaný preto nevidí dôvod na to, aby bolo potrebné aj pre ďalšie konanie, a to ak s poukazom na to, že trestné konanie trvá už 13 mesiacov a vozidlo za uvedenú dobu stratilo na hodnote a je z neho v podstate len vrak. Obžalovaný by si ho však chcel dať opraviť a používať ho pre vlastnú potrebu, prípadne by ho mohol predať a zabezpečiť si tak finančné prostriedky, keďže je v súčasnosti nezamestnaný. Pokiaľ ide o zločin útoku na verejného činiteľa, z tohto sa obžalovaný necíti byť vinný, pričom pri streľbe príslušníkov polície bol zastrelený jeho spolujazdec, avšak mimo motorového vozidla, pri pokuse o únik. Vzhľadom na uvedené preto obžalovaný požiadal, aby krajský sú vyhovel jeho žiadosti o vrátenie motorového vozidla. Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nebola dôvodne podaná. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 11.02.2011 vyplýva, že predmetné vozidlo sa nachádzalo cca 500 metrov pred rodinnými domami v osade zvanej V.- I. L., kde bolo na lúke zapadnuté v rozbahnenom teréne a na základe výsledkov obhliadky bolo potom zaistené ako vecná stopa. V čase obhliadky bolo vozidlo opustené, obž. F. I. sa nachádzal na neznámom mieste a na polícii sa prihlásil až dňa 22.03.2011. Podaním doručeným súdu dňa 07.02.2012 požiadal o vrátenie motorového vozidla zn. Seat Alhambra ev. č. G. XXX G., čo zdôvodnil tým, že nie sú žiadne pochybnosti o jeho vlastníctve k tomuto motorovému vozidlu, ani o legálnosti nadobudnutia tohto vozidla a vozidlo určite nepochádza zo žiadnej trestnej činnosti, jeho ďalšie zadržiavanie je preto podľa neho nezákonné. Podľa § 97 ods. 1/ Tr. por. veta prvá ak vec, ktorá bola podľa § 89 <aspi://module='ASPI'&link='301/2005 Z.z.%252389'&ucin-k-dni='30.12.9999'> vydaná, podľa § 91 <aspi://module='ASPI'&link='301/2005 Z.z. %252391'&ucin-k-dni='30.12.9999'> odňatá alebo podľa § 92 <aspi://module='ASPI'&link='301/2005 Z.z.%252392'&ucin-k-dni='30.12.9999'> prevzatá, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona. Podľa § 60 ods. 1 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného podmienkou pre vrátenie veci, ktorá bola predtým vydaná, odňatá alebo prevzatá je zistenie jej nepotrebnosti pre ďalšie konanie, a tiež to, že vo vzťahu k tejto veci neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie. V zmysle obžaloby však bolo predmetné vozidlo použité na dovoz obvinených na miesto spáchania majetkovej trestnej činnosti, ako aj na odvoz obvinených a odcudzených vecí z miesta činu a v prípade druhého skutku malo byť použité priamo na spáchanie trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Vo veci bolo súdom nariadené hlavné pojednávanie, ktoré však bolo odročené a dokazovanie doposiaľ nebolo skončené. Z uvedeného dôvodu preto krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že rozhodnutie o vrátení predmetného vozidla by bolo v súčasnom štádiu konania predčasné, pretože v súčasnosti nie je možné vylúčiť uloženie trestu prepadnutia veci a až na základe vykonaného dokazovania bude môcť súd posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky pre takýto postup. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť obžalovaného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.