Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010201 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010201.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Petra Chovanku, v trestnej veci obžalovaného F. I. a spol., pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 14. novembra 2012, o sťažnosti obžalovaného N. A. proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn. 8T 88/2011 zo dňa 23.10.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného N. A. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp.zn. 8T 88/2011 zo dňa 23.10.2012 samosudca Okresného súdu vo Veľkom Krtíši podľa § 95 ods. 8 Tr. por. žiadosť obžalovaného N. A. o zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov zamietol. Také svoje rozhodnutie stručne odôvodnil tým, že zo zápisnice o zadržaní obžalovaného A., ku ktorému došlo 12.02.2011 ako aj z pripojeného zoznamu osobných vecí, odobratých obžalovanému pri osobnej prehliadke je zistiteľné, že u tohto obžalovaného boli nájdené a boli mu zaistené veci, a to občiansky preukaz na jeho meno, vodičský preukaz na jeho meno, kartička poistenca VšZp, 2 balíčky cigariet zn. LM a 3 ks zapaľovačov ružovej, červenej a žltej farby. Z naznačeného mal tak prvostupňový súd preukázané, že obžalovanému A. neboli zaistené a odňaté pri jeho zadržaní žiadne finančné prostriedky, a preto rešpektujúc obsah ust. § 95 ods. 8 Tr. por. jeho žiadosť ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto uzneseniu samosudcu označeného okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný N. A. prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným podaním zo dňa 25.10.2012, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 26.10.2012. V jeho dôvodoch argumentoval tým, že pokiaľ prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že mu finančné prostriedky neboli zaistené, nie je taký záver pravdivý a v tejto súvislosti poukázal na jednotlivé uznesenia vyšetrovateľa o vrátení finančných hotovostí jednotlivým poškodeným. Už v štádiu prípravného konania poukázal na to, že uzneseniami o vrátení veci boli porušené jeho práva, pretože sa nepreukázal nárok jednotlivých poškodených, že im konkrétne finančné hotovosti patria. Pokiaľ v prípravnom konaní pôvodne prokurátor uznal, že mu boli zaistené finančné prostriedky, jeho osoby sa netýkajú tie finančné prostriedky, ktoré boli vrátené poškodeným, D. Q., Združeniu ERC Bušince a spoločnosti Natural Product. Ďalej zvýraznil aj obsah výpovede spoluobžalovaného Trnovca zo dňa 25.02.2012, z ktorej je zistiteľné, že časť finančných prostriedkov protiprávnej činnosti si zobral obžalovaný N. A.- F. otvoril ruksak, vybral z neho peniaze, mne dal 1.000,- Eur a zvyšok si rozdelili F. I. so N. A.. Aj z obsahu vyšetrovacieho spisu je zistiteľné, že mu 11.02.2011 boli podľa Zákona o policajnom zbore zaistené veci, okrem iného aj peniaze v rôznych menách, ktoré vyšetrovateľ prevzal do trestného konania ako veci dôležité pre trestné konanie. Pokiaľ ide o pôvod jemu zaistených finančných prostriedkov, tie, ktoré mu boli odňaté patrili výlučne jemu a v inkriminovanej dobe ich mal pri sebe za účelom kúpy motorového vozidla. Pokiaľ jemu zaistené finančné prostriedky boli vrátené spoločnosti ERC s.r.o., šlo zo strany vyšetrovateľa PZ o nezákonný postup z dôvodu, že nebolo preukázané vlastníctvo tejto spoločnosti. Krajskému súd navrhol preto, aby buď vo veci rozhodol sám s tým, že jeho žiadosti vyhovie, prípadne po zrušení napadnutého uznesenia vec vráti súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a taktiež predchádzajúce konanie, pričom dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného N. A. nebola dôvodne podaná. V reakcii na sťažnostné námietky obžalovaného považuje krajský súd za nevyhnutné poukázať na to, že súd prvého stupňa síce nedostatočným spôsobom vyargumentoval nedôvodnosť návrhu obžalovaného A. o vrátenie veci, no tento nedostatok nemal v konečnom dôsledku vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia. Zodpovedá stavu veci, že žiadateľovi, ako to vyplýva z obsahu zápisnice o jeho zadržaní, boli zaistené jednotlivé veci, a to doklady, cigarety a zapaľovače, pričom neboli zaistené peniaze a tieto odňaté. Senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sa však na neverejnom zasadnutí dôsledne oboznámil s obsahom zápisnice o prevzatí zaistenej veci (č.l. 955 až 957), potvrdením o zaistení veci (č.l. 958 až 962), obsahom uznesení o vrátení veci (č.l. 963 až 965, 966 až 967, 968 až 969, 970 až 971), ďalej s obsahom uznesenia prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši z 09.05.2011 (č.l. 982 až 985) a obsahom uznesenia okresného prokurátora Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši zo dňa 06.07.2011 (č.l. 994 až 995). Z ich obsahu je zistiteľné, že vo veci činný policajt OO PZ Dolná Strehová dňa 11.02.2011 podľa § 92 Tr. por. prevzal zaistené veci, a to 33 ks bankoviek nominálnej hodnoty 100,- Eur, 56 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,- Eur, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 20,- Eur, 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10,- Eur, 9 ks bankoviek nominálnej hodnoty 5,- Eur, 8 ks bankoviek nominálnej hodnoty 20.000,- HUF, 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10.000,- HUF, 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 2.000,- HUF, 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 1.000,- HUF, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 500,- HUF, 5 ks kľúčov, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 6600 so SIM kartou O2 a 1 ks mobilný telefón zn. MIVVY dual music so SIM kartou Orange Prima, ktoré veci boli dňa 11.02.2011 zaistené N. A.. Z obsahu potvrdenia o zaistení veci zo dňa 11.02.2011 je zistiteľné, že podľa § 21 ods. 1 Zákona NR SR č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov boli dňa 11.02.2011 o 16.00 hod. v obci Pôtor N. A. zaistené veci, a to nielen papierové bankovky, ktoré sú uvedené už vyššie, ale aj 3 ks mince nominálnej hodnoty 2,- Eur, 1 ks minca nominálnej hodnoty 1,- Eur, 3 ks mince nominálnej hodnoty 0,20 Eur, 3 ks nominálnej hodnoty 0,10 Eur, 1 ks nominálnej hodnoty 0,05 Eur a 2 ks nominálnej hodnoty 0,02 Eur, Kópiu tohto potvrdenia o zaistené veci obžalovaný N. A. odmietol podpísať bez udania dôvodu. Vo veci činný vyšetrovateľ zo dňa 22.03.2011 33 ks bankoviek nominálnej hodnoty 100,- Eur, 70 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,- Eur, 36 ks bankoviek nominálnej hodnoty 20,- Eur, 8 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10,- Eur, 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 5,- Eur, euromince, a to 2 x 2 Eur, 21 x 29,- Eur, 5 x 0,20 Eur, 22 x 0,10 Eur, 31 x 0,50 Eur, 49 x 0,05 Eur, 13 x 0,02 Eur, 38 x 0,01 Eur, v celkovej sume 7.559,79 Eur, mince v celkovej sume 180,- CZK, 8 ks bankoviek v nominálnej hodnote 20.000,- HUF, 2 ks bankoviek v nominálnej hodnote 10.000,-HUF, 1 ks bankoviek v nominálnej hodnote 2.000,- HUF, 2 ks bankoviek v nominálnej hodnote 1.000,- HUF, 3 ks v nominálnej hodnote 500,-HUF, mince 4 x 50,- HUF, 1 x 10,- HUF, 4 x 200,- HUF, v celkovej sume 186.510,-HUF, ktoré boli dňa 13.02.2011 vydané N. Y., dňa 11.02.2011 vydané X. Y., dňa 11.02.2011 vydané N. A. a zaistené vyšetrovateľom PZ dňa 11.02.2011 pri ohliadke miesta činu osobného motorového vozidla SEAT Alhambra uznesením podľa § 97 ods. 1 Tr. por. vrátil firme ERC, s.r.o. Bušince, Krtíšska 305, IČO: 36033197 z dôvodu, že tieto veci pre ďalšie konanie už nie sú potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie a nie sú pochybnosti o práve firmy ERC s.r.o. na tieto veci. Pokiaľ proti tomuto uzneseniu vyšetrovateľa o vrátení veci podal sťažnosť obžalovaný N. A., prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši uznesením sp.zn. Pv 63/11-112 zo dňa 09.05.2011 takú jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietla z dôvodov, ktoré sú obsahom tohto uznesenia. Ďalšiu sťažnosť podal obžalovaný N. A. prostredníctvom obhajcu proti uzneseniu vo veci činného vyšetrovateľa zo dňa 22.06.2011, týkajúceho sa tenisiek, kľúčov, mobilných telefónov a finančnej hotovosti v sume 374,36 Eur. Okresný prokurátor uznesením zo dňa 06.07.2011 aj túto sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 95 ods. 7 Tr. por. možno so zaistenými peňažnými prostriedkami nakladať len po predchádzajúcom písomnom súhlase predsedu senátu a v prípravnom konaní prokurátora. Pokiaľ trvá zaistenie, sú neúčinné všetky právne úkony a uplatnenia nárokov voči zaisteným peňažným prostriedkom. Podľa § 8 citovaného ustanovenia Trestného poriadku, osoba, ktorej peňažné prostriedky boli zaistené má právo žiadať o zrušenie alebo obmedzenie zaistenia. Rešpektujúc obsah týchto ustanovení Trestného poriadku, keďže v posudzovanom prípade už zaistenie peňažných prostriedkov netrvá, v zmysle vyššie uvedeného boli všetky peňažné prostriedky vrátené jednotlivým poškodeným, aj krajský súd považoval žiadosť obžalovaného N. A. o zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov za nedôvodnú a v konečnom dôsledku rozhodol súd prvého stupňa o takej žiadosti zákonným spôsobom, pokiaľ takú jeho žiadosť zamietol, i keď sa v dôvodoch svojho rozhodnutia nevyrovnal so všetkými relevantnými okolnosťami, dôležitými pre také rozhodnutie, čo však nadriadený krajský súd v dôvodoch tohto rozhodnutia napravil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.