Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010277 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010277.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. marca 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovanej A. B., stíhanej pre viacnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/ , ods. 3 písm. b/ Tr.zák. a iné, konajúc o odvolaní obžalovanej voči rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 8 T 121/2011 z 9. januára 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovanej A. B. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 8 T 121/2011 z 9. 1. 2012 bola A. B. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/ , ods. 3 písm. b/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. , resp. z pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm.c/ ods. 3 písm.b/ Tr.zák. a iné a to za skutky, ktorých sa dopustila tak, že 1/ 20.06.2011 asi o 16.35 hod. v predajni E. vo V. A. obvinená A. B. po vzájomnej dohode s obvinenou T. H. odcudzili z dámskej kabelky H. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorú mala prevesenú na pleci, čiernu koženú peňaženku s obnosom 54,- Eur, občiansky preukaz, zdravotný preukaz poisťovne Dôvera, preukaz občianskeho zamestnanca vydané na meno poškodenej, platobnú kartu ČSOB, ktorá patrila poškodenej, 30 kusov stravných lístkov opečiatkovaných razítkom OR PZ Veľký Krtíš v hodnote 84,- Eur, 22 kusov stravných lístkov Cheque-Dejeuner v hodnote 73,70 Eur na meno V. V., bonus kartu spoločnosti Q. patriacu poškodenej a rôzne ústrižky a potvrdenia, čím spôsobili poškodenej H. V. škodu vo výške 211,70 Eur, uvedeného konania sa obvinená A. B. dopustila napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 110/2011 zo 17.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.06.2011 bola uznaná vinnou za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)» ods. 3 písm. b) Tr. zák. k trestu odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 12 mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, 2/ obvinená A. B. 21.06.2011 asi o 15.00 hod. na prízemí budovy Q. X. a.s., pobočka V. A. na Z. A. H. V. sa pokúsila odcudziť F. C., nar. XX.XX.XXXX z otvorenej kabelky, ktorú mala zavesenú na detskom kočíku vedľa seba dámsku peňaženku s obnosom 40,- Eur s dvoma platobnými kartami, vodičský preukaz a občiansky preukaz na meno poškodenej, túto peňaženku obvinená vybrala z otvorenej kabelky poškodenej, poškodená konanie obvinenej zbadala, preto na ňu zakričala, obvinená peňaženku hodila do tašky a z budovy ušla, poškodenej nebola spôsobená žiadna škoda, obvinená A. B. 09.07.2011 asi o 20.00 hod. na čerpacej stanici Q. na G. ceste v E. odcudzila z predajne lks 0,2 litra vodky Nicolaus v hodnote 2,81 Eur, z predajne odišla na parkovisko, kde bola prichytená pracovníkom tejto čerpacej stanice, napriek tomu, že 18.05.2011 jej bola uložená bloková pokuta, číslo bloku: B087008/010 vo výške 30,- Eur príslušníkmi OO PZ Žilina - západ na mieste priestupku v obchodnom dome T. I., kde odcudzila rôznu kozmetiku v celkovej hodnote 203,90 Eur, uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 0T 110/2011 zo 17.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.06.2011 bola uznaná vinnou za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. k trestu odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 12 mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, Za toto konanie ju okresný súd odsúdil podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 37 písm. h, m , § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne a pre výkon trestu odňatia slobody ju podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň jej súd podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložil povinnosť nahradiť poškodenej H. V., škodu vo výške 107,15,-€. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená cestou svojho obhajcu podala odvolanie obžalovaná. V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že pokiaľ ide o skutok pod bodom 1.) obžaloby, tento nebol žiadnym spôsobom preukázaný, jediný dôkaz a to výpoveď poškodenej ani nenaznačil podozrenie, že by sa obžalovaná podieľala na krádeži peňaženky. Súd odsúdil obžalovanú s odôvodnením, že má v registri trestov niekoľko právoplatných odsudzujúcich rozsudkov za rôzne krádeže, z čoho vyplýva, že je nenapraviteľná zlodejka. Takýto názor okresného súdu je nesprávny, súd nesprávne posúdil dôkazy len na základe subjektívnych pocitov a vôbec nebral do úvahy skutočnosť, že absentovali niektoré základné znaky skutkovej podstaty trestného činu. Obžalovaná B. sa ku skutkom uvedeným v bodoch 2a) a b) priznala , preto navrhol obhajca obžalovanej, aby bol prvostupňový rozsudok zmenený tak, že obžalovaná bude za skutok pod bodom 1.) spod obžaloby oslobodená a za skutok 2.) obžaloby jej bude uložený miernejší trest. Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovanej, obhajca obžalovanej prítomný na tomto zasadnutí uviedol, že v celom rozsahu trvá na písomných dôvodoch odvolania a tomuto navrhuje vyhovieť, obžalovaná sa k tomuto odvolaniu vyjadrila tak, že s ním súhlasí, má ešte dva ďalšie skutky a preto by chcela, aby za všetky jej protiprávne konania jej bol uložený jeden trest. Krajský prokurátor naopak navrhol odvolanie obžalovanej zamietnuť ako nedôvodné. Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovanej, prečo jej neuveril. Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a aj podľa názoru krajského súdu je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané, že obž. A. B. sa dopustila trestnej činnosti tak, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku. Okresný súd správne postupoval aj potom, keď za takto zistenú trestnú činnosť obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v tom rozsahu, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku. Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia a na právne posúdenie konania obžalovanej sa podrobne a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto dôvodoch pochybnosti, úvahy a závery súdu prvého stupňa si v celom rozsahu osvojil a preto v podrobnostiach na ne odkazuje. Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovanej, tu odvolací súd poukazuje v súvislosti so skutkom 1. rozsudku na výpoveď poškodenej H. V., ktorá jednoznačne popísala, kedy a za akých okolností zistila odcudzenie kabelky, uviedla následne, koho stretla na polícii, keď prišla ohlásiť krádež , opísala práve, že to boli obidve osoby, ktoré boli na políciu predvedené, z ktorých jedna bola obžalovaná, u tejto sa dokonca našli aj stravné lístky poškodenej a za týchto okolností aj krajský súd dospel k záveru, že tento okruh nepriamych dôkazov postačuje na to, aby mohol súd zaujať jednoznačné stanovisko, že páchateľkou tejto trestnej činnosti je obž. A. B.. Za týchto okolností potom ani odvolací súd nemohol dať za pravdu odvolacím námietkam obžalovanej, v celom rozsahu sa stotožnil s napadnutým rozsudkom a preto musel odvolanie obžalovanej zamietnuť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.