Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Tos/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010017 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212010017.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného U. V. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 25. apríla 2012 o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 9/2012 zo dňa 26.03.2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného U. V. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp. zn. 8T 9/2012 zo dňa 26.03.2012 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 80 ods. 1 písm. b, c/ Tr. por. neprijal písomný sľub obžalovaného U. V. a jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 79 ods. 3/ Tr. por. súd zamietol žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu. Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 26.03.2012 sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil, ani dodatočne písomne nedoplnil. Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nebola dôvodne podaná, pretože zo spisového materiálu nevyplývajú žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho prepustenie z väzby na slobodu. Obžalovaný bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0Tp/35/2010 zo dňa 18.06.2011 z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Väzba začala u obžalovaného plynúť dňa 17.06.2011 o 13.00 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. Dňa 16.01.2012 bola okresnému súdu na obžalovaného doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv 360/10 zo dňa 16.01.2012 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1/ Tr. zák. a iné. V súčasnom štádiu trestného konania doposiaľ zabezpečené dôkazy, najmä výpovede svedkov- poškodených a lekárske správy nasvedčujú tomu, že obžalovaný je dôvodne podozrivý zo spáchania predmetnej trestnej činnosti, pričom okresný súd v napadnutom uznesení správne konštatoval, že u obžalovaného aj naďalej existuje dôvodná obava, že by v prípade prepustenia z väzby na slobodu mohol ujsť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu, resp. trestu. V tomto smere je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný sa napriek tomu, že mal vedomosť o trestnom stíhaní, tomuto vyhýbal, keďže vycestoval do Českej republiky, a to bez toho, aby túto skutočnosť oznámil orgánom činným v trestnom konaní. Počas svojho pobytu v Českej republike sa obžalovaný zdržiaval na rôznych miestach a dňa 31.08.2010 bol kontrolovaný v meste Plzeň hliadkou polície, ktorej uviedol adresu na doručovanie písomností, avšak ani na tejto adrese súdne zásielky nepreberal. Keďže bol následne pobyt obžalovaného neznámy, sudca pre prípravné konanie na neho vydal dňa 07.10.2010 príkaz na zatknutie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj to, že obžalovanému hrozí za predmetnú trestnú činnosť vysoký trest, preto krajský súd dospel k záveru, že dôvody útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa u obžalovaného nezmenili a trvajú aj v súčasnom štádiu trestného konania. Krajský súd sa tiež stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento podľa § 80 ods. 1 písm. b, c/ Tr. por. neprijal písomný sľub obžalovaného a nenariadil nad ním dohľad probačného a mediačného úradníka, pretože ani krajský súd nepovažoval uvedené inštitúty na nahradenie väzby za dostatočné, a to práve z vyššie uvedených dôvodov týkajúcich sa osoby obžalovaného a povahy prejednávaného prípadu. Pokiaľ ide o formálne podmienky rozhodovania o väzbe krajský súd konštatuje, že aj tieto boli v danom prípade splnené, pričom doterajšia dĺžka trvania väzby obžalovaného zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť obžalovaného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.