Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4Tos/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010082 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212010082.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí 8.augusta 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a JUDr. Jozefa Mikluša prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 2.7.2012 sp.zn. 8 T 40/12 a takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods.1 písm.a) Tr.por. z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 2.7.2012 sp.zn. 8 T 40/12. Rozhodujúc podľa § 238 ods.3 Tr.por. a podľa § 72 ods.1 písm.e) Tr.por. sa obžalovaný T. A. ponecháva naďalej vo väzbe. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodujúc v zmysle § 72 ods.1 písm.b) a podľa § 79 ods.3 Tr.por. obžalovaného T. A. prepustil z väzby na slobodu a súčasne obžalovanému uložil v zmysle § 80 ods.1 písm.c) Tr.por. probačný dohľad, v zmysle § 80 ods.2 Tr.por. mu uložil povinnosť oznámiť súdu každú zmenu pobytu, podľa § 82 ods.1 písm.a) Tr.por. mu uložil zákaz vycestovania do zahraničia. Podľa § 82 ods.1 písm.c) Tr.por. mu ďalej uložil zákaz návštevy zariadení, kde sa podávajú alkoholické nápoje a podľa § 82 ods.1 písm.h) Tr.por. mu uložil aj zákaz styku s F. R.. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že z doposiaľ zadovážených dôkazov je preukázané, že obžalovaný spáchal žalované zločiny tak, ako je to uvedené v obžalobe okresného prokurátora. Má za to, že dôvody väzby naďalej existujú, no je toho názoru, že dôvody väzby je možné nahradiť obmedzeniami, zákazmi a povinnosťami tak, ako ich uviedol vo svojom rozhodnutí, teda uložením probačného dôvodu, oznámením povinnosti jeho pobytu, zákazom vycestovania, zákazom návštev zariadení, kde sa podávajú alkoholické nápoje a zákazom styku s F. R. Prvostupňový súd vo veci rozhodoval na verejnom zasadnutí za účasti obžalovaného a prokurátora, pričom prokurátor po vyhlásení uznesenia zahlásil sťažnosť a svoju sťažnosť aj písomne zdôvodnil. Má za to, že rozhodnutie okresného súdu nie je v súlade so zákonom, nakoľko obžalovaný je stíhaný za závažné zločiny a hrozí mu uloženie trestu odňatia slobody v rozpätí od 7 do 12 rokov, pričom obžalovaný zmenil svoju výpoveď a usvedčuje zo skutku svojho príbuznému F. R.. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a ponechal obžalovaného T. A. vo väzbe. K veci je potrebné uviesť, že obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu zaslal krajskému súdu vyjadrenie, v ktorom považuje uznesenie okresného súdu za zákonné, dôvodné, pretože v priebehu vyšetrovania neboli preukázané podozrenia z toho, že by chcel v páchaní trestnej činnosti pokračovať. Navrhol potom, aby krajský súd sťažnosť okresného prokurátora zamietol. Krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosť preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ môže podať sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná. Obžalovaný je stíhaný za zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm.c), d) Tr.zák. v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 dod.1,2 písm. a), ods.3 písm.a) Tr.zák. Prvostupňový súd napriek tomu, že sám konštatuje tú skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti trikrát odsúdený pre trestnú činnosť majetkového charakteru, neuvedomil si tú skutočnosť, že útok obžalovaného opäť smeroval proti ľudskej slobode a majetku. Okresnému súdu uniklo pozornosti, že obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši 12.1.2009 sp.zn., 8 T 150/08 pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák., výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu štyroch rokov, pričom na základe odvolania krajského prokurátora krajský súd uznesením z 19.5.2009 sp.zn. 5 T 67/09 odvolanie zamietol. Skúšobná doba tak začala obžalovanému plynúť od rozhodnutia krajského súdu, t.j. 19.5.2009 do 19.5.2013. Obžalovaný sa tak dopustil spáchania skutku počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pričom nie zanedbateľný je aj spôsob spáchania skutku zo dňa 16.10.2011, keď obžalovaný vošiel do domu poškodenej V.M., nar.XX.X.XXXX, zamaskoval sa kuchynskou utierkou, držal v ruke nôž a žiadal od poškodenej peniaze, ináč ju zabije, pričom ju navyše poudieral po tvári a celom tele. Za tohto stavu prepustenie obžalovaného z väzby na slobodu nie je v súlade so zákonom a uložený probačný dohľad by nemohol splniť svoj účel vzhľadom na osobu obžalovaného a povahu prejednávaného prípadu. Taktiež obmedzenia, príkazy a zákazy uvedené vo výrokovej časti sú len kozmetického charakteru, ktoré väzbu v dostatočnej miere nenahradia. Krajský súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že vo veci bol vyhlásený rozsudok 23.7.2012 a obžalovanému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z týchto dôvodov krajský súd podľa § 194 ods.1 písm.a) Tr.por. zrušil napadnuté uznesenie a podľa § 72 ods.1 písm.e) Tr.por. obžalovaného T. A. ponechal naďalej vo väzbe. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.