Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Tos/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010209 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212010209.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného J. K. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 11. októbra 2012 o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 100/2012 zo dňa 19.09.2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného J. K. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp. zn. 9T 100/2012 zo dňa 19.09.2012 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 238 ods. 3/ Tr. por. ponechal obž. J. K. vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej v podstate namietal, že sa súd nevysporiadal s výpoveďou jeho manželky- poškodenej, pretože do úvahy bral len jej výpoveď pred vznesením obvinenia. Po vznesení obvinenia však poškodená aj za účasti obhajcu uviedla, že pri podávaní trestného oznámenia došlo k nedorozumeniu pri vysvetľovaní okolností, ktoré viedli k obvineniu a výslovne uviedla, že sa necíti byť ohrozená a nemala obavu o svoj život a zdravie a urobila tak aj po poučení o trestnom čine krivého obvinenia a krivej výpovede. Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodená ho spolu s deťmi vo výkone väzby pravidelne navštevuje, čo tiež svedčí o tom, že sa trestnej činnosti nedopustil a jednalo sa len o omyl. Pokiaľ ide o trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, obžalovaný si nebol vedomý, že ho pácha, pričom v súvislosti s jeho závislosťou na alkohole požiadal, aby mu súd uložil protialkoholické liečenie ústavnou formou. Vzhľadom na uvedené preto obžalovaný navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu za uloženia primeraných obmedzení. Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie pričom dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nebola dôvodne podaná. Doposiaľ zabezpečené dôkazy totiž nasvedčujú dôvodnosti trestného stíhania, ktoré je proti obžalovanému vedené, pričom dôvody preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa u neho nezmenili a trvajú aj v súčasnom štádiu trestného konania. V tomto smere je potrebné uviesť, že poškodená W. Šramková pri podaní trestného oznámenia, ako aj pri prvom výsluchu podrobne popísala správanie obžalovaného v kritickej dobe a vyslovene uviedla, že mala aj s dcérou z obžalovaného strach. S prvotnou výpoveďou poškodenej korešponduje aj lekárska správa, ktorú si dala dňa 05.06.2012 sama vystaviť, pretože z jej obsahu vyplýva, že mala na tele zranenia, ktorej jej mal spôsobiť práve obžalovaný. Pri ďalšom výsluchu však poškodená svoju výpoveď čiastočne zmenila v prospech obžalovaného, čo namietal aj obžalovaný v písomných dôvodoch svojej sťažnosti, na základe vyššie uvedeného sa však dá reálne predpokladať, že tak urobila len z dôvodu, aby zľahčila situáciu, a to práve vzhľadom na príbuzenský vzťah k obžalovanému, odstránenie rozporov vo výpovedi poškodenej preto bude nepochybne predmetom ďalšieho konania. Obž. J. K. bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0Tp/6/2012 zo dňa 07.06.2012 z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Väzba začala u obžalovaného plynúť dňa 04.06.2012 o 21.45 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. Dňa 05.09.2012 bola okresnému súdu na obžalovaného doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv 309/2012 zo dňa 04.09.2012, a to pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b/ Tr. zák. a iné. Pokiaľ ide o dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti, krajský súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný sa mal poškodeným v priebehu 1 týždňa až 3-krát vyhrážať, čím u nich dôvodne vzbudil obavu o ich život a zdravie. Vo všetkých troch prípadoch bol obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov, ktoré požíva vo zvýšenej miere, a to aj napriek tomu, že mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantné. V marci 2012 sa obžalovaný vrátil z protialkoholického liečenia, pričom abstinoval len veľmi krátku dobu. Navyše obžalovaný pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie sám uviedol, že keď si vypije, tak nevie ovládať svoje konanie a nepamätá si, čo sa dialo. K osobe obžalovaného je tiež potrebné uviesť, že tento sa už v minulosti dostal do rozporu so zákonom, a to práve pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b/ Tr. zák., kedy mu bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 162/08 zo dňa 05.01.2009 uložený podmienečný trest odňatia slobody a v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj to, že obžalovaný žije s poškodenými v spoločnej domácnosti preto krajský súd dospel k záveru, že u obžalovaného aj naďalej pretrváva dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda že po prepustení z väzby na slobodu bude pokračovať v trestnej činnosti. V danom prípade boli splnené aj formálne podmienky rozhodovania o väzbe, pričom doterajšia dĺžka trvania väzby obžalovaného zodpovedná zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť obžalovaného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.