Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/351/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212200280 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212200280.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni U. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. D., Z.. F.. G. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou F. A., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu vo Zvolene za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, IČO: 42 247 268 zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará Baštova 2, Košice a Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 969,75 Eur istiny s prísl. o odvolaní vedľajších účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 3.8.2012 č.k. 1C 35/2012-78 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vedľajším účastníkom na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal tak, že navrhovateľovi ukladá povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268 zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará Baštova 2, Košice 39,38 Eur do 3 dní na účet právneho zástupcu. Vedľajšiemu účastníkovi Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086 zastúpeného HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 969, 75 Eur istiny s prísl. náhradu trov konania nepriznáva. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. V nenapadnutej časti sa uznesenia okresného súdu nedotýka. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľa zastavil a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Súčasne výrokom rozhodol, že vedľajším účastníkom na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 51,37 Eur. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že odporkyni trovy konania nevznikli a pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka použil ust. § 150 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že ako vedľajší účastník vstupuje do konania ako procesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, pričom sa dali zastúpiť advokátom, hoci zo ich samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že mal byť schopný konať v mene toho, na strane koho vystupuje, preto trovy vynaložené v konaní nebolo možné považovať za účelné. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie vedľajší účastníci. Vedľajší účastník Občianskej združenie OZ Právna pomoc spotrebiteľom sa domáhalo zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa a priznania náhrady trov konania. V dôvodoch odvolania poukazovali na to, že súd nesprávne vychádzal z toho, že odporkyňa ako spotrebiteľka musela mať vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania Občiansky súdny poriadok nevyžaduje. Pokiaľ teda vstúpili na strane odporcu do konania ako vedľajší účastník, mali na taký postup procesné právo. Taktiež dôvodne na základe splnomocnenia sa mohli dať zastúpiť zástupcom z radov advokátov, čo aj urobili. V danom konaní uplatňujú len trovy konania, ktoré bolo účelne vynaložiť zastúpením odporkyne v konaní. Jednalo sa o dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia ako aj podanie písomného vyjadrenia k návrhu navrhovateľa. Po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a podaní vyjadrenia, v ktorom namietli premlčanie nároku navrhovateľa došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu podaného návrhu čo následne viedlo k zastaveniu konania. Za daných okolností boli teda toho názoru, že súd správne vychádzal z ust. §ú 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania. Pokiaľ okresný súd použil ust, § 150 O.s.p., tak poukazoval na to, že nebol na takýto postup procesný dôvod, pretože občianske združenie je zamerané na ochranu práva spotrebiteľa, ovšem jeho členovia nemusia mať právnické vzdelanie ani odborné znalosti s vedením sporu tohto charakteru a preto použili zastúpenie formou právneho zástupcu z radov advokátov. Na vzniknuté trovy právneho zastúpenia majú nárok a preto rozhodnutie okresného súdu, keď nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nie je správne, Odvolanie proti uzneseniu okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania podal aj vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že Občiansky súdny poriadok pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu, čo bolo z jeho strany aj vykonané. Vedľajší účastník sa dal v konaní zastúpiť zástupcom z radov advokátov a s týmto zastúpením mu vznikli trovy, na ktoré má vedľajší účastník právo. V tejto súvislosti poukazovali na to, že v dôsledku vznesenej námietky premlčania bol návrh vzatý späť a konanie bolo zastavené. Ak pre tento dôvod vzal navrhovateľ návrh späť, procesne zavinil, že konanie bolo zastavené a preto podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. mal súd vedľajšiemu účastníkovi priznať aj náhradu trov konania. Postup použitia ust. § 150 O.s.p. nepovažoval v danej veci za správny, pretože občianske združenie nemusí mať osoby s právnickým vzdelaním, ktoré by sa vedeli právne orientovať v sporoch o ochrane spotrebiteľa. Takto zriadené právnické osoby majú možnosť nechať sa zastupovať právne a preto táto okolnosť nemôže byť dôvodom nepriznania trov konania. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil. Z obsahu spisu vyplýva, že do konania na strane odporkyne vstúpilo viacero vedľajších účastníkov. Jednak išlo o OZ Právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice a ďalším vedľajším účastníkom bolo Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava. Vzhľadom na vstup vedľajších účastníkov do konania mal okresný povinnosť s týmito vedľajšími účastníkmi v danej veci konať čo aj urobil a toto sa prejavilo, že ich uviedol aj do úvodnej časti uznesenia okresného súdu, ktorým vo veci rozhodol. Je nesporné, že vedľajší účastník na strane odporkyne OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice vstúpil na strane odporkyne skôr ako ďalší účastník Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava. V zmysle ust. § 93 ods. 1,2 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či to manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa združenie môže podať návrh a začať konanie na správnom orgáne, alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti. Je nesporné, že vedľajší účastníci na strane odporcu sú občianske združenia, ktoré sú založené za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov. Mohli teda vstúpiť do konania aj z vlastného podnetu, pokiaľ sa predmet sporu týkal ochrany práv spotrebiteľa, čo sa v danej veci aj stalo. Vstup vedľajších účastníkov na strane odporcu preto považoval krajský súd za súladný so zákonom. Zo spisu vyplýva, že obaja vedľajší účastníci vystupujúci na strane odporkyne vzniesli v konaní námietku premlčania nároku navrhovateľa. Je nesporné, že následne potom navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu na začatie konania aj keď sa vyslovene neodvoláva na premlčanie nároku treba dať do súvislosti s vyjadreniami vedľajších účastníkov, k návrhu navrhovateľa. V zmysle uvedeného je preto krajský súd názoru v súlade so súdom prvého stupňa, že boli splnené podmienky § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. pre rozhodovanie o trovách konania. V zmysle uvedeného ustanovenia ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V takomto prípade prichádza do úvahy povinnosť navrhovateľa nahradiť trovy konania odporkyni. Vzhľadom na to, že v konaní odporkyni trovy konania nevznikli, ale vznikli trovy vedľajšieho účastníka bolo potrebné posudzovať, či tieto trovy konania v danom prípade vznikli účelne alebo nie. Krajský súd je toho názoru, že v danom prípade vzniklo právo na náhradu trov konania len občianskemu združeniu OZ Právna pomoc spotrebiteľom, pretože toto ako vedľajší účastník vstúpil na strane odporkyne skôr do konania, ako Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava. Občianske združenie OZ Právna pomoc spotrebiteľom mala právo na zastúpenie advokátom, ktorý na základe splnomocnenia bol povinný poskytnúť kvalifikovanú právnu pomoc v danom spore. S účasťou právneho zastúpenia vznikli trovy za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie k podanému návrhu na začatie konania. Jeden úkon právnej pomoci podľa § 10 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. je 51,45 Eur. Za dva úkony je to náhrada trov vo výške 102,90 Eur. K úkonom patrí aj réžijný paušál 2x 7,63 Eur teda 15,26 Eur. Celkom trovy konania, ktoré vznikli s právnym zastúpením vedľajšieho účastníka sú 117,16 Eur. Za účelné však v danom prípade považoval krajský súd len trovy konania vo výške 1/3 teda v sume 39,38 Eur. Trovy spojené s právnym zastúpením krátil krajský súd z dôvodu, že ide o podania vyskytujúce sa v opakovaných veciach a preto tieto náklady v plnom rozsahu nepovažoval krajský súd za účelné ale považoval to za dôvod pre krátenie trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v konaní podľa § 150 ods. 1 O.s.p. . Z uvedených dôvodov preto krajský súd zmenil v napadnutej časti rozsudok okresného súdu a občianskemu združeniu OZ Právna pomoc spotrebiteľom priznal trovy konania vo výške 39,38 Eur. Spotrebiteľskému združeniu OSA, Fedinova 9, Bratislava náhradu trov ako vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pretože ďalšie trovy iného vedľajšieho účastníka nepovažoval už za účelne vynaložené, keďže do konania vstúpil skôr iný vedľajší účastník. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.