Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/5/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212200280 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212200280.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. D., P. O. G. XXX/ XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou F. A., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne 1/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42247268, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Advokátskej kancelárie Stará Baštová 2, 040 01 Košice, adresa na doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice, 2/ Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42260086, zastúpeného Advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 969,75 EUR s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/35/2012-158 zo dňa 10. 12. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporkyne, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za úkony súdu vo výške 3,06 EUR s poukazom na § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „zákon o SÚP“) podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou tohto zákona, z dôvodu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka 2/ na strane odporkyne urobil podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom dňa 17. 5. 2012 a dňa 13. 8. 2012. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník 2/ na strane odporkyne s odôvodnením, že podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o SÚP je priamo zo oslobodený od platenia akýchkoľvek súdnych poplatkov vzhľadom na skutočnosť, že je združením na ochranu spotrebiteľa a prejednávaná vec je typickým spotrebiteľským sporom. Na základe uvedené odvolateľ navrhol krajskému súdu napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť. Rozhodnutie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca odvolaniu vedľajšieho účastníka 2/ na strane odporkyne proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nemienil vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“) vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. l O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil nakoľko nešlo o rozhodnutie vo veci samej, uvedené rozhodnutie bolo vydané bez návrhu a zároveň neexistovali dôvody, pre ktoré bolo vydané. V predmetnom konaní okresný súd uznesením č. k. 1Co/35/2012-78 zo dňa 3. 8. 2012 konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok za podanie návrhu a odporkyni a ani vedľajším účastníkom vystupujúcim na jej strane náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník 2/ na strane odporkyne, ktoré odvolanie zaslal okresnému súdu elektronicky podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Ešte predtým vedľajší účastník 2/ na strane odporkyne elektronickým podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom oznámil vstup do konania. Na základe uvedeného okresný súd vydal odvolaním napadnuté uznesenie, v ktorom vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporkyne uložil zaplatiť súdny poplatok za úkony súdu vo výške 3,06 EUR. Podľa § 1 ods. 1 zákona o SÚP, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona od poplatku sú oslobodení: nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov. Za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona je súdny poplatok za každú stranu 0,06 EUR, najmenej však 6,50 EUR za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, a najmenej 1,50 EUR za ostatné podania s prílohami (položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o SÚP). Zákon o súdnych poplatkoch v § 1 definuje čo je predmetom súdnych poplatkov tak, že sú to jednotlivé úkony súdov alebo konanie súdov a tiež úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry, ktoré sú uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov. Súhrnne potom súdne poplatky pomocou legislatívnej skratky označuje pojmom „poplatky“, ktorá skutočnosť vyplýva z prvej zátvorky ods. 1 § 1 zákona SÚP, kde je uvedené: ďalej len „poplatky“. Pojem „poplatok“ v príslušnom tvare, sa teda používa v celom texte tohto zákona na označenie súdneho poplatku. Výnimkou nie je ani ust. 4 ods. 2 písm. c/ zákona o SÚP v znení: „Od poplatku sú oslobodení: nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov.“ Vedľajší účastník 2/ na strane odporkyne je združením pôsobiacim na ochranu spotrebiteľa tak, ako to má na mysli § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o SÚP. Z hľadiska ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o SÚP potom jednoznačne platí, že ak osoba spĺňa podmienky v tomto ustanovení uvedené, je od poplatku (t. j. súdneho poplatku) oslobodená. Je pritom irelevantné, či sa jedná o súdny poplatok za konanie (podľa položky I sadzobníka súdnych poplatkov), za úkony súdu (časť II. sadzobníka súdnych poplatkov), úkony štátnej správy súdov (časť III. sadzobníka súdnych poplatkov) alebo úkony prokuratúry (časť IV. tohto sadzobníka), keď oslobodenie podľa tohto ustanovenia je tzv. oslobodením osobným, vzťahujúcim sa na združenie pôsobiace na ochranu spotrebiteľa bez ohľadu na skutočnosť, o aký súdny poplatok a podľa ktorej položky stanovenej v sadzobníku súdnych poplatkov sa vyberá. Iba uvedený výklad totiž zodpovedá zmyslu § 4 zákona o SÚP, ktorým je zabrániť, aby inštitút súdnych poplatkov neprimerane a v rozpore so zákonom zasahoval do práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotveného v článku 46 Ústavy Slovenskej republiky. Pokiaľ teda odvolateľ ako združenie pôsobiace na ochranu spotrebiteľov bol podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o SÚP oslobodený od súdnych poplatkov, nevznikla mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu vymedzený v položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý bol vykonaný súdom v konaní ako nevyhnutný dôsledok zákonom akceptovanej možnosti urobiť podanie elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom. Na základe uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušiť ako nedôvodne vydané. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.